Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-9235/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-28295/2017 о признании сделки недействительной (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Альбина" - Корепанова А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2019).

В связи с неисполнением акционерным обществом Банк социального развития "Резерв" (далее - АО Банк "Резерв", должник) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренным Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральным банком Российской Федерации 09.08.2017 был вынесен приказ N ОД2240 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2241 от 09.08.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании заявления Центрального банка РФ в отношении АО Банк "Резерв" возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 АО Банк "Резерв" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО Банк "Резерв" в лице конкурсного управляющего 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделку по списанию (гашению основного долга по кредитному договору N 233к-фл/15 от 17.08.2015) со счета общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - ООО "Альбина", ответчик) N 40702810400100001364 в АО Банк "Резерв" денежных средств в размере 3 074 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Альбина" перед АО Банк "Резерв" по кредитному договору N 233к-фл/15 на сумму 3 074 000 руб.

Определением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2019, АО Банк "Резерв" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 03.06.2019, удовлетворить заявлены требования.

По мнению подателя жалобы, сделка по списанию банком денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности ответчика перед банком совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам. Оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, временная администрация назначена 09.08.2017, для признания ее недействительной необходимо доказать лишь факт оказания ответчику предпочтения. Начиная с 04.08.2017, банк перестал исполнять платежные поручения клиентов. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет N 47418) сформирована в банке 07.08.2017. Самые ранние неисполненные обязательства банка перед физическими лицами сформированы 04.08.2017. Отчет по форме 0409350 от 09.08.2017 о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам (далее - отчет по форме 0409350) содержит сведения о наличии неисполненных требований кредиторов за период с 02.08.2017 по 09.08.2017. Так, на день совершения оспариваемой сделки (04.08.2017) в банке числилось 42 требования, не исполненных в срок, не превышающий 3 дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения).

Податель жалобы указал, что 03.08.2017 три вкладчика предъявили в банк заявления о выплате им денежных средств со счетов по вкладам, суммы, указанные в заявлениях вкладчиков, банком не были выплачены. Указанная информация соответствует данным, отраженным в журнале входящей корреспонденции банка. Требования Малкова В.Н. и Малковой М.К., наряду с другими клиентами банка, поступили в банк 04.08.2017, что также находит подтверждение в журнале входящей корреспонденции банка.

Очевидно, что в случае не совершения оспариваемой сделки требования ООО "Альбина" должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы должника пропорционально размеру требований, а банк имел бы право требования задолженности по кредитному договору к ООО "Альбина".

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по частичному гашению кредитной задолженности ООО "Альбина" ошибочен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также основан на неверном толковании норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по частичному гашению кредитной задолженности ООО "Альбина" не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ошибочен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также основан на неверном толковании норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. По состоянию на 09.08.2017 суммарные обязательства банка превышали его активы на 177 493 000, 00 руб. Из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка на дату отзыва лицензии усматривается, что 01.06.2017 банком осуществлена выдача денежных средств 6 физическим лицам в значительной для размеров бизнеса банка суммы 750 000 000,00 руб., в отсутствие соразмерного резервирования денежных средств. По мнению временной администрации, указанные действия явились причиной недостаточности активов кредитной организации и повлекли превышение обязательств банка над его активами в размере 177 493 000, 00 рублей по состоянию на 09.08.2017. Следовательно, в период совершения операции по списанию денежных средств со счета общества (04.08.2017) имущества банка было недостаточно для погашения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные объяснения по соблюдению срока на апелляционное обжалование; от ООО "Альбина" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы были приобщены к материалам дела (статья 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В своем отзыве ООО "Альбина" указало, что оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, согласно карточке счета 67, спорная транзакция по погашению кредита была проведена 04.08.2017 в 0:00:00 (транзакция "ночного эшелона" за 03.08.2017). Картотека неисполненных обязательств сформирована - 07.08.2017 - что подтверждается документами, представленными ГУ ЦБ РФ по Челябинской области, а также не опровергалось представителем заявителя в суд заседании. Согласно выписке по корреспондентскому счету не только 04.08.2017 на корреспондентский счет банка поступали денежные средства, но также исполнялись все требования клиентов в порядке очередности. Банк не испытывал затруднений и производил платежи. Также корреспондентский счет банка работал и 5 и 8 числа. В дату проведения операции, помимо оспариваемой, были списаны денежные средства по распоряжениям других клиентов на сумму 43 млн. руб. Из Обортно-сальдовых ведомостей видно, что все распоряжения клиентов были исполнены 04.08.2017, неисполненные распоряжения (счет 47418) появляются только 08.08.2017, то есть спустя 4 дня после оспариваемой сделки, 09.08.2017 часть распоряжений клиентов (на сумму 2 064 тыс.) были исполнены. Отчет о наличии (отсутствии) неисполненных требований по форме представленный Центральным Банком РФ (том 2, л.д. 33) подтверждает, что неисполненные требования на дату совершения операции отсутствовали. ООО "Альбина" также указало, что утверждение о том, что что картотека счета 47418 (неисполненные распоряжения клиентов) возникла 07.08.2017 и указывает, что на данном счете не отражены требования физических лиц по возврату вклада, сформированные 04.08.2017, противоречит действующему законодательству, ввиду того, что требования физических лиц, отражаются не по счету 47418 "Неисполненные распоряжения клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств", а по счету 47603 "Неисполненные обязательства, по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц". Указанный счет, согласно данным ЦБ РФ (оборотно-сальдовые ведомости, был сформирован 05.08.2017 (то есть после оспариваемой сделки). Поскольку неисполненными данные обязательства стали на следующий день, после дня подачи физическим лицом заявления в банк. Таким образом, отсутствовала скрытая картотека, все обязательства банка перед клиентами были отражены правильно, и неисполненные обязательства возникли после того как была произведена оспариваемая сделка.

Также ООО "Альбина" отметило, что на дату проведения сделки в кассе банка имелось достаточно денежных средств для выплат физическим лицам (согласно данным Центрального банка РФ в оборотно-сальдовой ведомости в кассе предприятия (счет 20202 с учетом счета 20209) имелось 16 528 000 рублей, а 04.08.17 - 16 810 000 рублей). ООО "Альбина" указало, что довод о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения. Гашение кредита, производилось средствами, полученными от третьего лица, что следует из выписки по р/с. После проведения операций на счетах ООО "Альбина" и ООО "Строительные технологии" оставались денежные средства. На момент проведения оспариваемой сделки, кредит, за который был предоставлен залог, был практически выплачен (кредит на 30 млн., на момент сделки остаток задолженности был 3 926 000,00 руб., то есть 10% от взятого кредита). Денежные средства на счет ООО "Строительные технологии" поступили со счетов сторонних банков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить; представитель ООО "Альбина" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 со счета ООО "Альбина" N 40702810400100001364 в АО Банк "Резерв" произведено списание денежных средств в размере 3 074 000 руб. в счет оплаты основного долга перед АО Банк "Резерв" по кредитному договору N 233к-фл/15 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 28). Списание произведено на основании платежного документа N 46 от 04.08.2017, в результате платежной операции остаток по счету составил 131 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий АО Банк "Резерв", сославшись на то, что списание денежных средств со счета произведено в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "Альбина" перед другими, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик требования не признал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено; оспариваемые платежи не позволяют сделать вывод, о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании названных платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению АО Банк "Резерв", в результате ее совершения прекращены обязательства банка перед ответчиком на сумму 3 074 000 руб. по договору банковского счета и обязательства ООО "Альбина" перед банком по кредитному договору в указанном размере.

Суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности АО Банк "Резерв", в том числе поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором не было введено запрета на осуществление соответствующих банковских операций.

Конкурсный управляющий в заявлении привел доводы о том, что картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (N 47418) сформирована в банке 07.08.2017, самые ранние неисполненные обязательства банка перед физическими лицами сформированы 04.08.2017; отчет по форме 040935 от 09.08.2017 содержит сведения о наличии неисполненных требований кредиторов за период с 02.08.2017 по 09.08.2017, на 04.08.2017 в банке числилось 42 требования, не исполненных в срок, не превышающий трех дней со дня наступления даты их исполнения (т. 1 л.д. 29).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, происхождение отчета по форме 040935 от 09.08.2017, на который ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не раскрыто, соответствующий документ не содержит подписей лиц, ответственных за его составление, печатей, достоверность указанных в документе сведений не подтверждена также с учетом данных, отраженных в оборотных ведомостях по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 23.05.2019 о том, что первое требование, которое не было проведено через корреспондентский счет, датировано 07.08.2018.

В отношении довода конкурсного управляющего о наличии требований вкладчиков о выдаче вкладов, датированных 03.08.2017 (три вкладчика), 04.08.2017 (два вкладчика), судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не подтверждено, что неисполнение соответствующих требований было вызвано финансовой несостоятельностью, неплатежеспособностью банка, а не какими-либо иными причинами, в частности действующим в банке порядком выдачи вкладов, отсутствием в кассе соответствующего отделения в конкретный момент необходимой суммы, ввиду того, что она не была заранее заказана; согласно оборотным ведомостям по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, в том числе на 04.08.2017, банк располагал денежными средствами, достаточными для осуществления расчетов по указанным требованиям вкладчиков, конкурсным управляющим это не опровергнуто.

Так, оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, согласно карточке счета 67, спорная транзакция по погашению кредита была проведена 04.08.2017 в 0:00:00 (транзакция "ночного эшелона" за 03.08.2017). Между тем, картотека неисполненных обязательств сформирована - 07.08.2017 (после совершения спорной сделки). Согласно выписке по корреспондентскому счету не только 04.08.2017 на корреспондентский счет банка поступали денежные средства, но также исполнялись все требования клиентов в порядке очередности. Банк не испытывал затруднений и производил платежи, движение по корреспондентскому счету банка имелись и 5, и 8 числа. В дату проведения операции, помимо оспариваемой, были списаны денежные средства по распоряжениям других клиентов на сумму 43 млн. руб. Из оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что все распоряжения клиентов были исполнены 04.08.2017, неисполненные распоряжения (счет 47418) возникли только 08.08.2017, то есть спустя 4 дня после оспариваемой сделки, 09.08.2017 часть распоряжений клиентов (на сумму 2 064 тыс.) были исполнены. Отчет о наличии (отсутствии) неисполненных требований по форме представленный Центральным Банком РФ подтверждает, что неисполненные требования на дату совершения операции отсутствовали. Требования физических лиц, отражаются по счету 47603 "Неисполненные обязательства, по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", указанный счет, согласно данным ЦБ РФ (оборотно-сальдовые ведомости, был сформирован 05.08.2017 (то есть после оспариваемой сделки). Таким образом, отсутствовала скрытая картотека, неисполненные обязательства возникли после того как была произведена оспариваемая сделка. На дату проведения сделки в кассе банка имелось достаточно денежных средств для выплат физическим лицам (согласно данным Центрального банка РФ в оборотно-сальдовой ведомости в кассе предприятия (счет 20202 с учетом счета 20209) имелось 16 528 000 рублей, а 04.08.2017 - 16 810 000 рублей).

В обоснование довода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий указал, что в период с 25.08.2015 по 01.08.2017 ООО "Альбина" ежемесячно осуществляло погашение основного долга по кредитному договору в размере 1 000 000 руб., в то время как 04.08.2017 произвело погашение основного долга по кредиту в размере 3 074 000 руб., превышающем более чем в три раза ранее совершенные аналогичные платежи.

ООО "Альбина", свою очередь, даны объяснения относительно данного обстоятельства. Ответчиком указано, что погашаемый кредит брался в банке для приобретения недвижимости, последняя была обременена ипотекой в пользу банка, срок возврата кредита по графику до 16.02.2018; в связи с тем, что в отношении одного из объектов ООО "Альбина" заключило договор купли-продажи от 10.07.2017, потребовалось снятие ипотеки, для чего было необходимо погасить кредит досрочно; оплата по кредиту была произведена в размере 10 % от полученной суммы (остаток долга по кредиту), не может признаваться существенной. Договором купли-продажи было предусмотрено, что покупатель в срок до 05.08.2017 осуществляет оплату в размере 3 074 000 руб., оставшиеся суммы вносятся после снятия продавцом обременения с объекта недвижимости и после перехода права собственности на имущество. Оспариваемый платеж был произведен за счет денежных средств, уплаченных 03.08.2017 покупателем, с единственной целью - досрочное погашение кредита и снятие залога с имущества для целей его продажи, следующий платеж, в полном объеме закрывающий кредит должен был быть произведен до 11.08.2018, но не был произведен в связи с отзывом у банка лицензии; частичное досрочное погашение кредита произошло в последние шесть месяцев срока кредитования, что является обычной практикой; в связи с тем, что ООО "Альбина" из-за отзыва у банка лицензии не смогло своевременного снять обременение с объекта недвижимости, покупатель утратил интерес в его приобретении, договор был расторгнут. На 07.08.2017 остаток по счету ООО "Альбина" в АО Банк "Резерв" составлял 64 620 руб. Направляемый покупателем ООО "Строительные технологии" в адрес ООО "Альбина" платеж, за счет которого была совершена оспариваемая сделка, не был направлен на обнуление счета, был произведен ООО "Строительные технологии", в том числе за счет денежных средств, поступивших на его счет в АО Банк "Резерв" из иных банков, после платежа на счете оставались денежные средства.

Соответствующие доводы ответчика подтверждены документально, не оспорены и не опровергнуты. В связи с чем, доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно обычного характера сделки не принимаются, основаны на субъективной оценке и предположениях.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судом не установлено.

Наличие у ответчика сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на 04.08.2017 в силу каких-либо обстоятельств не доказано.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский