Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-8602/16

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Уралуправтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1855/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к федеральному казенному учреждению "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Медведева О.А., представитель по доверенности N 125/18 от 25.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - ООО "Пермстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Уралуправтодор") о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту N 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N А60-1855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Определением от 30.11.2018 с ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "Пермстройсинтез" взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-1855/2016 изменено, заявление ООО "Пермстройсинтез" удовлетворено частично: с ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "Пермстройсинтез" взыскано 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А60-1855/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" - без удовлетворения.

05.02.2019 истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. (на рецензирование первоначального экспертного заключения и проведение строительно-технического исследования объекта).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании 85 000 руб. судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что рецензия на экспертное исследование и акт осмотра от 16.04.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласно ст.ст.82, 87.1, 88 АПК РФ рецензия и акт не относятся к категории доказательств, полученных в установленном порядке в ходе проведения экспертизы, опроса специалиста или свидетеля, в данных документах отсутствуют сведения, имеющие значение для объективного разрешения спора. Рецензия и акт лишь выражают субъективное мнение выполнившего их лица, а потому понесенные истцом расходы на оплату соответствующих не относятся к категории судебных расходов и не могут быть отнесены на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; представитель истца сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявляя о взыскании 85 000 руб. судебных издержек, истец сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях формирования доказательственной базы, подтверждающей обоснованность требований истца, понес расходы:

в размере 50 000 руб. на оплату услуг ООО "Бизнес Эксперт" за рецензирование судебного экспертного заключения, выполненного ФАУ "РОСДОРНИИ";

в размере 35 000 руб. на оплату услуг ООО "Гильдия Экспертов" за проведение строительно-технического исследования спорного строительного объекта и определение объема фактически выполненных работ в рамках государственного контракта.

Обстоятельства действительного несения истцом вышеуказанных расходов подтверждены совокупностью представленных документов, в частности, договором от 17.10.2017 N 139-Э/17, заключенным с ООО "Бизнес Эксперт", актом приемки к нему от 27.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 N 139/БЭ на сумму 50 000 руб.; договором от 14.04.2016 N 414/16, заключенным с ООО "Гильдия Экспертов", актом приемки к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 N 001/16 на сумму 35 000 руб., и ответчиком по существу не оспариваются.

Подготовленные во исполнение вышеназванных договоров документы - рецензия ООО "Бизнес Эксперт" на экспертное заключение ФАУ "РОСДОРНИИ" и Акт строительно-технического исследования строительного объекта от 16.04.2016, проведенного ООО "Гильдией Экспертов", представлены истцом суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и приобщены к материалам дела в порядке ст.64 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на сумму 85 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом вышеназванных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что рецензия и акт осмотра от 16.04.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к категории доказательств, полученных в установленном порядке в ходе проведения экспертизы, опроса специалиста или свидетеля, и в данных документах отсутствуют сведения, имеющие значение для объективного разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, представленная истцом рецензия на экспертное заключение ФАУ "РОСДОРНИИ", содержащая указание на противоречия и несоответствие выводов судебной экспертизы, не только признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, но и фактически с учетом иных обстоятельств дела, послужила основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Акт строительно-технического исследования объекта от 16.04.2016, подготовленный ООО "Гильдией Экспертов", также признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством и более того, исследован и принят во внимание при оценке доводов истца о фактическом выполнении работ и их объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленные документы (рецензия и акт осмотра) отвечают признакам относимости и допустимости, исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако, заявляя о неразумности понесенных истцом расходов, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина