Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5633/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-32946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-32946/2018, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ИНН: 5262290698, ОГРН: 1135262006164) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (ИНН: 5260286061, ОГРН: 1105260011691) о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии представителей: от истца - Косачевой Е.В по доверенности от 15.08.2018 сроком 1 год;

от ответчика (заявителя) - Буданова М.В. по доверенности от 15.04.2019 сроком 1 год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "Строительно-торговая компания", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - ООО "ЛИБ", общество) о взыскании 35 108 рублей 73 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 3, оказанных с мая 2016 года по март 2017 года по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 N 101; 15 503 рублей 63 копеек законной неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 31.01.2019; 400 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 3.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ЛИБ" в пользу ООО "Строительно-торговая компания" 35 108 рублей 73 копейки задолженности, 15 503 рубля 63 копейки законной неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 31.01.2019, 400 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 2024 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления МКД. При этом указал, что представленными в материалы дела актом осмотра и фотоматериалами подтверждено, что общее имущество в спорный период находилось в аварийном состоянии. Доказательства целевого расходования собираемых денежных средств на нужды содержания МКД в рамках договора управления в материалы дела не представлены.

Также, по мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛИБ" на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира N 14) общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2017 N 52/012/503/2017-6616.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию, оформленного 29.02.2016, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" избрано управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления от 01.03.2016 N 101 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлять жилищные и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений МКД.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается в размере 27,26 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.03.2017, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "СТК" с 31.03.2017 и переходе на непосредственное управление домом с 01.04.2017.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец с мая 2016 года по март 2017 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 35 108 руб. 73 коп. (в том числе за коммунальные услуги по отоплению).

Уклонение ответчика от погашения указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

В спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по улице Большая Печерская в городе Нижнем Новгороде, производил начисление и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт нахождения квартиры N 14 в указном доме в собственности ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате этих расходов.

При этом судом отклонен довод ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества.

Суд правомерно указал, что по внешним признакам дом находится в аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта.

В пункте 2.2.3 договора управления от 01.03.2016 указано, что управляющая организация вправе осуществлять капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома, принятым в течение срока действия договора, в пределах накопленных на расчетном счете управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников.

Доказательств принятия собственниками в рассматриваемый период решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и неисполнения управляющей организацией данного решения ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, истец не предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Указание ответчика на несоответствие температурного режима в жилых помещениях многоквартирного дома документально не подтверждено.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 503 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 31.01.2019

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки не усматривает оснований для ее изменения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 400 руб.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-32946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова