Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 02АП-5124/19

г. Киров

25 июля 2019 г.

Дело N А31-1454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-1454/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН: 7717127211; ОГРН: 1027739456084) в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр"

к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537; ОГРН: 1024400518548)

третьих лица: администрация городского округа город Галич Костромской области (ИНН: 4403000931; ОГРН: 1024401437477); департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН: 4401188854; ОГРН: 1184401005172)

о признании незаконными решений, об обязании согласовать размер некомпенсируемых финансовых убытков,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - Предприятие, РТРС, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными решений об отказе в согласовании размера компенсации за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 квартал 2018 года, а также об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 квартал 2018 года с учётом уточнения требований в сумме 303 336 руб. 42 коп. (в том числе 71 520 руб. 29 коп. за 4 квартал 2017 года, 162 891 руб. 44 коп. за 1 квартал 2018 года и 68 924 руб. 69 коп. за 2 квартал 2018 года) в связи с приостановлением администрацией городского округа город Галич Костромской области вывода из эксплуатации котельной и тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Галич Костромской области (далее - Администрация, третье лицо), департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889. Документы, подтверждающие некомпенсируемые финансовые убытки представлены в материалы дела. Установленные тарифы на тепловую энергию названные убытки РТРС не покрывали. Возможность обжалования действующих тарифов у заявителя жалобы отсутствовала. Истцом в дело были представлены расчёты нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (котельной), которые не были опровергнуты ответчиком.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РТРС на праве хозяйственного ведения принадлежит котельная, инв. N 1-3921, лит. Б, расположенная по адресу: Костромская область, г. Галич, Телецентр, д. 3 (далее - котельная) и сеть теплоснабжения протяженностью 0,332 км, инв. N 1904/01, лит. 2Л, расположенная по адресу: Костромская область, г. Галич, Телецентр, территория Галичского цеха УКВ радиостанций в г. Галиче (далее - тепловая сеть), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.111-112).

22.02.2017 Предприятие обратилось в Администрацию с уведомлением о выводе из эксплуатации котельной и тепловой сети (т. 1 л. 20-21).

В ответ на уведомление Администрация в письме от 09.06.2017 N 1974 (т. 1 л.27) отказала в согласовании вывода из эксплуатации указанных выше объектов. В письме от 21.09.2017 N 3559 (т. 1 л. 57) Администрация потребовала приостановить вывод объекта теплоснабжения и тепловых сетей из эксплуатации на три года с 22.03.2017 по 22.03.2020.

Затем в письме от 17.10.2018 N 4036 (т. 4 л. 103) Администрация согласовала вывод из эксплуатации котельной и тепловой сети.

По мнению истца, приостановление вывода из эксплуатации котельной и тепловой сети привела к формированию у Предприятия убытков в 4 квартале 2017 года, 1 и 2 квартале 2018 года.

В связи с чем истец направил ответчику письмо с 21.06.2017 N 01-7/383 (т. 1 л. 28-29) с просьбой согласовать размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, указав на экономическую невыгодность дальнейшей эксплуатации котельной и тепловой сети. Также указано на необходимость корректировки действующего тарифа.

Письмом от 12.07.2017 N Д/РТЦ-2466 (т. 1 л. 55-56) ответчик сообщил, что постановлением Департамента от 20.11.2015 N 15/325 (т. 2 л. 6-12) Предприятию установлен тариф на тепловую энергию на долгосрочный период 2016-2018 гг. В соответствии с пунктом 33 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, долгосрочные параметры регулирования не изменяются в течение всего периода регулирования, в связи с чем корректировка установленного тарифа невозможна. Для согласования размера компенсации необходимо представить фактически понесенные расходы.

РТРС направил Департаменту письма от 29.11.2017 N 01-7/797 (т. 1 л. 58-59), от 29.12.2017 N 01-7/880 (т. 1 л. 84-85), 12.12.2018 N 01-7/1110 (т. 4 л. 15-17), в которых просил согласовать размер компенсации убытков предприятия за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 квартал 2018 года.

Письмами б/д б/н (т. 1 л. 83), от 22.01.2018 N Д/РТЦ-208 (т. 1 л. 108), 11.01.2019 N Д/РТЦ-73 (т. 4 л. 98-99) Департамент пояснил, что все расходы Предприятия учтены в тарифе, некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с выводом котельной из эксплуатации, не возникает.

Уклонение ответчика от согласования размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), и исходил из того, что представленный истцом расчёт не подтверждает наличие некомпенсируемых убытков, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае, если орган местного самоуправления не согласовал вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и потребовал приостановить вывод объекта из эксплуатации, собственник источника тепловой энергии на основании пункта 19 Правил N 889 вправе потребовать компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил N 889).

Таким образом, в соответствии с данным пунктом Правил N 889 спорная компенсация определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на основании заявления владельца источника теплоты.

Из содержания письма истца от 22.02.2017 следует, что расчёт компенсации произведён в связи с планируемым ростом экономически обоснованной стоимости тепловой энергии с 01.06.2017 на 62% (установлен тариф в размере 3286 руб/Гкал, а для покрытия расходов необходим тариф в размере 5324 руб/Гкал). Повышение экономически обоснованной цены ресурса истец объяснил снижением объёма полезного отпуска и корректировкой затрат.

Отказ ответчика в согласовании размера компенсации основан на буквальном толковании нормы пункта 19 Правил N 889 о необходимости представить первичные документы в подтверждение фактически понесённых расходов, а не планируемых расходов в связи с заниженным тарифом.

Рассмотрев представленные истцом документы, Департамент в письмах б/д б/н (т. 1 л. 83), от 22.01.2018 N Д/РТЦ-208 (т. 1 л. 108), 11.01.2019 N Д/РТЦ-73 (т. 4 л. 98-99) отказал в согласовании компенсации финансовых убытков.

В оспариваемых отказах ответчик указал на снижение фактического полезного отпуска по сравнению с плановым отпуском, что по общему правилу не являться экономически обоснованным увеличением расходов. Также перерасход угля, электрической энергии и заработной платы Департамент счёл экономически необоснованным. Возникновение объективных, независимых от воли истца, обстоятельств, повлекших снижение полезного отпуска и увеличение указанных расходов, истец не обосновал.

Истцом не учтено, что пункт 19 Правил N 889, указывающий на возможность компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления, не предполагает возможность обхода норм о тарифном регулировании.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

На 2016 год Департаментом установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию. На 2017, 2018 гг данный тариф был проиндексирован в соответствии с прогнозом социально-экономического развития. Установленный департаментом тариф с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 3908,16 руб./Гкал, с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 3877,48 руб./Гкал.

При этом заявитель жалобы не обращался с заявлением об утверждении нормативов удельного расхода условного топлива на 2017, 2018 гг. В связи с чем Департамент учёл при расчёте расходов на топливо удельный расход в том же размере, который ранее учитывался при расчете тарифа на тепловую энергию.

Осуществляя деятельность по теплоснабжению, истец был вправе рассчитывать на получение платы по установленным тарифам.

При этом заявитель жалобы под экономически обоснованными расходами понимает все расходы, которые он понес на покупку ресурсов в целях поставки тепловой энергии потребителям в спорный период, что противоречит смыслу тарифного регулирования. Не соглашаясь с размером установленных тарифов, истец имел возможность их оспорить.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Предприятие, обращаясь суд с требованиями, мотивированными пунктом 19 Правил N 889, фактически заявило требование о компенсации понесенных им в течении 2017-2018 годах расходов на покупку ресурсов в целях поставки тепловой энергии, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов.

Вопрос об определении фактически понесённых экономически обоснованных расходов, подлежащих отнесению регулятором к определённому виду деятельности, в том числе для определения размера спорной компенсации, требует специальных познаний. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил соответствующих достоверных доказательств несения таких расходов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения судом размера компенсации финансовых убытков в соответствии с Правилами N 889.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Костромской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 3000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Предприятия, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей истцом апелляционной жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб., которая не была уплачена заявителем жалобы, подлежит взысканию с РТРС в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-1454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН: 7717127211; ОГРН: 1027739456084) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина