Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-7271/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7271/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью)) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Волкоморова Р.Б. по доверенности от 08.04.2018 (паспорт);

представителя ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" - Медведевой Е.Н. по доверенности от 06.03.2019 N 19 (паспорт);

представителя ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" - Медведевой Е.Н. по доверенности от 06.03.2019 N 15 (паспорт);

представителя Чистякова Д.Р. - Юрченко С.М. по доверенности от 04.03.2019 (паспорт),

установил:

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник, кредитная организация) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018, соответствующее сообщение опубликовано в "Вестнике Банка России" N 10 (1964) от 08.02.2018.

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ", Агентство, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

ГК "АСВ" обратилась 04.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит признать недействительными банковские операции по списанию:

- 31.01.2018 с текущего счета Чистякова Дмитрия Романовича (далее - Чистяков Д.Р.) N 40817810300030001237, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОЙ" (далее - ООО "СК "НОЙ") по Договору об открытии кредитной линии N0001/17-004 от 31.05.2017 денежных средств в размере 7 670 000 руб.;

- 01.02.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" (далее - ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск") N 40702810300020001129, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), в счет погашения задолженности ООО "СК "Ной" по Договору об открытии кредитной линии N 0001/17-004 от 31.05.2017 денежных средств в общем размере 1 297 000 руб.;

- 01.02.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" (далее - ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень") N 40702810300020001514, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), в счет погашения задолженности ООО "СК "Ной" по Договору об открытии кредитной линии N0001/17-004 от 31.05.2017 денежных средств в размере 2 085 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО "СК "Ной" по Договору об открытии кредитной линии N 0001/17-004 от 31.05.2017 в размере 11 052 000 руб.;

- восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед Чистяковым Д.Р. по текущему счету N 40817810300030001237 в размере 7 670 000 руб.;

- восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" по расчетному счету N 40702810300020001129 в размере 1 297 000 руб.;

- восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" по расчетному счету N 40702810300020001514 в размере 2 085 000 руб.;

- восстановить права Банка СБРР (ООО) как залогодержателя по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 0001/17-008 от 31.05.2017, заключенному между Амбарцумяном Айказом Мартиновичем и Банком СБРР (ООО) в обеспечение обязательств ООО "СК "Ной" по Договору об открытии кредитной линии N0001/17-004 от 31.05.2017, на общую сумму задолженности в размере 11 052 000 руб.;

- восстановить право требования Банка СБРР (ООО) к Амбарцумяну Мартину Айказовичу по Договору поручительства N 0001/17-006 от 31.05.2017, заключенному между Амбарцумяном Мартином Айказовичем и Банком СБРР (ООО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "Ной" по Договору об открытии кредитной линии N 0001/17-004 от 31.05.2017, на общую сумму задолженности в размере 11 052 000 руб.;

- восстановить права Банка СБРР (ООО) как залогодержателя по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 0001/17-010 от 30.06.2017, заключенному между ООО "СК "Ной" и Банка СБРР (ООО) в обеспечение обязательств ООО "СК "Ной" по Договору об открытии кредитной линии N0001/17-004 от 31.05.2017, на общую сумму задолженности в размере 11 052 000 руб.;

- восстановить права Банка СБРР (ООО) как залогодержателя по Договору залога N 0001/17-012 от 16.08.2017, заключенному между ООО "СК "Ной" и Банком СБРР (ООО) в обеспечение обязательств ООО "СК "Ной" по Договору об открытии кредитной линии N 0001/17-004 от 31.05.2017, на общую сумму задолженности в размере 11 052 000 руб.;

- восстановить права Банка СБРР (ООО) как залогодержателя по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 0001/17-013 от 30.11.2017, заключенному между ООО "СК "Ной" и Банком СБРР (ООО) в обеспечение обязательств ООО "СК "Ной" по Договору об открытии кредитной линии N 0001/17-004 от 31.05.2017, на общую сумму задолженности в размере 11 052 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных ГК "АСВ" требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в Законе о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать и иные обстоятельства, которые судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись, а ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" и Чистяков Д.Р., по сути, не представили разумных убедительных обоснований произведенных расходных операций по своим счетам, открытым в Банке.

Податель жалобы также полагает, что досрочное погашение по кредитному договору произведено в период наличия финансовых проблем у Банка. До досрочного погашения по Кредитному договору гашение кредита осуществлялось с расчетного счета ООО "СК "НОЙ" N 40702810300210000951, открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка "ФК Открытие" (платеж от 28.12.2017 в размере 50 000 000,00 руб.).

ГК "АСВ" отмечает, что материалами дела не подтверждено нахождение предметов заключенных муниципальных контрактов (квартиры) в залоге у Банка, длительность деловых отношений между ООО "СК "НОЙ" и ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень", ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск", бизнес-партнерство Амбарцумяна Айказа Мартиновича (участника и руководителя ООО "СК "НОИ") и Чистякова Д.Р.

Кроме этого, апеллянт полагает, что договоры займа от 28.01.2018 заключены со злоупотреблением правом его сторонами с целью прикрытия оспариваемых сделок по выводу денежных своих средств из неплатежеспособного Банка.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанный Чистяковым Д.Р. предварительный договор купли-продажи недвижимости и документы о планируемой покупке недвижимости могут подтверждать основания, по которым денежные средства Чистякова Д.Р. поступили на его текущий счет в Банке, но не подтверждают осуществление оспариваемых расходных операций Чистяковым Д.Р. в рамках обычной хозяйственной деятельности. Чистяков Д.Р., сообщая об отказе Щербакова О.Ю. реализовывать недвижимое имущество, не представил в обоснование этого каких-либо доказательств, что не может расцениваться как добросовестные действия ввиду того, что стороны предварительного договора обязались заключить основную сделку не позднее 01.02.2018, и совершение спорных расходных операций Чистяковым Д.Р. до 01.02.2018 является противоречащим предварительному договору и не является разумным убедительным обоснованием оспариваемой сделки. Податель жалобы полагает, что в случае, если бы Чистяков Д.Р. действительно аккумулировал свои денежные средства на текущем счёте, открытом в Банке, с целью покупки недвижимости для ведения бизнеса и такая сделка не состоялась, то разумными и убедительными были бы действия Чистякова Д.Р., направленные на поиск иного помещения для покупки, либо направленные на восстановление прежних обстоятельств, а именно перевод соответствующей части своих денежных средств в ПАО Сбербанк (где он ранее и обслуживался), и хранение остальной части на текущем счёте Чистякова Д.Р. на тех же условиях, на которых он оставил на нём 1 179 000 руб. с целью получения экономической выгоды (процентов). Чистяков Д.Р. ранее не осуществлял со своего счета погашение задолженности ООО "СК "НОЙ" по Кредитному договору, такое погашение, по мнению конкурсного управляющего, не имеет разумного экономического обоснования, но свидетельствует о фактической осведомленности Чистякова Д.Р. о неплатежеспособности Банка.

ГК "АСВ" также указывает, что 30.01.2018 и 31.01.2018 ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" и ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" предприняли попытки перевести денежные средства со своего счета, открытого в Банке, платежные поручения были отклонены Банком, на основании указанные лица были осведомлены о неплатежеспособности Банка, желали максимально уменьшить остатки по своим счетам, открытым в Банке.

В результате указанных банковских операций остаток по текущему счету Чистякова Д.Р. был снижен до 1 179 000,00 руб. - суммы, не превышающей возмещения по вкладу, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (1 400 000,00 руб.), на расчетных счетах ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" и ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" денежных средств практически не осталось.

ООО "СК "НОЙ", ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень", ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГК "АСВ" поступили письменные объяснения, приобщены к материалам спора; от ООО "СК "Ной" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Чистякова Д.Р., ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск", ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

От ООО "СК "НОЙ" поступило 02.07.2019 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в отпуске за пределами Уральского федерального округа.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Поскольку заявленное ООО "СК "НОЙ" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, наличием изложенной в отзыве на апелляционную жалобу подробной позиции, а также указание в заявленном ходатайстве на поддержку изложенных в отзыве доводов, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу N А70-1842/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Банком СБРР (ООО) (банком) и ООО "СК "НОЙ" (заемщиком) 31.05.2017 был заключен Договор об открытии кредитной линии N 0001/17-004 (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит выдачи в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора лимит выдачи установлен равным 90 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810767340000085, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Во исполнение условий пункта 2.6 кредитного договора банком был открыт ссудный счет N 45207810000010017004 для учета задолженности заемщика перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за использование кредитных денежных средств заемщик обязуется уплачивать банку проценты по ставке 15 % годовых. Заемщик обязуется производить банку уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца за весь расчетный месяц и в день полного погашения суммы кредита (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, заемщик обязуется полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 31.01.2018, и уплатить проценты за пользование им.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 4.1. кредитного договор, установив график погашения кредита: обязался осуществлять погашение кредита в соответствии со следующим графиком:

- 50 000 000 руб. - не позднее 28.12.2017,

- 20 000 000 руб. - не позднее 31.01.2018,

- 20 000 000 руб. - не позднее 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 к кредитному договору) обязательства заемщика обеспечиваются:

- залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 0001/17-008 от 31.05.2017, заключенным между Амбарцумяном Айказом Мартиновичем и Банком;

- поручительством в соответствии с договором поручительства N 0001/17-006 от 31.05.2017, заключенным между Амбарцумяном Мартином Айказовичем и Банком;

- залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 0001/17-010 от 30.06.2017, заключенным между заемщиком и Банком;

- залогом транспортных средств в соответствии с договором залога N 0001/17-012 от 16.08.2017, заключенным между заемщиком и Банком;

- залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 0001/17-013 от 30.11.2017, заключенным между заемщиком и банком.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 90 000 000 руб. подтвержден выпиской по счету N 45206810700010017004.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ООО "СК "НОЙ" осуществляло возврат кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение по кредитному договору осуществлялось с расчетного счета ООО "СК "НОЙ" N 40702810300210000951, открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банк "ФК Открытие" (платеж от 28.12.2017 в размере 50 000 000 руб.).

31.01.2018 с текущего счета Чистякова Д.Р. N 40817810300030001237, открытого в Банке СБРР (ООО), перечислены денежные средства на ссудный счет заемщика N 45207810000010017004, открытый в банке, в размере 7 670 000 руб. с назначением платежа "Частичное гашение кредита по договору об открытии N 0001/17-004 от 31.05.2017 за ООО "СК "Ной".

01.02.2018 с расчетного счета ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" N 40702810300020001129, открытого в банке, перечислены денежные средства на ссудный счет ООО "СК "НОЙ" N 45207810000010017004 открытый в Банке в размере 1 297 000 руб. с назначением платежа "Частичное гашение кредита по договору об открытии N 0001/17-004 от 31.05.2017 за ООО "СК "Ной" Сумма 1297000-00 Без налога (НДС)".

01.02.2018 с расчетного счета ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" N 40702810300020001514, открытого в банке, перечислены денежные средства на ссудный счет ООО" СК "Ной" N45207810000010017004, открытый в банке в размере 2 085 000 руб. с назначением платежа "Частичное гашение кредита по договору об открытии N 0001/17-004 от 31.05.2017 за ООО "СК "Ной" Сумма 2085000-00 Без налога (НДС)".

В результате указанных банковских операций остатки денежных средств по расчетному счету ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" N 40702810300020001129 и расчетному счету ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" N40702810300020001514, открытым в Банке, были снижены фактически до 0 руб., а по текущему счету Чистякова Дмитрия Романовича N 40817810300030001237 - до суммы, не превышающей возмещение по вкладу, установленной Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки (банковских операций) Чистякову Д.Р., ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень", ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" оказано предпочтение в удовлетворении их требований, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, если бы Чистяков Д.Р., ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень", ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" не совершили оспариваемые платежи, требования Чистякова Д.Р. подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов, требования ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень", ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" - в составе третьей очереди.

Заключив, что конкурсный управляющий не доказал, что поведение участников настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему кредитной организации статьями 61.9, 189.78 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше по тексту, оспариваемые банковские операции совершены 31.01.2018 и 01.02.2018, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком (приказ Банка России от 06.02.2018 N ОД-281).

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 35.3 Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доказательством, которое не свидетельствует об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018.

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом), Банк России указал в заявлении, что у должника отсутствует задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед Банком России в рамках операций рефинансирования и депозитных операций.

По данным Справочника БИК России на 06.02.2018 - дату отзыва лицензии должника в Банке России открыт корреспондентский счет 30101810000000000804 Банк СБРР (ООО), БИК 047102804.

Картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" к корреспондентскому счету 0101810000000000804 Банка СБРР (ООО) отсутствует.

Суд, признавая должника несостоятельным (банкротом), установил, что согласно отчетности кредитной организации по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на 01.02.2018 обязательства Банка составили 3 377 422 тыс. руб., что превысило его активы (2 636 399 тыс. руб.) на 741 023 тыс. руб.

По результатам обследования, проведенного временной администрацией, чистая стоимость активов (имущества) Банка была скорректирована на 1 218 866 тыс. руб. до 1 355 505 тыс. руб. (по состоянию на 06.02.2018 чистая стоимость активов составляла 2 574 371 тыс. руб.). Размер обязательств Банка по оценке временной администрации, по состоянию на 06.02.2018 составил 3 321 784 тыс. руб.

Согласно приложению N 3 к заключению о финансовом состоянии банка, по результатам обследования банка временной администрацией размер активов установлен в размере 1 355 505 тыс. руб.

Заявитель указывает, что по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требований 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб.

Таким образом, банк отвечал признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Как отмечает конкурсный управляющий должника, начиная с 29.01.2018 Банк отвергал платежные поручения клиентов, что подтверждается представленными конкурсным управляющим должника копиями платежных поручений.

Суд первой инстанции указал на то, что причина массового отклонения платежных поручений не установлена.

Суду апелляционной инстанции истинные причины отклонения платежных поручений также не раскрыты.

По убеждению конкурсного управляющего должника, массовое отклонение платежных поручений должно было указать заинтересованным лицам на неблагоприятное финансовое состояние Банка.

Вместе с тем, данный довод какими-либо доказательствами заявителем не подтвержден; клиенты Банка не могли исключать технический сбой в системе электронных платежей.

Более того, 31.01.2018 - 01.02.2018 платежные поручения частично были исполнены Банком.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, является одной из банковских операций, осуществляемых кредитной организацией.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на основании статьи 63 названного Закона.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определённого момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС1621459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В настоящем споре ГК АСВ ссылалась на положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом размер платежей, совершенных заинтересованными лицами, не может быть признан отличающимся от совершенного 28.12.2017 на сумму 50 000 000 руб. согласно графику платежей, установленного дополнительным соглашением от 30.11.2017 к кредитному договору.

При этом, согласно представленной в материалы спора выписке по ссудному счету ООО "СК "НОЙ" (т.32 л.д.69) в период с 31.01.2018 по 02.02.2018 остаток задолженности по кредитному договору был погашен в полном объеме на общую сумму 40 000 000 руб. за счет поступлений от ООО "СК "НОЙ", Чистякова Д.Р., ООО "Меридиан Констракшн Тобольск", ООО "Меридиан Констракшн Тюмень", Амбарцумяна Мартина Айказовича, а также общества с ограниченной ответственностью "Инженерный исследовательский центр газопереработки" (ООО "ИИЦГП"). Назначение платежей у всей плательщиков одинаково и не отличается от совершенного 27.12.2017 платежа.

Следует отметить, что ООО "СК "НОЙ" произвело перевод денежных средств на общую сумму 12 600 000 руб. платежными поручениями N 11 от 31.01.2018 и N 12 от 01.02.2018, перечислив денежные средства со счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Тем самым имелись реальные поступления денежных средств в Банк со счетов в иных банках.

Возражая против заявленных требований, ООО "СК "НОЙ", Амбарцумян М.А., Амбарцумян А.М. указали в письменном отзыве на заявление, что основным видом деятельности ООО "СК "НОЙ", директором и единственным участником которого является Амбарцумян Мартин Айказович, является строительство многоквартирных жилых домов, а также производство работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

ООО "СК "НОЙ" осуществляло за счет собственных средств строительство следующих жилых домов:

1) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, мкр 1А;

2) Малоэтажная застройка в мкр. 1 г.Урай, Жилой дом N 6, ХМАО-Югра;

3) Малоэтажная застройка в мкр. 1 г.Урай, Жилой дом N 5, ХМАО-Югра;

4) Малоэтажная застройка в мкр. 1 г.Урай, Жилой дом N 4, ХМАО-Югра;

5) Многоквартирный жилой дом, мкрн.1;

6) Многоквартирный жилой дом в районе улиц Ленина-Космонавтов-Шевченко", расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, район улиц Ленина-Космонавтов-Шевченко.

Для непрерывной работы по строительству ООО "СК "НОЙ" собственных оборотных средств было недостаточно, и ООО "СК "НОЙ" вынуждено привлекать заемные средства.

Так, ООО "СК "НОЙ" обратилось в Банк СБРР (ООО) с заявкой на кредит в виде кредитной линии в размере 90 000 000 руб. на срок 8 месяцев для пополнения оборотных средств необходимых для завершения строительства жилых домов в г.Урае, в связи с чем, между ООО "СК "НОЙ" и Банком СБРР (ООО) был заключен договор об открытии кредитной линии N 0001/17-004 от 31.05.2017 с лимитом выдачи равным 90 000 000 руб., на срок не позднее 31.01.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось предоставленным ООО "СК "НОЙ" залогом квартир в строящихся домах, производственной базы, транспортных средств, а также поручительством единоличного исполнительного органа ООО "СК "НОЙ".

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что в рамках муниципальных контрактов Администрации города Урая были реализованы квартиры, являющиеся предметом залога. ООО "СК "НОЙ" также на это не указывает.

Согласно условиям муниципальных контрактов продавец (ООО "СК "НОЙ") гарантирует, что квартиры свободны от прав третьих лиц, никому не проданы, не подарены, не отчуждены иным способом, не находятся в залоге, под запретом не состоят, арест не наложен, судебных споров по квартирам не ведется (пункт 1.3).

При этом по условиям муниципального контракта N 0187300001917000613-0042996-01/379/17 от 18.12.2017 реализована однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Урай, мкр.1, дом 9, кв.1, по цене 2 128 691,40 руб.

Указанное недвижимое имущество также входило в состав предмета залога по договору о залоге недвижимости N 0001/17-010 от 30.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017, залоговая стоимость установлена в размере 1 364 969 руб. (пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 03.11.2017).

Впоследствии дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору о залоге недвижимости N 0001/17-010 от 30.06.2017 указанная квартира исключена из состава предмета залога.

По договору купли-продажи N 1-9-14 от 08.11.2017 ООО "СК "НОЙ" реализовало квартиру, обремененную ипотекой в пользу Банка СБРР (ООО), находящуюся по адресу: г.Урай, мкр.1, дом 9, кв.14, по цене 3 260 000 руб.

При этом залоговая стоимость указанной квартиры по договору о залоге недвижимости N 0001/17-010 от 30.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017 установлена в размере 2 107 701 руб.

По договору купли-продажи N 1-9-5 от 06.03.2018 ООО "СК "НОЙ" реализовало квартиру, находящуюся по адресу: г.Урай, мкр.1, дом 9, кв.5, по цене 3 235 300 руб.

При этом залоговая стоимость указанной квартиры по договору о залоге недвижимости N 0001/17-010 от 30.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017 была установлена в размере 1 781 201 руб.

По договору купли-продажи N 1-8-14 от 05.02.2018 ООО "СК "НОЙ" реализовало квартиру, находящуюся по адресу: г.Урай, мкр.1, дом 8, кв.14, по цене 3 275 000 руб.

При этом залоговая стоимость указанной квартиры по договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 0001/17-013 от 30.11.2017 была установлена в размере 2 506 711 руб.

Очевидно, что заключение дополнительных соглашений от 30.11.2017 и 27.12.2017 к договору о залоге недвижимости N 0001/17-010 от 30.06.2017 связано с желанием заемщика - ООО "СК "НОЙ" реализовать часть заложенного имущества - квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по муниципальному контракту.

В целях исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, срок платежа по которому в размере 20 000 000 руб. приходился на 31.01.2018, ООО "СК "НОЙ" направило со своих счетов в банках ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК "Открытие" часть собственных средств по платежным поручениям от 31.01.2018 N 11 на сумму 10 000 000 руб., от 31.01.2018 N 65 на сумму 509 589,05 руб. на счета должника.

Также ООО "СК "НОЙ" направило со своих счетов в банках ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК "Открытие" часть собственных средств по платежным поручениям от 01.02.2018 N 12 на сумму 2 600 000 руб., от 31.01.2018 N 67 на сумму 5 971,23 руб.

Директором ООО "СК "НОЙ" Амбарцумян М.А. внесены наличные денежные средства в кассу Банка СБРР (ООО) 01.02.2018 по приходному кассовому ордеру N 50 в размере 5 800 000 руб., 02.02.2018 по приходному кассовому ордеру 3 1 в размере 2 748 000 руб.

Помимо этого ООО "СК "НОЙ" привлекло заемные средства у Чистякова Д.Р., ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень", ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в общей сумме 11 052 000 руб.

При этом согласно условиям кредитного договора заемщик (ООО "СК "НОЙ") вправе досрочно погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Досрочное погашение ООО "СК "НОЙ" имеющейся ссуды в рассматриваемом случае не может быть признано не отвечающим целям предпринимательской деятельности: заемщик стремится минимизировать затраты - платежи за пользование заемными денежными средствами (проценты), а также прекратить залог в пользу Банка на имеющееся имущество, в том числе с целью дальнейшей свободной реализации построенного жилого фонда.

После совершения оспариваемых сделок, ООО "СК "НОЙ" получило справку от Банка (СБРР) (ООО) об исполнении обязательств в полном объеме (исх. 09/18-03 от 02.02.2018), квартиры в вышеуказанных домах были реализованы в рамках муниципальных контрактов Администрации города Урая в целях выполнения программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2016-2020 годах", а также физическим лицам по договорам купли-продажи.

При этом, из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что 28.01.2018 между ООО "СК "НОЙ" и ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" был заключен договор займа на сумму 2 085 000 руб.

ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" было направлено уведомление от 31.01.2018 о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "СК "НОЙ" в Банке СБРР (ООО).

Впоследствии, во исполнение обязательств по договору займа от 28.01.2018 ООО "СК "НОЙ" возвратило ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" денежные средства по платежным поручениям N 931 от 13.11.2018, N 824 от 01.10.2018.

28.01.2018 между ООО "СК "НОЙ" и ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" был заключен договор займа на сумму 2 085 000 руб.

ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень" было направлено уведомление от 31.01.2018 о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "СК "НОЙ" в Банке СБРР (ООО).

Впоследствии, во исполнение обязательств по договору займа от 28.01.2018 ООО "СК "НОЙ" возвратило ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" денежные средства по платежным поручениям N 12 от 06.09.2018, N 337 от 12.09.2018.

31.01.2018 между ООО "СК "НОЙ" и Чистяковым Д.Р. был заключен договор займа на сумму 7 670 000 руб.

Чистякову Д.Р. было направлено уведомление от 31.01.2018 о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "СК "НОЙ" в Банке СБРР (ООО).

Впоследствии, во исполнение обязательств по договору займа от 31.01.2018 ООО "СК "НОЙ" возвратило Чистякову Д.Р. денежные средства по платежным поручениям N 7 от 22.01.2019, N 1027 от 19.12.2018, N 930 от 13.11.2018, N 821 от 01.10.2018, N 709 от 12.09.2018, N 653 от 08.08.2018, N 382 от 09.06.2018, N 140 от 06.06.2018, N 50 от 26.04.2018.

Следует также отметить, что договоры займа, заключаемые ООО "СК "НОЙ" с ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень", ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск", Чистяковым Д.Р., являлись процентными - суммы займа предоставлялись под 12 процентов годовых.

Материалами обособленного спора также подтверждается, что ООО "СК "НОЙ" осуществило возврат предоставленных по договорам займа денежных средств, а также произвело уплату процентов.

Так, ООО "СК "НОЙ" перечислило Чистякову Д.Р. платежным поручениям N 1027 от 19.12.2018, N 7 от 22.01.2019 проценты по договору займа на общую сумму 450 000 руб.

Более того, ООО "Специализированный Застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" обращалось с исковым заявлением к ООО "СК "НОЙ" о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2018 (дело N А70-13794/2018), производство по заявлению прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 в связи с отказом от иска.

При этом с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными ГК "АСВ" обратилось 04.02.2019, что исключает сомнения в реальности заемных отношений между заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном экономическом поведении Чистякова Д.Р. как физического лица, выразившемся в предоставлении займа ООО "СК "НОЙ", своего подтверждения в материалах обособленного спора не находят.

Чистяков Д.Р. получил экономическую выгоду - доход в виде процентов, явно превышающий возможный доход по вкладам, размещаемым в кредитных организациях. Доказательств обратного в материалы спора заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы того, по какой причине не состоялась сделка по приобретению Чистяковым Д.Р. недвижимости ввиду отказа продавца реализовывать недвижимое имущество, к рассматриваемому спору отношения не имеют, правого значения не несут.

Кроме этого, платеж по кредитному договору за ООО "СК "НОЙ" был осуществлен Чистяковым Д.Р. за счет денежных средств, перечисленных им 27.12.2017 в размере 8 770 000 руб. на свой счет в Банке СБРР (ООО) со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (т.33 л.д.74), произведя таким образом "вливание" денежных средств в оборот должника, что опровергает довод апелляционной жалобы о выводе заинтересованного лица денежных средств со счета Банка, отвечающего признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Также согласно выписке по операциям со счета Чистякова Д.Р., открытого в Банке СБРР (ООО), 31.01.2018 и 01.02.2018 была произведена выдача денежных средств со счета физического лица в общей сумме 2 521 000 руб. Доказательств того, что Банком предпринимались какие-либо меры по препятствованию в снятии наличных денежных средств заявителем также не представлено.

Изложенное позволяет заключить об отсутствии каких-либо объективных сомнений у заинтересованных лиц в финансовом состоянии Банка и его возможной дальнейшей деятельности.

Какой-либо аффилированности (юридической или фактической) заинтересованных лиц с должником заявителем не доказано, в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Доказательств того, что поведение ответчиков по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заявителем не представлено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ГК "АСВ" требований необоснованным признан быть не может.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-1842/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по делу N А70-1842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова