Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 08АП-536/20 по делу N А70-1842/2018

город Омск

07 марта 2020 г.

Дело N А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2020) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б по доверенности от 28.03.2018 сроком действия до 31.12.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (далее - ООО "ПЛЮС") о признании сделки недействительной, просила признать недействительной банковскую операцию по снятию денежных средств из кассы Банка СБРР (ООО) с расчетного счета ООО "ПЛЮС" N 40702810900020000915, открытого в Банке СБРР (ООО), в размере 1 349 000 руб., совершенную 30.01.2018 с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера по чеку АВ 0786234 (зарплата)", и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ПЛЮС" в пользу Банка СБРР (ООО) денежные средства в размере 1 349 000 руб.; восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ООО "ПЛЮС" по расчетному счету N40702810900020000915 в размере 1 349 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности;

- исполнение Банком платежных поручений одних клиентов при наличии поступивших ранее и не исполненных платежных поручений других клиентов не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью;

- размер оспариваемого платежа существенно отличается от размера ранее осуществленных ООО "ПЛЮС" платежей с учетом его предыдущих отношений с Банком, при этом ООО "ПЛЮС" не представило доказательств, подтверждающих, что полученные по спорной сделке денежные средства были израсходованы им именно на заработную плату и выплаты социального характера, напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства расходования соответствующих денежных сумм на выплату дивидендов, что противоречит назначению спорного платежа;

- доводы ООО "ПЛЮС" о том, что спорные денежные средства израсходованы им на выплату дивидендов Бакшееву Валерию Николаевичу (далее - Бакшеев В.Н.), выплачены наличными из кассы семи физическим лицам в качестве аванса заработной платы, опровергаются материалами дела;

- ООО "ПЛЮС" не раскрыт источник получения денежных средств в размере 1 300 000 руб., внесенных 30.01.2018 на счет ООО "ПЛЮС", открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), из выписки по счету ответчика в Банке ВТБ (ПАО) следует, что после даты совершения спорной сделки по нему началось ежедневное движение денежных средств, в то время как по счету ответчика в Банке СБРР (ООО) движение денежных средств после 30.01.2018 прекратилось полностью, тогда как до совершения спорной сделки являлось ежедневным;

- ООО "ПЛЮС" осуществлялось снятие денежных средств со счета в Банке 32 раза, максимальная сумма (за исключением спорной сделки) составила 150 000 руб. (23.12.2015, назначение платежа "Выдача дивидендов по чеку АВ 0786217 Получатель Устинова Ирина Анатольевна_", то есть суммы дивидендов, сопоставимые с 1 300 000 руб. ООО "ПЛЮС" со счета в Банке СБРР (ООО) никогда не снимались;

- из назначения платежей, содержащихся в выписке по счету ООО "ПЛЮС" в Банке, следует, что ответчик не относит дивиденды к расходам на заработную плату и выплаты социального характера;

- без обоснованных экономических причин ООО "ПЛЮС" осуществило снятие практически всех денежных средств со счета, открытого в Банке, при этом разумные и убедительные пояснения относительно обоснованности соответствующей операции ответчиком не представлено, тогда как размер платежа превысил 1 000 000 руб., а его назначение существенно отличается от назначения ранее осуществленных ответчиком платежей.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2020; ООО "ПЛЮС" предложено указать, когда именно, с каким заявлением (ходатайством) в дело представлялась аналитика по счету 75 за 2016 и 2018 годы, указать тома и листы дела; представить доказательства происхождения денежных средств в сумме 1 300 000 руб., которые были внесены на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) 30.01.2018.

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предложено письменно указать суду том и листы дела, содержащие выписки по движению средств в Банке ВТБ (ПАО) и Банке (на дату отзыва лицензии), сделать письменный анализ указанных выписок, а именно:

- проанализировать суммы внесения наличных денежных средств на счет и снятия наличных денежных средств со счета (указать вид операции (внесение или снятие), дату операции, сумму операции и назначение операции);

- письменно проанализировать соотношение фактических выплат со счета в счет выплаты дивидендов всеми способами (наличными, перечислением на карту и т.п.) за 2016, 2017, 2018 годы с начисленными за эти года дивидендами в пользу руководителя по справкам на уплату НДФЛ;

- письменно проанализировать соотношение имеющихся доказательств фактической выплаты с аналитикой по счету 75 за 2016, 2017 и 2018 годы, выявить, в чем заключается расхождение;

- указать место нахождения сверяемых документов в материалах дела (тома и листы дела).

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, открытого 03.03.2020, от ООО "ПЛЮС" поступили письменные дополнения, от конкурсного управляющего - письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2020, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ПЛЮС", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между Банком СБРР (ООО) (банк) и ООО "ПЛЮС" (клиент) заключен договор банковского счета N 1854, на основании которого ООО "ПЛЮС" был открыт расчетный счет N 40702810900020000915 (том 21, листы дела 26-28).

Согласно пункту 1.2 договора клиент обязуется оплачивать Банку оказываемые им услуги по открытию и ведению счета, в том числе по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и банковскими правилами.

Согласно пункту 6.1 договора в подтверждение операций по счету (зачислению или списанию денежных средств) банк выдает клиенту выписку по счету на бумажном носителе. За выпиской клиент должен обратиться в банк не ранее банковского дня, следующего за днем совершения операции по счету.

30.01.2018 с расчетного счета ООО "ПЛЮС" N 40702810900020000915, открытого в Банке СБРР (ООО), были списаны денежные средства в размере 1 349 000 руб. с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера по чеку АВ 0786234 (зарплата)" и выданы наличными через кассу Банка (том 21, листы дела 34-36, том 82, листы дела 90-109).

Впоследствии Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018. Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (том 21, лист дела 30).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее.

В результате указанной банковской операции остаток по расчетному счету ООО "ПЛЮС" N 40702810900020000915, открытому в Банке, был значительно уменьшен (до 303 руб. 46 коп.).; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ПЛЮС" оказано предпочтение в удовлетворении его требований: по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требований 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 000 руб.; в бухгалтерском балансе банка по состоянию на 06.02.2018 размер активов составлял 1 355 505 000 руб.; если бы ООО "ПЛЮС" не совершило оспариваемый платеж, требования ООО "ПЛЮС" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что банк отвечал признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов первой очереди, ООО "ПЛЮС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, однако ООО "ПЛЮС" представлены в материалы дела доказательства длительных хозяйственных операций, как предшествовавших оспариваемой сделке, так и последующих, ответчиком представлены разумные обоснования совершения спорной операции, а конкурсным управляющим, напротив, не представлено доказательств того, что операция по переводу денежных средств на расчетный счет ООО "ПЛЮС" является необычной, существенно отличающейся от назначения ранее осуществлявшихся ответчиком платежей. При этом факт аффилированности ООО "ПЛЮС" с Банком СБРР (ООО) либо с его должностными лицами конкурсным управляющим также не доказан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, при оспаривании сделки в настоящем деле конкурсный управляющий обязан был доказать, что спорная операция являлась для банка необычной, выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности, и была необычной для клиента.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При доказанности одной из указанных презумпций конкурсный управляющий освобождается от доказывания выхода операции за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ее необычности для клиента.

В данном случае конкурсный управляющим ссылался на доказанность им презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018. Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция совершена 30.01.2018, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчетности кредитной организации по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на 01.02.2018 обязательства Банка составили 3 377 422 тыс. руб., что превысило его активы (2 636 399 тыс. руб.) на 741 023 тыс. руб. По результатам обследования, проведенного временной администрацией, чистая стоимость активов (имущества) Банка была скорректирована на 1 218 866 тыс. руб. до 1 355 505 тыс. руб. (по состоянию на 06.02.2018 чистая стоимость активов составляла 2 574 371 тыс. руб.). Размер обязательств Банка по оценке временной администрации, по состоянию на 06.02.2018 составил 3 321 784 тыс. руб. Согласно приложению N 3 к заключению о финансовом состоянии банка по результатам обследования банка временной администрацией размер активов установлен в размере 1 355 505 тыс. руб. (соответствующие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по настоящему делу).

То есть у должника на дату совершения сделки имелся такой признак как недостаточность имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что момент совершения оспариваемых платежей в банке существовала скрытая картотека, понятие которой (неотражение банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но неоплаченных поручений клиентов) закреплено в совместном письме Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 15.12.2009 N ММ-22-1/944@ "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и используется в судебной практике. Так, в ходе проверки по выявлению ненадлежащего формирования остатков денежных средств на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе работы в составе временной администрации по управлению кредитной организацией было отмечено нетипичное для банка увеличение отвернутых платежных поручений клиентов в системе Банк-клиент, начиная с 29.01.2019. В указанную дату банком было отвергнуто 33 платежных поручения, 30.01.2018 отвергнуто 216 платежных поручения, 31.01.2018 отвергнуто 136 платежных поручений (том 21, листы дела 19-25, тои 64, листы дела 118-162, том 73, листы дела 1-96), что является одним из признаков скрытой картотеки.

Таким образом, Банк, начиная с 29.01.2018, отвергал платежные поручения клиентов, что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку обязательства Банка СБРР (ООО) перед другими кредиторами существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации, об отсутствии у банка достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами свидетельствует факт признания его банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника неисполненных требований клиентов, вывод суда первой инстанции о доказанности фактической неплатежеспособности банка (недостаточности имущества банка для расчетов со всеми кредиторами) на дату совершения оспариваемых сделок является обоснованным.

Коль скоро на дату совершения оспариваемых банковских операций ООО "ПЛЮС" являлось кредитором Банка СБРР (ООО) по договору банковского счета, с требованиями к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и коль скоро к указанной дате должник отвечал признаку недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "ПЛЮС" к Банку о возврате остатка по расчетному счету подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Представленными конкурсным управляющим сведениями подтверждается, что по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка СБРР (ООО) включены требования 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов третьей очереди наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПЛЮС" перед требованиями других кредиторов Банка СБРР (ООО) в связи с совершением спорного платежа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине недоказанности выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ООО "ПЛЮС".

Между тем соответствующий вывод не является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей.

Именно на указанную презумпцию ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал ее наличие в настоящем случае.

Так, из материалов дела не следует, что ранее ООО "ПЛЮС" совершало аналогичные спорной сделке операции по снятию со счета денежных средств в столь существенном размере (на сумму свыше 1 300 000 руб.).

Конкурсным управляющим проанализирована выписка по счёту ответчика, открытому в Банке с 2012 года (том 62, листы дела 10-180). В результате анализа обоснованно установлено, что с 2012 года ООО "ПЛЮС" осуществлялось снятие наличных денежных средств через кассу Банка 32 раза. При этом размер оспариваемого платежа практически в 9 раз превышает размер ранее осуществлявшихся ответчиком аналогичных платежей с учетом предшествующих отношений ООО "СК "Регионстрой" с Банком (максимальная денежная сумма снята ООО "ПЛЮС" со счета в Банке СБРР (ПАО) 23.12.2015 в размере 150 000 руб.).

Доказывая совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик указывал, что оспариваемая сделка представляла собой обычное снятие денежных средств со счета для выплаты дивидендов единственному участнику общества Бакшееву В.Н. (том 38, листы дела 92-96).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий довод надлежащим образом не обоснован ООО "ПЛЮС", противоречит материалам дела.

Так, назначением оспариваемого платежа является "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера по чеку АВ 0786234 (зарплата)", размер платежа составляет 1 349 000 руб.

Однако ООО "ПЛЮС" не представило доказательств того, что денежные средства, снятые в результате совершения оспариваемой сделки, были израсходованы именно на заработную плату и выплаты социального характера, напротив, ответчик указал, что полученные им по спорной сделке денежные средства были направлены им Бакшееву В.Н. в качестве дивидендов, в то время как основание платежа не содержит в себе указания на дивиденды.

Кроме того, согласно доводам ООО "ПЛЮС", 1 300 000 руб. выплачены из кассы ответчика Бакшееву В.Н. с основанием "Дивиденды за 2012-2013 г.г.", что подтверждается расходным кассовым ордером N 45 от 30.01.2018, а 52 080 руб. выплачены наличными из кассы общества семи физическим лицам с основанием "Аванс заработной платы за январь 2018 г.", что подтверждается расходным кассовым ордером N 44 от 30.01.2018 (том 38, лист дела 92).

То есть в действительности, на выплату заработной платы и выплаты социального характера было потрачено лишь 49 000 руб. из снятой суммы.

Кроме того, соответствующие доводы об обычности спорной операции по причине выплаты дивидендов единственному участнику ООО "ПЛЮС" опровергаются другими доказательствами, представленными в дело, в частности, сведениями из налоговых органов об уплате налога на доходы физических лиц.

Так, если предположить, что 1 300 000 руб. действительно были выплачены как дивиденды Бакшееву В.Н. 30.01.2018, то налог на доходы Бакшеева В.Н. подлежал удержанию ответчиком непосредственно из дохода Бакшеева В.Н. при его фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). НДФЛ с дивидендов в таком случае подлежал перечислению ответчиком не позднее 31.01.2018 (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

При этом из пояснений ООО "ПЛЮС" и из сведений налоговых органов следует, что НДФЛ с дивидендов, выплачиваемых Бакшееву В.Н. в 2018 году, уплачивался равными суммами (по 65 000 руб.) платёжными поручениями от 17.04.2018, 05.09.2018 и 21.12.2018 (том 82, листы дела 93, 94, 95).

Таким образом, отсутствуют основания считать довод ООО "ПЛЮС" о выплате им дивидендов Бакшееву В.Н. 30.01.2019 из денежных средств, полученных по спорной сделке, обоснованным.

Кроме того, как установлено конкурсным управляющим по итогам анализа выписки по счёту ответчика, открытому в Банке с 2012 года, максимальная сумма снятия (за исключением суммы оспариваемой сделки) составила 150 000 руб. (23.12.2015) с назначением платежа "Выдача дивидендов по чеку АВ 0786217 Получатель Устинова Ирина Анатольевна 7113 034360 Выдан 17.10.2013 Межрайонным отделом УФМС России по ТО в городе Тобольске", то есть сумма дивидендов, сопоставимая с 1 300 000 руб., ООО "ПЛЮС" никогда не снималась со счета в Банке в целях выплаты дивидендов.

Из представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции письменных пояснений исх. N 370-Т/2020 от 28.02.2020, анализа выписки по счету ООО "ПЛЮС" в Банке ВТБ (ПАО) (таблица на страницах 11-13), подтвержденных материалами дела и не опровергнутых ответчиком, следует, что денежные средства с назначением платежа, содержащим указание на выплату дивидендов за 2012 год в 2018 году перечислялись с указанного счета ООО "ПЛЮС" Бакшееву В.Н. 34 раза на общую сумму 1 198 000 руб.

То есть сумма дивидендов, сопоставимая с 1 300 000 руб., ООО "ПЛЮС" никогда не снималась со счета в Банке в целях выплаты дивидендов единовременно.

При этом из назначений платежей, содержащихся в выписке по счёту ООО "ПЛЮС", открытому в Банке, следует, что ООО "ПЛЮС" не относит дивиденды к расходам на заработную плату и выплаты социального характера.

Например, 24.11.2016 ООО "ПЛЮС" осуществлено снятие со счёта денежных средств в размере 20 000 руб. с назначением "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (дивиденды) по чеку АВ 0786224", 05.12.2016 осуществлено снятие денежных средств в размере 30 000 руб. с назначением "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера по чеку АВ0786225 (дивиденды)", аналогичные по назначению платежа снятия осуществлялись ООО "ПЛЮС" 10.01.2016 на сумму 20 000 руб. и 02.08.2018 в размере 20 500 руб.

Из выписки по счету ответчика в Банке СБРР (ООО) также следует, что дивиденды выплачивались Бакшееву В.Н. только за 2012 год. В 2012-2013 годах дивиденды не выплачивались. В 2014 году выплачены дивиденды одним платежом на сумму 4 300 руб. (перечислением на счет Бакшеева В.Н.). В 2015 году дивиденды выплачивались посредством совершения 36 платежей на общую сумму 1 009 200 руб., из них 6 посредством снятия наличных денежных средств на общую сумму 310 000 руб.

В 2016 году дивиденды выплачивались посредством совершения 40 платежей на общую сумму 1 210 500 руб., из них 9 посредством снятия наличных денежных средств на общую сумму 327 000 руб.

В 2017 году дивиденды выплачивались посредством совершения 43 платежей на общую сумму 1 069 000 руб., из них 4 посредством снятия наличных денежных средств на общую сумму 73 500 руб.

В 2018 году дивиденды выплачивались посредством совершения двух платежей (кроме оспариваемой сделки и перечислений по счету в Банке ВТБ (ПАО)) на общую сумму 51 000 руб. и оба они были произведены в безналичном порядке.

Из указанных выше сведений следует, что за 2018 год, учитывая выплату дивидендов по счету ООО "ПЛЮС", открытому в Банке СБРР (ООО) (включая оспариваемый платёж), и в Банке ВТБ (ПАО), Бакшееву В.Н. выплачено дивидендов за 2012 год на общую сумму 2 549 000 руб. (51 000 + 1 300 000 + 1 198 000 руб.) (сумма денежных средств, перечисленных или выплаченных наличными Бакшееву В.Н. после удержания налоговым агентом НДФЛ).

Сумма НДФЛ, удерживаемого с дохода в виде дивидендов, рассчитывается по формуле: Сумма НДФЛ = Сумма дивидендов на руки X 13% / (100% - 13%). НДФЛ в рассматриваемом случае составляет 331 370 руб., следовательно, общий доход в виде дивидендов в 2018 году фактически составляет 2 880 370 руб. (2 549 000 руб. + 331 370 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2018 год (том 73, лист дела 111) дивиденды Бакшееву В.Н. выплачивались тремя платежами в общем размере 1 500 000 руб. (налоговая база), НДФЛ с дивидендов исчислен в общем размере 195 000 руб.

Сумма дохода Бакшеева В.Н. в виде дивидендов в 2017 году фактически составляет 1 228 735 руб. 64 коп., а сумма подлежащего уплате НДФЛ за 2017 год с полученных Бакшеевым В.Н. дивидендов составляет 159 735 руб. 64 коп. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2017 год (том 73, лист дела 112) дивиденды выплачивались тремя платежами в общем размере 1 500 000 руб., НДФЛ с дивидендов исчислен в общем размере 195 000 руб.

Сумма дохода Бакшеева В.Н. в виде дивидендов в 2016 году фактически составляет 1 391 379 руб. 31 коп., а сумма подлежащего уплате НДФЛ за 2016 год с полученных Бакшеевым В.Н. дивидендов составляет 180 879 руб. 31 коп. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2016 год (том 73, лист дела 113) дивиденды выплачивались тремя платежами в общем размере 1 500 000 руб., НДФЛ со всех полученных доходов исчислен в общем размере 195 000 руб.

Поэтому доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что ООО "ПЛЮС" в течение нескольких лет начисляло дивиденды Бакшееву В.Н. и выплачивало НДФЛ из расчета 1 500 000 руб. в год, а фактически выплачивало еще меньше.

Однако по какой-то причине в 2018 году оно фактически выплатило дивидендов почти в два раза больше (включая спорный платеж в размере 1 349 000 руб. -49 000 =1 300 000), при этом НДФЛ за этот год по-прежнему исчислен, исходя из размера дивидендов в сумме 1 500 000 руб.

Данные обстоятельства опровергают утверждение ответчика об обычности и регулярности аналогичных операций по выплате дивидендов Бакшееву В.Н., а также о том, что указанная сумма действительно была направлена на дивиденды.

Внутренний кассовый расходный документ опровергается объективными сведениями, в том числе, сведениями о начисленном и выплаченном НДФЛ.

Поэтому даже если исходить из обоснованности доводов ООО "ПЛЮС", в 2018 году за счет спорного платежа было выплачено дивидендов более чем в два раза больше по сравнению с предшествующими периодами (2012-2017 годы), что не является обычным для ООО "ПЛЮС".

Помимо этого суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы данного обособленного спора представлена выписка по счету ООО "ПЛЮС" N 40702810416150000010, открытому в Филиале N 6602 Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 88, листы дела 6-95).

Из анализа указанной выписки следует, что 30.01.2018 через кассу Банка ВТБ (ПАО) ООО "ПЛЮС" были внесены наличные денежные средства в сумме 1 341 320 руб. 60 коп., из которых 41 320 руб. 60 коп. внесены с назначением платежа "Поступления выручки от реализации платных услуг (жд, авиа, пригород и авто билеты) сумма 41320.60", 1 300 000 руб. с назначением платежа "Прочие поступления сумма 1300000.00".

Сумма денежных средств, поступивших через кассу на счёт ООО "ПЛЮС" в Банке ВТБ (ПАО), сопоставима с суммой оспариваемой сделки (1 349 000 руб.), при этом из представленной выписки следует, что на данный счёт больше не поступали денежные средства через кассу с назначением "Прочие поступления".

Более того, из представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в письменных пояснениях исх. N 370-Т/2020 от 28.02.2020 анализа выписки по счету ООО "ПЛЮС" а Банке ВТБ (ПАО) (таблица на страницах 2-11), не опровергнутого ответчиком, усматривается, что за период с 30.01.2018 по 29.12.2018 ООО "ПЛЮС" не вносило на соответствующий счет денежные средства в сумме свыше 586 150 руб. (кроме внесения 30.01.2028 суммы в размере 1 300 000 руб.), то есть совершение соответствующих операций по счету в Банке ВТБ (ПАО) для ООО "ПЛЮС" не являлось обычным.

В то же время ООО "ПЛЮС" при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не раскрыт источник денежных средств в размере 1 300 000 руб., внесённых 30.01.2018 на указанный счёт ООО "ПЛЮС", открытый в Банке ВТБ (ПАО).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу исх. N 14 от 28.02.2020 ООО "ПЛЮС" указало, что денежная сумма в размере 1 300 000 руб. получена ответчиком от Бакшеева В.Н. в заем на основании договора займа N 1 от 30.01.2018 (копия приложена к дополнениям к отзыву).

Между тем суд апелляционной инстанции не считает данные пояснения достоверными.

Во-первых, ООО "ПЛЮС" не пояснило, по какой причине в назначении соответствующего платежа, совершенного 30.01.2018, указано "Прочие поступления", но не содержится указание на перечисление данных денежных средств по договору займа N 1 от 30.01.2018, то есть по какой обоснованной причине стороны данной операции не раскрыли действительное, как утверждает ООО "ПЛЮС", основание соответствующего платежа.

Во-вторых, довод ООО "ПЛЮС" о том, что Бакшеев В.Н. (единственный участник ООО "ПЛЮС") предоставил ответчику заем в размере 1 300 000 руб. 30.01.2018, противоречит доводам самого ООО "ПЛЮС" о том, что на дату совершения спорного платежа (которым, как утверждает ответчик, выплачены дивиденды Бакшееву В.Н.) впервые за период с 2012 по 2018 год общество находилось в финансовом положении, которое позволяло ему направить свою прибыль на выплату дивидендов Бакшееву В.Н.

Так, ООО "ПЛЮС" представило бухгалтерские балансы за 2009-2017 годы и расчет чистых активов ООО "ПЛЮС" на основании данных бухгалтерского баланса (том 60, листы дела 4-70, 82-90). Из содержания бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что размер нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) составлял 5 996 тыс.руб. Из содержания бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что размер чистой прибыли (убытка) ООО "ПЛЮС" составлял 3 187 тыс. руб. Таким образом, общий размер чистой прибыли за 2012 - 2013 гг. составлял 9 183 тыс. руб.

ООО "ПЛЮС" поясняло, что, несмотря на достаточный размер прибыли в 2012-2013 годах, дивиденды за указанные годы не выплачивались учредителю ввиду принятия им решений о направлении прибыли в резервный фонд для развития бизнеса (решения единственного участника ООО "ПЛЮС" Бакшеева В.Н. от 19.03.2010, 18.03.2011, 22.03.2012, 19.03.2013, 21.03.2014, 20.03.2015, 31.03.2016, 15.03.2017, 15.03.2018 (том 60, листы дела 71-79)).

Свободные денежные средства, как следует из пояснений ООО "ПЛЮС", были направлены на приобретение недвижимого имущества, транспортных средств и спецтехники (том 60, листы дела 100-153).

Как указывает ООО "ПЛЮС", возможность выплаты учредителю Бакшееву В.Н. дивидендов появилась у общества после приобретения недвижимости в собственность, транспортных средств и спецтехники в лизинг, в связи с чем Бакшеевым В.Н., как единственным участником ответчика, 20.01.2018 принято решение о направлении денежных средств из резервного фонда в сумме 1 300 000 руб. на выплату дивидендов (том 38, лист дела 94). Поэтому дивиденды выплачивались за более ранний временной период.

То есть, согласно доводам ООО "ПЛЮС", весь период деятельности ответчика с 2012 по 2018 год общество имело чистую прибыль, в то же время именно 30.01.2018 у него появилась возможность выплатить учредителю Бакшееву В.Н. дивиденды в сумме 1 300 000 руб., поскольку до указанной даты ответчик был вынужден направлять свою прибыль на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

При этом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу N 14 от 28.02.2020 ООО "ПЛЮС" также указывает, что 30.01.2018 им был получен от Бакшеева В.Н. заем в сумме 1 300 000 руб.

Однако причина предоставления Бакшеевым В.Н. ООО "ПЛЮС" заемных денежных средств ответчику 30.01.2018, когда, согласно доводам ООО "ПЛЮС", его финансовое положение являлось стабильно высоким, не требовало привлечения дополнительных средств третьих лиц (в том числе участника), более того, впервые за длительный период времени позволяло ООО "ПЛЮС" выплатить дивиденды Бакшееву В.Н., поскольку у общества в соответствующий период отсутствовала потребность в осуществлении существенных по размеру текущих расходов, ООО "ПЛЮС" не раскрыта.

Из содержания договора займа N 1 от 30.01.2018 не усматривается, что заем являлся целевым.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер займа, якобы предоставленного Бакшеевым В.Н. ответчику (1 300 000 руб.), равен размеру дивидендов, якобы выплаченных ему ООО "ПЛЮС" за счет денежных средств, полученных по спорной сделке (1 300 000 руб.).

То есть Бакшеев В.Н., согласно доводам ООО "ПЛЮС", получил 30.01.2018 от общества дивиденды в размере 1 300 000 руб. и в этот же день направил эту же денежную сумму на предоставление займа ООО "ПЛЮС".

Однако какое-либо разумное обоснование указанного обстоятельства ООО "ПЛЮС" не представило, из материалов дела таковое не следует.

Учитывая изложенное, а также то, что копия договора займа N 1 от 30.01.2018 представлена в дело только совместно с дополнениями к апелляционной жалобе исх. N 14 от 28.02.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор намеренно изготовлен его сторонами для представления в суд апелляционной инстанции в целях обоснования источника получения ООО "ПЛЮС" денежных средств в сумме 1 300 000 руб., внесенных на его счет в Банке ВТБ (ПАО) 30.01.2018.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что внесенные ООО "ПЛЮС" на счет в Банке ВТБ (ПАО) 30.01.2018 (дата совершения спорной сделки) денежные средства в сумме 1 300 000 руб. не являлись денежными средствами, полученными ООО "ПЛЮС" от должника по спорной сделке, а следовательно, что посредством совершения спорной операции ответчик вывел денежные средства со счета в Банке СБРР (ООО) в преддверии банкротства последнего.

Более того, спорной сделкой ООО "ПЛЮС" осуществило снятие практически всех находившихся у него на счете в Банке СБРР (ООО) денежных средств.

Так, после совершения спорной сделки остаток денежных средств на счете ответчика в Банке СБРР (ООО) составил всего 303 руб. 46 коп.

При этом после даты совершения спорной сделки по счету ООО "ПЛЮС" в Банке ВТБ (ПАО) началось ежедневное движение денежных средств, в то время как по счету ответчика в Банке СБРР (ООО) движение денежных средств после 30.01.2018 прекратилось полностью, тогда как до совершения спорной сделки являлось ежедневным.

Соответствующие обстоятельства, как обоснованно указал конкурсный управляющий, свидетельствуют о том, что, получив инсайдерскую информацию о неблагоприятном финансовом состоянии Банка, ООО "ПЛЮС" вывело размещенные в Банке денежные средства.

Об указанном также свидетельствует то, что размер спорной операции составил 1 349 000 руб., то есть платеж, очевидно, совершен практически на всю сумму, которая имелась на дату совершения операции на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пояснения ответчиком относительно обоснованности спорного платежа не даны, срочность и необходимость совершения спорной операции на сумму, существенно превышающую размер обычно совершаемых им операций, ООО "ПЛЮС" надлежащим образом не обоснованы, тогда как конкурсный управляющий обосновал наличие в настоящем случае презумпции, установленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания не применять данную презумпцию в рамках настоящего спора отсутствуют.

Без обоснованных экономических причин ООО "ПЛЮС" осуществило снятие практически всех денежных средств со счета, открытого в Банке, при этом ООО "ПЛЮС" не может представить разумных убедительных обоснований этого платежа, размер такого платежа превысил один миллион рублей и назначение платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "ПЛЮС" N 40702810900020000915, открытого в Банке СБРР (ООО), денежных средств в размере 1 349 000 руб. с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера по чеку АВ 0786234 (зарплата)" подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи подлежит применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "ПЛЮС" в пользу Банка СБРР (ООО) денежных средств в размере 1 349 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о восстановлении задолженности Банка СБРР (ООО) перед ООО "ПЛЮС" по расчетному счету N 40702810900020000915 в размере 1 349 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются, в том числе, вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 000 руб. (том 21, лист дела 17), в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 623097 от 06.12.2019, приложено к апелляционной жалобе).

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "ПЛЮС", то есть с ООО "ПЛЮС" в пользу Банка СБРР (ООО) (в конкурсную массу) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2020) конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию по снятию денежных средств из кассы Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" N 40702810900020000915 в размере 1 349 000 руб., совершенную 30.01.2018 с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера по чеку АВ 0786234 (зарплата)".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 1 349 000 руб.

Восстановить задолженность Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) перед обществом с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" по расчетному счету N 40702810900020000915 в размере 1 349 000 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (в конкурсную массу) судебные расходы в сумме 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова