Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32238/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-19953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-19953/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску Долговой Елены Борисовны к Долгову Алексею Ивановичу при участии третьего лица ООО "МЕГГИ" о взыскании с Долгова Алексея Ивановича в пользу ООО "МЕГГИ" убытков от продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 5 в размере 45 442 000,00 руб.; о взыскании с Долгова Алексея Ивановича в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 31 675 314,50 руб.; о взыскании с Долгова Алексея Ивановича в пользу Долговой Елены Борисовны убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017 в размере 2 242 475,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгова Е.Б. - лично; Смирнова Е.Н. по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика - Долгов А.И.- лично; Коновалова И.А. по доверенности от 19.09.2018;

от третьего лица - Коновалова И.А. по доверенности от 03.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Долгова Елена Борисовна обратилась в суд с иском к Долгову Алексею Ивановичу при участии третьего лица ООО "МЕГГИ" с требованиями о взыскании с Долгова Алексея Ивановича в пользу ООО "МЕГГИ" убытков от продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 5 в размере 45 442 000,00 руб.; о взыскании с Долгова Алексея Ивановича в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 31 675 314,50 руб.; о взыскании с Долгова Алексея Ивановича в пользу Долговой Елены Борисовны убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017 в размере 2 242 475,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы права, неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, не учел, что о явном ущербе для общества от совершения ответчиком сделки свидетельствует разница между ценой, по которой отчуждено недвижимое имущество и его рыночной ценой, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что с 2010 по 2016 г. истец судилась за право участия в обществе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "МЕГГИ" являются Долгов А.И. (52,5%) и Долгова Е.Б. (47,5%).

С момента учреждения ООО "МЕГГИ" в 1996 году и по настоящее время Долгов Алексей Иванович выполняет функции единоличного исполнительного органа, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе, распоряжается денежными средствами общества в установленном порядке.

По мнению Долговой Е.Б., Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно; при отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

По мнению истца, в результате действий Генерального директора Долгова Алексея Ивановича ООО "МЕГГИ" были причинены убытки в размере 45 442 ООО лей.

16.08.2010 года ООО "МЕГГИ" в лице Генерального директора Долгова Алексея Ивановича заключило с Долговым Иваном Афанасьевичем (отец Генерального директора ООО "МЕГГИ") договор купли-продажи основного актива Общества -нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 5 (этаж 1, пом.IV, ком. 1-2, пом. VII ком.1; этаж 2 пом. I ком.1-5, 5а, 6-12; пом. IV ком. 1-4; этаж 1 ком.А, Al, a, al, этаж 2 ком. А), площадью 295,9 кв.м., условный номер 163685, за 2 000 000 руб.; договор прошел государственную регистрацию 30.09.2010 года.

В качестве доказательства заявленных требований и расчета Долгова Е.Б. ссылается на заключение ООО "Оценочная компания" N ОК-12/109-2, письмо ООО "Оценочная компания", согласно которому стоимость спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 5, по состоянию на дату продажи составляла 47 442 000 руб.

Соответственно, общий размер убытков Общества, причиненных в результате совершения этой сделки, составляет 45 442 000 руб., из расчета: 47 442 000 - 2 000 000 -45 442 000 руб.

По мнению истца, предполагается, что в результате совершения возмездной сделки общество должно взамен одних активов другие, при этом существенное значение имеет разница между рыночной стоимостью полученного и отчужденного. Тем не менее, в результате совершения по отчуждению основного актива ООО "МЕГГИ" - нежилых помещений по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 5 Общество не только снизило стоимость своих активов с 47 442 000 руб. до 0 руб., но и лишилось основного направления своей хозяйственной деятельности -гения прибыли от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что привело к отрицательным показателям бухгалтерского баланса.

Истец считает, что генеральным директором ООО "МЕГГИ" Долговым А.И. было произведено отчуждение всего недвижимого имущества Общества, использовавшегося для осуществления его основной деятельности без каких-либо экономических предпосылок.

Кроме того, по мнению истца, был нарушен принцип эквивалентности в гражданско-правовых отношения, поскольку стоимость отчуждаемого имущества, указанная в договоре купли-продажи (2 000 000 рублей) ниже рыночной стоимости почти в 25 раз. Общая стоимость реализуемого имущества согласно договору, составила 2 000 000 руб., в то время как его действительная стоимость, установленная отчетом об оценке N ОК-109-2, составила 47 442 000 руб. Заключение невыгодного для общества договора купли - продажи нежилых помещений 16.08.2010 года, исполнение указанного договора на невыгодных для общества условиях свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя юридического лица должной степени заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого и, о нарушении п. 3 ст. 53 ГК РФ. Указанная сделка заключена исполнительным ом ООО "МЕГГИ" в противоречии с интересами общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности, исходя из понятия коммерческой организации (ст. 50 ГК РФ), извлечение прибыли, является следствием неразумных и недобросовестных действий исполнявшего обязанности генерального директора общества.

При этом истец отметила, что с 2010 по 2016 гг. Долгова Е.Б. была лишена возможности обратиться в суд, действуя в интересах Общества, с иском о взыскании убытков. Только после 01 февраля 2016 г., когда сведения о принадлежности Долговой Е.Б. были внесены в ЕГРЮЛ, у нее появилась такая возможность. Долгов А.И. в течение длительного периода времени чинит препятствия участнику Общества в доступе к управлению деятельностью компанией, в частности в ознакомлении с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Общества. Лишь при анализе документов, истребованных на основании решения суда по делу А40-179176/15, истец с учетом аудиторского заключения ООО "Центр аудит, учета и консалтинга" выявил наличие убытков в сумме недополученной чистой прибыли 1.001.440 руб.

В ходе анализа банковских выписок выявлено, что с 2011 года по 2016 год ООО ПТИ" оплачивает все текущие счета, полученные в рамках договора N 6842-1/1998, полученного Обществом с ПАО "МТС" 12.07.2002 года, на обслуживание 3 абонентских установленных по адресу: г. Москва ул. Минская дом 5 стр. 1. Однако указанное помещение больше Обществу не принадлежит, согласно выписке из ЕГРП помещение по адресу: г. Москва ул. Минская дом 5 стр. 1 было продано Обществом в сентябре 2010 года Долгову И.А. отцу Долгова А.И. -Генерального директора Общества).

Основываясь на полученных документах истец считает, что ООО "МЕГГИ" оплачивает услуги связи, предоставленные новому собственнику помещения, который не известил ПАО "МТС" о смене собственника помещения и не заключил новый договор.

Согласно Уставу (п. 19.2) Генеральный директор несет ответственность за анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако каких-либо действий по прекращению выплат по недействующему договору, а также о взыскании ошибочно перечисленных платежей им не производилось. Что свидетельствует о неразумности управления и его противоправном бездействии как директора. Соответственно, убыток ООО "МЕГГИ" за период с 2011 по 2016 гг. составил 288 000,00 руб.

В ходе проверки банковских выписок были выявлены оплаты Обществом в пользу ПАО "ВымпелКом" на предоставление услуг мобильной связи по 14 телефонным номерам. Принимая во внимание представленные сведения о среднесписочной численности работников, а такж полученные с использованием интернет-мессенджеров и социальных сетей, установлено, только один из указанных в банковских выписках мобильных номеров используется работником Общества -Генеральным директором Долговым А.И., остальные 13 номеров пользуются членами его семьи, а также сотрудниками иных аффилированных Долгову А.И. Соответственно, убыток Общества за период с 2013 по 2016 гг. составил 863 377, 61 руб.

В ходе анализа банковских выписок Общества выявлено, что 22.04.2013 года и 26.06.2013 года с расчетного счета ООО "МЕГГИ" были совершены 2 платежа на общую сумму 52 000,00 руб. в адрес ООО "ППФ Бренд Альянс". Исходя из сведений, полученных из рытых источников (налог.ру), указанная оплата была осуществлена Обществом за действия, вязанные с оказанием услуг в области патентования, а именно: создание нематериального актива. Однако, при этом из бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2017 г. нематериальный актив так и не был поставлен на баланс. В Учетной политике организации в Разделе 2 раскрыты правила учета и оценки нематериальных активов. При организации учета организация руководствуется ПБУ 14/2007, утвержденного Приказом МФ РФ от 27 декабря 2007 г. N 153н. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений действующего законодательства РФ, Общество должно было сформировать нематериальный актив и учесть его в составе нематериальных активов. Однако это не было сделано. В соответствии с Уставом (п. 19.2) Генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерской и другой финансовой отчетности в Обществе. Следовательно, отсутствие должного контроля за учетом нематериальных активов со стороны Генерального директора Общества повлекло неблагоприятные последствия для ООО "МЕГГИ". Таким образом, убыток Общества составил 252 000.00 руб.

В ходе проверки банковских выписок Общества были выявлены договоры субаренды на строительные площади по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 68А, заключенные с ООО Пропертиз" за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2016 г. на общую сумму 6 183 200 руб. Экономическая оправданность заключения данных договоров субаренды не обоснованные сомнения, поскольку в указанный период времени у ООО "МЕГТИ" отсутствуют 2 договора аренды, заключенные с Москомимуществом по льготным ставкам для предпринимательства на помещения общей площадью 571,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект дом 41. Принимая во внимание обычаи делового оборота, очевидна неразумность и недобросовестность действий Генерального директора Общества по заключению договоров аренды дополнительных площадей для компании со среднесписочной численностью сотрудников в количестве всего 12 человек, а также с учетом ежемесячного объема реализации товаров, не превышающего 2 000 000 рублей, при условии наличия помещений площадью в 571,5 кв.м.

Заключение экономически неоправданных договоров субаренды помещения по адресу: г. Рублевское ш., д. 68А, привело к возникновению у Общества убытков на сумму 6 183 200 руб.

В ходе анализа банковских выписок Общества выявлено, что ООО "МЕГТИ" с 2011 г. выручку, полученную в наличной форме, на расчетный счет организации. Так же оплачивала участие в выставках с целью привлечения потенциальных клиентов к продукции. Она заплатила регистрационный взнос, оплатила аренду выставочной площади (нормируемые расходы). На основании ст. 264 НК РФ расходы на проведение выставок нормируемыми и могут быть признаны в размере, не превышающем 1% выручки за отчетный (налоговый) период, в котором они были произведены. Проанализировав даты проведения выставок, а также даты внесения выручки на расчетный счет аналогичный период, истец считает, что суммы, поступавшие на расчетный счет в этот являются выручкой, полученной в рамках участия в выставках. ООО "МЕГТИ" принимало участие в профессиональных выставках 4 раза в год ("Невские берега" -сентябрь и "Интершарм" - апрель, октябрь).

Проведя калькуляцию расходов на проведение одной выставки, истец указал сумму расходов, которая составила 875 389, 98 рублей - выставка "Интершарм" в период 21.10.-24.10.2015 г. После проведения выставки выручка на расчетный счет предприятия не вносилась, выручка от поступлений по банковским картам составила 186 138,10 руб. Также проведя калькуляцию расходов на проведение другой выставки, которые составили 2 906 934,81 руб., выставка "Интершарм" в период с 26.10-29.10.16, истец счел, что участие в подобных мероприятиях является экономически не выгодным и крайне убыточными для организации. После проведения выставки выручка на расчетный счет предприятия не вносилась, выручка от поступлений по банковским картам составила 506 515,60 руб.

По мнению истца, Ответчик не только не произвел анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам участия компании в выставке, но и не предпринял никаких мер по недопущению возникновения отрицательных результатов в деятельности ООО "МЕГГИ" в следующем году. Вина директора в данном случае заключается в непринятии объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Убыток Общества составил 3 089 671,09 руб.

Согласно Постановлениям СПИ Догорогомиловского ОСП о наложении штрафов на ООО "МЕГТИ", за период с 2016 по 2018 гг. с ООО "МЕГГИ" были взысканы штрафы за злостное уклонение от исполнения судебного решения на общую сумму 220 000,00 руб.

Помимо этого, Обществом были понесены убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в связи с рядом арбитражных процессов: вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-179176/15 с Общества были взысканы 170 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-100512/16 с Общества были взысканы 165 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-13632/16 с Общества были взысканы 190 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Общий размер понесенных убытков в виде судебных расходов составил 525 000,00 рублей.

Истец считает, что вышеперечисленные судебные процессы являлись следствием недобросовестного и неразумного поведения Генерального директора Общества, поскольку последний действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (подпункты 1 и 5 пункта 2 постановления N 62).

Общий размер убытков Общества в виде расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек составил 525 000 руб.

В ходе анализа товарных накладных и банковских выписок был выявлен ряд контрагентов ООО "МЕГГИ" - поставщиков продукции. Ими являются: ООО "Алекс Бьюти", ООО "Кристен", ООО "ТД Парголовский", ООО "Артес", ООО "Промвел", ООО "Автолоджик". При проведении проверки через открытый интернет-ресурс ИФНС России (налог.ру), были выявлены следующие обстоятельства: компании ООО "Алекс Бьюти" и ООО "Кристен" являются аффилированными Генеральному директору ООО "МЕГГИ" Долгову А.И. При этом цены, указанные в товарных накладных, поступивших от указанных контрагентов, выше, чем цены за аналогичный товар, приобретаемый Обществом у других поставщиков. Доказательств одобрения вышеуказанных сделок решением общего собрания участников ООО "МЕГГИ" не имеется.

Совершение Ответчиком сделок при наличии конфликта интересов и при несоблюдении директором обычно требующихся процедур их заключения и одобрения свидетельствует о недобросовестности директора, тем более что от иных участников общества в течение длительного времени факт заключения договоров поставки скрывался, поскольку Генеральным директором чинились препятствия в ознакомлении с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности компании.

Помимо этого, при анализе счетов-фактур от всех поставщиков было установлено, что в накладных за 2015 г. при описании товара указаны номера грузовых таможенных деклараций товара (далее по тексту - ГТД), датированных еще 2011 годом. Учитывая специфику товара (косметическая продукция), срок годности которой согласно российскому законодательству не может превышать 3 лет, а по ГОСТу N 29189-91 "Кремы косметические" не более года, можно сделать вывод, что организация приобретала просроченную продукцию по рыночным ценам (без скидки), невзирая на то, что товар на момент совершения сделки подлежал списанию и использовать в дальнейшем его было нельзя. При имеющихся обстоятельствах разумный директор никогда не заключил бы подобные договоры поставки.

Так же истец обратил внимание на идентичные номера ГТД, датированных 2011 г., указанные шестью разными поставщиками в первичных документах. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом регулярно приобретался просроченный товар, по ценам, соответствующим среднерыночным, или даже выше таковых, при этом частично такой товар приобретался у ООО "Алекс Бьюти" и ООО "Кристен", аффилированных Генеральному директору Долгову А.И.

В рамках исполнительного производства N 37036/16/77026-ИП был сделан запрос в Федеральную таможенную службу РФ о соответствии номенклатурных наименований товара и номеров таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах. Регистрационный номер ГТД присваивается российской таможней и должен содержать 23 символа, а также состоять из трех частей (пп. 1 п. 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утв. Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257): 8 символов - код таможенного поста, регистрировавшего ТД; 6 символов - дата регистрации ТД (ДД.ММ.ГГ); 7 символов - номер ТД по порядку регистрации с начала года у таможенного органа. По данным, полученным из Федеральной таможенной службы, по Декларациям с указанными номерами ГТД были ввезены на территорию РФ товары, отличные от тех, что указаны в представленных счетах-фактурах.

Согласно п. 18.6.5 Устава единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Учитывая все перечисленные факты истец пришел к выводу о том, что все указанные отвечают признакам сомнительности, а действия Генерального директора Долгова А.И. Принимая во внимание информацию, полученную от Федеральной таможенной службы РФ, перечисление денежных средств Обществом по договорам поставки, заключенным с каждым из шести поставщиков (ООО "Алекс Бьюти", ООО "Кристен", ООО "ТД Парголовский", ООО "Артес", ООО "Промвел", ООО "Автолоджик"), произведено в отсутствие правовых оснований. Общий размер убытков, причиненных Обществу, заключением вышеперечисленных договоров поставки составил 18 244 625.80 руб.

Также, Долгова Е.Б. полагает необходимым обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие противоправного бездействия Генерального директора Долгова А.И., выразившемся в уклонении от исполнения обязанности перед другими участниками, в частности об уклонении от созыва общего собрания участников, а равно в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью на протяжении 2016-2017 гг.

Последнее Внеочередное общее собрание участников ООО "МЕГГИ" было проведено 22 апреля 2016 года, после этой даты ни одного собрания Генеральным директором не созывалось. Начиная с 2014 года не было проведено ни одного Очередного общего собрания участников Общества для решения вопроса об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распределении чистой прибыли между участниками Общества.

Долгов А.И., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, в нарушение п. 18.2 Устава не предпринимает мер для созыва и проведения общих собраний станков ООО "МЕГГИ" в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности, в то время, как необходимость утверждения годовых результатов деятельности общества была предписана законом. Долгов А.И. по настоящий момент чинит препятствия Долговой Е.Б. в получении дивидендов за период с 2014 по 2017 года.

Таким образом, своими действиями Ответчик создал ситуацию, в результате которой создана угроза невозможности деятельности общества, то есть наступления негативных последствий для него. В данной ситуации бездействие Долгова А.И. как Генерального директора Общества становится противоправным, поскольку на него как единоличный исполнительный орган Общества возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Общий размер чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками, за период 2014-2017 гг. составил 4 721 000 рублей. Соответственно, доля Долговой Е.Б. из расчета 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" составила 2 242 475 руб.

Общая сумма убытков, предъявленная ко взысканию истцом с ответчика, составила 45.442.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В отношении требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу ООО "МЕГГИ" убытков от продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 5 в размере 45 442 000 руб. суд приходит к следующему:

При рассмотрении споров о возмещении причиненных Обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) Ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения, возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах Общества и его участников.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа. Истец обязан доказать сам Факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела ответчик в момент заключения Договора купли-продажи нежилого помещения являлся единственным участником Общества и одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Указанный Договор был заключен по воле единственного участника Общества. Действия Ответчика по реализации этой сделки не могли противостоять, противоречить интересам Общества. Следовательно, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества не может быть признано виновным в причинении Обществу убытков, если в период исполнения ФУНКЦИЙ единоличного исполнительного органа он являлся единственным участником этого Общества.

Данный вывод подтверждается действующей судебной практикой, а именно: определение ВАС РФ от 22.07.11 N ВАС-8733/11 по делу N А32-11077/2010-20/200; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 N Ф02-2063/2015.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ссылки Истца на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 являются несостоятельными и неприменимы к рассматриваемому правоотношению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, заявленного Истцом требования о взыскании убытков нет.

Кроме того, эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения по делу N А40-202872/16, и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.17г., Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.12.17г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.18г., было постановлено следующее: "судом установлено, что Ответчик Долгов А.И. в момент заключения оспариваемого Договора являлся единственным участником Общества и одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Указанный Договор заключен по воле единственного участника Общества. Действия Ответчика Долгова А.И. по реализации сделки не могли противостоять, противоречить интересам Общества. Следовательно, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества не может быть признано виновным в причинении Обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа он являлся единственным участником этого Общества. Несостоятельны ссылки истца на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, поскольку неприменимы к рассматриваемому правоотношению. Правовых оснований для удовлетворения, заявленного Истцом требования о взыскании убытков по ст. 44 ФЗ "Об ООО" у суда не имеется".

В силу действия п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Ответчик не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу ООО "МЕГГИ" убытков от продажи нежилого помещения по адресу; г. Москва. Минская ул., д. 5 в размере 45 442 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на это требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт; что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В рассматриваемом случае, правопредшественником Истца является сам Ответчик, следовательно, течение срока исковой давности по заявленному Истцом требованию началось 16.08.2010 г. (дата заключения договора купли-продажи).

В любом случае, о заключении сделки Истец была осведомлена не позднее 2013 года, т.к. в Дорогомиловском районном суде города Москвы рассматривалось дело по иску Долговой Е.Б. к ООО "Мегги" о признании вышеуказанного Договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, и 04.03.13г. было вынесено Решение об отказе в исковых требованиях, вступившее в законную силу 14.11.2013 г.

Все вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 31 675 314, 50 руб. суд приходит к следующему:

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрена обязанность Истца по делам о возмещении директором убытков доказать их наличие у юридического лица (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об ООО" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными загонами.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, Истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование требования о возмещении убытков Истец ссылается на Заключение ООО "Центр аудита, учета и консалтинга" (адрес 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 24, стр. 1, ком. 1,2, ИНН 7730579440), которое якобы подготовлено на основании проведенного аудита бухгалтерской документации Общества.

Однако, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 указанного Закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Следовательно, бухгалтерская оценка полученных документов должна выражаться в проверке правильности формирования Обществом документированной систематизированной информации о вышеперечисленных объектах и составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Между тем, предметом аудита в Заключении практически во всех случаях были вопросы, не относящиеся к сфере бухгалтерского учета, например, целесообразность применения Обществом того или иного режима налогообложения, порядок ведения налогового учета, экономическая оправданность (эффективность) тех или иных управленческих решений, хозяйственных операций, и т.п.

При этом, неоднократно отмечается отсутствие первичных документов, необходимых для составления обоснованного мнения о характере соответствующего эпизода.

По итогам проведения аудита сделан вывод, что с 2011 по 2016 гг. Общество якобы понесло убыток, не имеющий экономической оправданности, на общую сумму 31 675 314, 50 руб.

Тем самым, авторы Заключения в отсутствие достаточных оснований высказали мнение по вопросам, относящиеся к исключительной компетенции либо налоговых и иных контролирующих органов, либо субъектов аудиторской деятельности (к каковым ООО "Центр аудита, учета и консалтинга" не относится).

Авторами Заключения не учтено, что в налоговом законодательстве нет каких-либо четких условий для признания расходов экономически оправданными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ все произведенные налогоплательщиком расходы (понесенные убытки) изначально предполагаются обоснованными. Обязанность доказать обратное возложена законодателем на налоговые органы (абз. 7 и 9 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, абз. 7 и 9 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П).

При этом экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения N 366-О-П).

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5 и 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 и 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08).

Таким образом, содержащиеся в Заключении выводы лишены какой-либо экспертной ценности, и носят предположительный характер, а само Заключение о результатах оценки размера убытков, подготовлено компанией, которая, согласно информации размещенной на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, не включена в реестр аудиторских организаций, следовательно, не правомочна проводить аудит.

На основании вышеизложенного, а также в силу действия ст.ст. 67.68 АПК РФ, Заключение, предоставленное в материалы дела и, не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, как указывалось выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых, оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Убытки финансово-хозяйственной деятельности Общества отсутствуют, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности Общества за период с 2011 по 2016 гг.

Истец в материалы дела доказательств наличия убытков в деятельности Общества не предоставил.

В отношении требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017 гг. в размере 2 242 475 руб. судом установлено следующее:

Согласно положениям ст. 28 ФЗ "Об ООО" Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 в случае, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца - участника общества о взыскании причитающихся ему сумм дивидендов, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В 2014-2017 гг. общие собрания участников Общества по вопросу распределения прибыли не созывались, не проводились, и решения о распределение прибыли участниками Общества не принимались.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что действия ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора были неразумными и выходили за рамки обычно принимаемых решений хозяйствующими субъектами при аналогичных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-19953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан