Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-9696/18

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А67-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (N 07АП-9696/2018(5)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-272/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013, зарегистрировано 11.01.2011, место нахождения: 636131, Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 105) по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703212534, ОГРН 1027739108649) о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "СМУ "СибСпецСтрой" в размере 2 318 566,64 руб.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "МПС Банк": Гуляев А.С. по доверенности от 30.08.2017 (по 31.12.2019); паспорт;

от ФНС России: Шумский Е.В. по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - ООО "Сибмагистраль", должник) кредитор Акционерного общество "МСП Банк" (далее - АО "МПС Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - Определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Сибспецстрой" (ИНН 7016000129, ОГРН 1137026000088, зарегистрировано 07.05.2013, место нахождения: 634003, г. Томск, ул. Ачинская, д.9) (далее - ООО "СМУ "Сибспецстрой") в размере 2 318 566,64 руб., в том числе 2 081 298,60 руб. - основной долг, 237 268,04 руб. - неустойка и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибмагистраль" в составе третьей очереди.

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "МПС Банк" просит отменить определение суда от 29.04.2019, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся Определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Строительно-монтажное управление "Сибспецстрой" в размере 2 318 566,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк, ссылается на необоснованный отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимая отказ от иска, в Постановлении от 10.01.2019 не признает незаконным Определение суда от 06.11.2018, в том числе не опровергает установление судом первой инстанции факта аффилированности между должником и ООО "Сибспецстрой".

Банк полагает, что действия ООО "Сибспецстрой" по отказу от заявленных требований в суде апелляционной инстанции направлены исключительно в целях нивелирования установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств и отмены неблагоприятного для ООО "Сибспецстрой" судебного акта, в котором установлена аффилированность между должником и ООО "Сибспецстрой".

ООО "СМУ "СибСпецСтрой" в представленном отзыве просит оставить опреде-

ление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда апелляционной возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Заявление АО "МПС Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 25.06.2018 мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 по делу N А67-272-24/2018 ООО "Сибспецстрой" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 800 000 руб., основанного на договоре поставки от 18.04.2016 и договоре цессии от 08.05.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что должник и ООО "СМУ "Сибспецстрой" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, с учетом того, что в различные периоды времени участниками обоих обществ являлись одни и те же лица Езепов Е.В., Майков В.О., Кустова Н.Ф., а также из анализа выписок по счетам должника следует, что в настоящее время между должником и ООО "СМУ "Сибспецстрой" имеются взаимоотношения, между организациями осуществляются переводы денежных средств на значительные сумму, что подтверждает наличие общих экономических интересов.

Ввиду схожести требований кредитора ООО "СМУ "Сибспецстрой", включенных в реестр требований кредиторов должника Определением суда от 25.06.2018, и требований, во включении которых в реестр требований кредиторов должника отказано Определением суда от 06.11.2018, применительно к пункту 2 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам Определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) требования ООО "СМУ "Сибспецстрой" в размере 2 318 566,64 руб., в том числе 2 081 298,60 руб. - основной долг, 237 268,04 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибмагистраль" в составе третьей очереди.

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в удовлетворении заявления ООО "СМУ "Сибспецстрой" о признании требований ООО "СМУ "Сибспецстрой" в размере 1 000 507,62 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Сибмагистраль" отказано.

Судом на том основании, что в различные периоды времени участниками обоих обществ являлись одни и те же лица Езепов Е.В., Майков В.О., Кустова Н.Ф., а также на основании иных обстоятельств, было установлено, что ООО "Сибмагистраль" и ООО "СМУ "Сибспецстрой" являлись аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "СМУ "Сибспецстрой".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) по делу N 07АП-9696/2018(2) принят отказ ООО "СМУ "Сибспецстрой" от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 800 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибмагистраль"; Определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 отменено; производство по заявлению ООО "СМУ "Сибспецстрой" о включении в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 7 800 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу изложенного, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Учитывая, что Определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 было отменено, производство по заявлению ООО "Сибспецстрой" прекращено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактические обстоятельства, установленные судом в Определении от 06.11.2018, в частности факт аффилированности (заинтересованности) ООО "Сибмагистраль" и ООО "СМУ "Сибспецстрой" по отношению друг к другу, не могут считаться установленными.

В связи с чем, обстоятельства на которые указывает Банк, не могут быть отнесены к юридическим фактам, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Доводы АО "МПС Банк" о том, действия ООО "Сибспецстрой" по отказу от заявленных требований в суде апелляционной инстанции направлены исключительно в целях нивелирования установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств, и отмены неблагоприятного для ООО "Сибспецстрой" судебного акта, в котором установлена аффилированность между должником и ООО "Сибспецстрой", подлежат отклонению, в силу диспозитивности судопроизводства истец (заявитель) может распоряжаться своим правом на судебную защиту по своему усмотрению, реализация права на отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивы такого отказа, то есть, от судебной защиты своих прав, не могут расцениваться как недобросовестное поведение лица.

Ссылка Банка на то, что принимая отказ от заявления, Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.01.2019 не признает незаконным Определение суда от 06.11.2018, в том числе, не опровергает установление судом первой инстанции факта аффилированности между должником и ООО "Сибспецстрой", несостоятельна, поскольку принимая отказ от заявления, судом не давалась правовая оценка законности и обоснованности выводов суда, содержащихся в судебном акте.

Последующий отказ от иска (заявления) свидетельствует о распоряжении истцом (заявителем) своими процессуальными правами и отсутствию повторной правовой оценки спорных правоотношений сторон. При этом названное условие не позволяет сделать вывод о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии оспариваемого определения.

При принятии определения от 29.04.2019 Арбитражным судом Томской области

нарушений норм права не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева