Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 02АП-4192/19

г. Киров

23 июля 2019 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 по делу N А29-13051/2015, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФЕНИКС"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - индивидуального предпринимателя Нередова Михаила Валентиновича (ИНН 110602898824, ОГРНИП 314774603400303),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ультраком" (ИНН 7734353732, ОГРН 1157746421755),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН 1106013996, ОГРН 1021100898444),

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФЕНИКС" (далее - должник, ООО "Компания Феникс", общество) Бородкина Светлана Павловна (далее - внешний управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 22.08.2018 N 515 от ООО "Ультраком" денежных средств индивидуальному предпринимателю Нередову Михаилу Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) с назначением платежа "Оплата за ООО "Компания Феникс" по письму от 22.08.2018, сог. дог. N 02 от 01.12.2015 за аренду автомобильных кранов", в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 16.01.2019 внешним управляющим ООО "Компания Феникс" утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 26.03.2019 ООО "Компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Девятых Г.Я.

Девятых Г.Я. направил в суд отзыв, в котором указал, что полностью поддерживает позицию внешнего управляющего Бородкиной С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Феникс" об оспаривании сделки должника удовлетворено частично: признана недействительной сделка в части перечисления ООО "Ультраком" за ООО "Компания "Феникс" в пользу ИП Нередова М.В. денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 515 от 22.08.2018 в счет оплаты реестровых обязательств по договору аренды N 02 от 01.12.2015 за декабрь 2015 года, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Нередова М.В. в конкурсную массу ООО "Компания Феникс" денежных средств в размере 100 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Компания Феникс" перед ИП Нередовым М.В. в размере 100 000 руб.

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Оленина Елена Алексеевна (далее - кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку должника: перечисление платежным поручением N 515 от 22.08.2018 от ООО "Ультраком" денежных средств ИП Нередову М.В. с назначением платежа "Оплата за ООО "Компания Феникс" ИНН 1106013996 по письму от 22.08.2018, сог. дог. N02 от 01.12.2015 за аренду автомобильных кранов" в размере 500 000 руб., применить в отношении указанной сделки последствия недействительности: взыскать с ИП Нередова М.В. в конкурсную массу ООО "Компания Феникс" денежные средства в размере 500 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Нередов М.В. является кредитором ООО "Компания Феникс", требования которого как включены в реестр требований кредиторов должника, так и относятся к текущим платежам. Погашение задолженности за период январь-апрель 2016 года осуществлено третьим лицом и со значительной просрочкой (более двух лет). В условиях несостоятельности должника само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости кредитору проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке обоснованности и легитимности такого платежа. Принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Феникс" судебные акты, вынесенные до совершения оспариваемой сделки, содержат указание на наличие у ООО "Компания Феникс" непогашенной текущей задолженности, подлежащей приоритетному погашению. Указанные судебные акты своевременно размешаются в сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в свободном доступе и ИП Нередов М.В. мог ознакомиться с содержанием судебных актов и узнать о наличии задолженности по текущим платежам, подлежащей погашению преимущественно перед его требованиями. Сведения сервиса "Банк данных исполнительных производств" ФССП России (https;//tssprus.ru/iss/ip/) также содержат данные о наличии в отношении ООО "Компания Феникс" действующих исполнительных производств, что свидетельствует о наличии задолженности. Данные сведения расположены в открытом доступе и ИП Нередов М.В. мог с ними ознакомиться. Информацию о ходе процедуры банкротства ООО "Компания Феникс" внешний управляющий Бородкина С.П. доводила до сведения кредиторов на собраниях кредиторов. В частности, до даты оспариваемого платежа проведены собрания кредиторов от 23.05.2018 и 18.06.2018. Реализуя добросовестно принадлежащие ему как кредитору ООО "Компания Феникс" права, ИП Нередов М.В. мог ознакомиться со сведениями о наличии, размере и структуре задолженности по текущим платежам на собрании. Запрос о предоставлении сведений о текущей задолженности должника в адрес внешнего управляющего ИП Нередов М.В. не отправлял. Действуя добросовестно и реализуя свои права, кредитор - ИП Нередов М.В. должен был знать о наличии у должника преимущественной задолженности по текущим платежам второй очереди погашения и пятой очереди погашения либо из анализа судебных актов по делу либо из документов, которые внешний управляющий предоставлял участникам собрания кредиторов. К моменту поступления в суд заявления управляющего об оспаривании сделки должника ИП Нередов М.В. достоверно знал о наличии у ООО "Компания Феникс" задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, в связи с обращениями ООО "Аметист" и налогового органа с заявлениями в рамках дела о банкротстве о признании незаконными действий Бородкиной С.П. В то же время, действий по добровольному возврату в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств ИП Нередов М.В. не осуществил. Таким образом, установив все необходимые условия для признания сделки должника недействительной, суд сделал неверный вывод о неосведомленности контрагента - ИП Нередова М.В. о преимущественном удовлетворении его требований перед иными кредиторами по текущим платежам. Не соответствует обстоятельствам спора и содержащимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что ИП Нередов М.В. не знал и не мог знать о нарушении очередности при погашении его требования. Выборочное исполнение кредитором своих прав в деле о банкротстве и уклонение от участия в собраниях кредиторов не может свидетельствовать о добросовестности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ИП Нередов М.В. (арендодатель) и ООО "Компания Феникс" (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств N 02 (Т.1, л.д.-70, 71), в соответствии которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности технику:

кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В571 НВ 11;

кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В572 НВ 11;

кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В573 НВ 11.

Приложением N 2 к договору аренды стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Передача техники арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015.

Согласно акту приема-передачи кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В572 НВ 11, возвращен арендодателю 07.11.2016 (Т.1, л.д.-74).

Согласно акту приема-передачи кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В573 НВ 11, возвращен арендодателю 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-1310/2016 с ООО "Компания "Феникс" в пользу ИП Нередова М.В. взыскано 1 610 000 руб. задолженности договорам аренды транспортных средств, 48 066 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 050 руб. судебных расходов (Т.1, л.д.-48-50). Указанным судебным актом взыскана задолженность ООО "Компания Феникс" по договорам аренды, заключенным в 2014-2015 году, в том числе по договору аренды N 02 от 01.12.2015 в размере 100 000 руб. за декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Феникс" в том числе требования ИП Нередова М.В. в размере 1 587 116 руб. 52 коп., их них 1 510 000 руб. - долг, 48 066 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 050 руб. - судебные расходы (Т.1, л.д.-41-47).

Включая требования ИП Нередова М.В. в реестр требований кредиторов должника, суд учел, что платежным поручением от 23.09.2016 N 596 ИП Имангуловым Т.З. произведена оплата в размере 100 000 руб. за ООО "Компания Феникс" по договору аренды автомобильных кранов N 1 от 18.02.2014 (Т.2, л.д.-72).

В материалы дела представлена копия письма от 22.08.2018 N 390, подписанного исполнительным директором ООО "Компания Феникс" Аглиуллиным Д.А., адресованного директору ООО "Ультраком" Коркишко А.Б., согласно которому должник просит в связи с финансовыми затруднениями произвести платеж в размере 500 000 руб. в пользу ИП Нередова М.В. по договору аренды N 02 от 01.12.2015 за аренду автомобильных кранов (Т.1, л.д.-79).

ООО "Ультраком" платежным поручением N 515 от 22.08.2018 произвело оплату в размере 500 000 руб. за должника ООО "Компания Феникс" в пользу ИП Нередова М.В. по договору аренды автомобильных кранов (Т.1, л.д.-7), в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Компания Феникс" ИНН 1106013996 по письму от 22.08.2018, сог. дог. N 02 от 01.12.2015 за аренду автомобильных кранов".

Арбитражный управляющий, посчитав указанный платеж недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

По пункту 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ни платежное поручение N 515, ни письмо от 22.08.2018 N 390, подписанное исполнительным директором ООО "Компания Феникс" не содержат ссылок на период образования задолженности, имеется лишь ссылка на договор аренды.

Писем об уточнении назначения платежа в материалы дела не представлено, внешний управляющий в заявлении пояснил, что оспариваемым платежом была погашена задолженность по договору аренды N 02 от 01.12.2015 за период декабрь 2015, январь-апрель 2016 года (100 000 руб. х 5 месяцев).

Исходя из сказанного, а также положений статьи 319 ГК РФ спорным платежом была погашена задолженность по договору аренды N 02 от 01.12.2015, образовавшаяся за период с 01.12.2015 по 30.04.2016.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Компания Феникс" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016.

Таким образом, исходя из материалов дела, ООО "Ультраком" спорным платежом исполнило за должника реестровые обязательства в размере 100 000 руб. (за декабрь 2015 года) и текущие обязательства в размере 400 000 руб. (за январь-апрель 2016 года).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что у ООО "Компания Феникс" имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр, такими как ООО "Промсервис-Коми", ООО "КорТексСервисез", ООО "ТехКомплектСервис", ООО "Центр сервисных технологий", ООО "ТехноВЭЛ", ООО "ГеоТИС", ООО А/К "Северо-Запад", ООО "Инновационная компания "Тяжпрессмаш", ООО "БСК "РИНАКО", ООО "ИнБурТех", АО "Бейкер Хьюз" и другими. Факт наличия кредиторской задолженности подтвержден определениями суда о включении требований в реестр, реестром требований кредиторов должника (Т.1, л.д.-25-38, 41-47, 51-59).

Спорный платеж произведен третьим лицом в период процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оплата задолженности в размере 100 000 руб. (за декабрь 2015 года) по договору N 02 от 01.12.2015 произведена со значительной просрочкой, и, следовательно, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеет место преимущественное удовлетворение требований ответчика, а также наличие всех условий, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания платежа в части погашения реестровой задолженности в размере 100 000 руб. недействительным.

В данной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Согласно реестру текущих обязательств ООО "Компания Феникс" по состоянию на 23.11.2018 у должника имелась непогашенная задолженность второй очереди текущих платежей (страховые взносы на ОПС и НДФЛ), а также задолженность пятой очереди (обязательные платежи), которая по дате возникновения, указанной в реестре, имеет приоритет над требованиями ИП Нередова М.В. (Т.1, л.д.-8-10).

По сведениям уполномоченного органа, представленным с сопроводительным письмом от 30.01.2019, текущая задолженность ООО "Компания Феникс" по НДФЛ по состоянию на 22.08.2018 составляла 15 951 270 руб. 14 коп., текущая задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд составляла 17 691 089 руб. 04 коп., по состоянию на 01.01.2019 текущая задолженность по НДФЛ составляла 17 728 218 руб. 14 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 24 862 427 руб. 33 коп. (Т.2, л.д.-47-51).

Материалами дела подтверждается наличие текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенным требованием ИП Нередова М.В.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции у арбитражных управляющих должником неоднократно запрашивались документы, подтверждающие отсутствие у должника активов для погашения текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Внешним управляющим Девятых В.Г. в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2017 год, из которого следует, что активы должника составляли 1 110 729 тыс.руб., в том числе: основанные средства - 100 981 тыс.руб., запасы - 558 207 тыс.руб., дебиторская задолженность 396 400 тыс.руб.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства следует, что по состоянию на 14.02.2019 у ООО "Компания Феникс" имеются основные средства на сумму 505 698,12 тыс.руб., 9884 тыс.руб. - денежные средства, 277 917,3 тыс.руб. - дебиторская задолженность, текущая кредиторская задолженность составляет 676 351 133,14 тыс.руб.

Текущая задолженность второй очереди по сведениям уполномоченного органа по состоянию на 01.01.2019 составляла 42 590 645,47 руб., что, как указано выше, значительно меньше имеющихся у должника активов.

Задолженности перед кредиторами первой, третьей, четвертой очереди текущих платежей, исходя из представленных документов, не имелось.

Сведения о точном размере текущей задолженности пятой очереди не представлены.

Надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения вышеуказанной приоритетной задолженности, в материалы дела не представлено.

Факт невозможности погашения текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями ответчика за счет имеющихся у должника активов, документально не подтвержден.

Вместе с тем, данный факт является необходимым квалифицирующим признаком недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у должника не имеется денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, такая сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя жалобы, не имеют правого значения и не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорной сделки в оспариваемой части недействительной.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина