Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-22403/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-146013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернышова Павла Владимировича, Иванова Виталия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019

по делу N А40-146013/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд Ойл",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Ойл" ОГРН 1027200775106, ИНН 7202108722),

при участии в судебном заседании:

к/у Мнацакян Д.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИФНС России N 23 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд Ойл" (ООО "Трейд Ойл"), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении ООО "Трейд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Мнацаканян Д.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. ООО "Трейд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мнацаканян Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ИФНС России N 23 по г. Москве о привлечении руководителей должника Чернышова П.В. и Иванова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд Ойл" солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 производство по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве о привлечении руководителей должника Чернышова П.В. и Иванова В.П. к субсидиарной ответственности приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. заявление ИФНС России N 23 по г. Москве удовлетворено, Чернышов Павел Владимирович, Иванов Виталий Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд Ойл", с ответчиков в пользу ООО "Трейд Ойл" взыскано 36 416 065,12 рублей.

Иванов В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение нормы материального права.

Чернышов П.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не выявлено, в чем конкретно состояла невозможность либо существенное затруднение формирования и реализации конкурсной массы вследствие бездействия руководителя должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что заявление подано до 01.07.2017 к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО "Трейд Ойл" с 15 октября 2013 года являлся Чернышов Павел Владимирович, до 15 октября 2013 года, обязанности генерального директора возложены на Иванова Виталия Петровича.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Чернышова П.В. и Иванова В.П. к субсидиарной ответственности, заявитель (налоговый орган, кредитор) сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указав, что бывший генеральный директор Иванов В.П. в установленный законом срок не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а бывший генеральный директор Чернышов П.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что у должника ООО "Трейд Ойл" задолженность перед бюджетом возникла в результате представления самим налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2, 3 и 4 кварталы 2013 года.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации задолженность за период 2 квартал 2013 года подлежала уплате тремя платежами по срокам уплаты 22.07.2013, 20.08.2013 и 20.09.2013.

Размер суммы, подлежащей уплате по каждому сроку, уплаты составляет 455 451 руб., всего сумма, подлежащая уплате за 2 квартал 2013 года, составляет 1 366 353 руб.

Сумма задолженности по НДС в размере 455 451 руб. по сроку уплаты 22.07.2013 была погашена должником платежным поручением N 359 от 20.08.2013.

Сумма задолженности по НДС по сроку уплаты 20.08.2013 была погашена должником в размере 36 830, 31 руб. на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений. Остаток задолженности по НДС по второму сроку уплаты составляет 418 620-69 руб.

Всего задолженность по налогу по 2 кварталу 2013 года составляет 874 071,69 руб.

Сумма начислений по налоговым декларациям по НДС за период 3 и 4 кварталы 2013 года налогоплательщиком не оплачивалась.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности за 2 квартал 2013 года погашалась налогоплательщиком не самостоятельно, а производилось списание со счетов в банке по инкассовым поручениям, следовательно, должник заведомо знал о неспособности организации уплатить в бюджет начисленные суммы налогов, а руководитель должника знал о наличии задолженности, оформляя декларациями с начислениями, подписантом которых являлся генеральный директор организации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251 -ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что должник должен был направить в арбитражный суд заявление о банкротстве не позднее 20 сентября 2013 года, пришел к выводу о том, что имеет место нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника - Ивановым В.П., в результате которого бездействие руководителя, является противоправным, виновным, и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Иванов В.П., как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в спорный период и обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 19.08.2015 по делу А40-146013/14 конкурсному управляющему ООО "Трейд Ойл" выдан исполнительный лист (серия ФС N 012509585) об обязании бывшего руководителя Чернышова Павла Владимировича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Трейд Ойл" Мнацаканяну Д.А.

Доказательств того, что бывшим руководителем ООО "Трейд Ойл" Чернышовым П.В. выполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Чернышовым П.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, поскольку причинно-следственная связь между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника, очевидна.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом бремени доказывания, Чернышов П.В. должен был представить доказательства того, что им надлежаще исполнена обязанность по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако, подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности, с учетом реестра требований кредиторов, в который включена сумма требований кредиторов на общую сумму 36 416 065,12 руб. (из которых задолженность уполномоченного органа составляет 36 155 927,57 руб.).

Ссылка апеллянта установление Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года по делу N А40-146013/14 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 года), обстоятельства того, что августе - сентябре 2013 года ООО "Трейд Ойл" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный судебный акт, принятый о спору об оспаривании сделки должника содержит указание на то, что управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "Промойл" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы Чернышова П.В. о невыяснении наличия у него объективной возможности исполнить соответствующие обязательства по передаче документации конкурсному управляющему, в связи с тем, что обязанность не могла быть исполнена в результате третьих лиц (из числа сотрудников ООО "Промойл" и ООО НЧОП "Цербер-2"), которые 30.09.2013 года силовым способом захватили нефтебазу, апелляционным судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих создание препятствий к передаче документов должника ответчиком конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на неверное распределение бремени доказывания, на отчет арбитражного управляющего и осведомленность последнего о всех сделках и операциях должника, совершенных за 3 года до введения наблюдения, и наличие всей бухгалтерской и финансовой отчетности у кредитора ИФНС России N 23 по г. Москве, апелляционным судом признаются несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-146013/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чернышова Павла Владимировича, Иванова Виталия Петровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева