Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-23139/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-278920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декарт СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-278920/18, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по исковому заявлению ООО "Декарт СК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: МКУ "ЖКХ и Благоустройство" Дмитровского муниципального района Московской области

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Айнетдинова А.Х. по дов. от 04.03.2019;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декарт СК" (далее - Заявитель, ООО "Декарт СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения решение N РНП-12887/18 от 24.08.2018 г. о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью "Декарт СК" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "ЖКХ и Благоустройство" Дмитровского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. в удовлетворении требований ООО "Декарт СК" отказано.

ООО "Декарт СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Декарт СК" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Протокола N 08483000037418000015-3 от 09.02.2018 г опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru, между ООО "Декарт СК" (Исполнитель) и МКУ "ЖКХ и благоустройство" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 08483000037418000015-0947598-02 от 07.03.2018 г. на оказание услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонд городского поселения Дмитров, а также услуг по содержанию и ремонту объекте благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях, по итогам электронного аукциона N 0848300003741800001 проводимого и опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru.

Стоимость контракта - 2 666 336,10 руб. (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть рублей 10 коп.)

С 07.03.2018 г. (дата начала действия Договора) Исполнитель направлял Заказчику письма (исх.N 1 от 07.03.2018 г., исх. N 2 от 12.03.2018 г., исх.1 от 14.03.2018 г.) приложением актов осмотра территорий посредством Почты России и электронной почты с указанием на то, что территория, подлежащая обслуживанию Исполнитель находится в ненадлежащем состоянии, пользуясь своим правами, предоставленный ему Контрактом, а именно пунктом 5.3.4. "Запрашивать у Заказчика разъяснения уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего контракта", пунктом 5.3 "Получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии условиями настоящего контракта". Однако, Заказчик данные обращен проигнорировал.

В актах, приложенных к вышеуказанным письмам, комиссия Исполнителя указывала на то, что количество снега, находящегося на территории существенно превышает количество "свежевыпавшего", который Исполнитель должен был убирать по условиям контракта (пункт 3.1.1. Тех.задания к контракту также, что уборка количества снега, находящегося в данный момент на территории невозможна ручным способом, для этого необходимо использовать механизированную уборку, которая не входит в состав услуг по заключение договору, а также существенно превышает цену договора, которая была рассчитана именно на основании необходимости уборки территорий ручным способом.

Уведомлением от 06.04.2018 г. Исполнитель сообщил Заказчику о начале выполнения работ в соответствии с условиями договора с 07.04.2018 г. Уведомление направлялось посредством Почты России. В соответствии с распечаткой официального сайта Почты России, уведомление получено Заказчиком 16.04.2018 г.

Начиная с 07.04.2018 г. Исполнитель оказывал услуги, предусмотренные контрактом, направляя Заказчику Акты выполненных услуг от 30.04.18г. (за апрель месяц) - получены Заказчиком 16.05.2018 г., акт от 31.05.2018 г. (за май месяц) получен заказчиком 29.06.2018 г., акт от 30.06.2018 г.(за июнь месяц) - получен Заказчиком 16.07.2018 г., акт от 24.07.18г.,а также письмо о приостановление оказания услуг в связи со взысканием банковской гарантии - получены заказчиком 21.08.18г.

24.08.2018 г. УФАС по МО приняло решение о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включении (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщик (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закуп уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках). В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в Реестр.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, муниципальное казенное учреждение "ЖКХ и благоустройство" Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Заказчик) представил в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда городского поселения Дмитров, а также услуг по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях (извещение N 0848300037418000015) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.02.2018 г. N 0848300037418000015-3 Общество признано победителем Аукциона. По результатам закупки Заказчиком с ООО "Декарт СК" заключен Муниципальный контракт N 0848300037418000015-0947598-02 от 07.03.2018 г. на сумму 2 666 336,10 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона. Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если: 8.2.1. Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; 8.2.2. Исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим Контрактом; 8.2.3. Исполнитель не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает Календарный план (График оказания услуг), предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Исполнителем условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

11.04.2018 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем, в связи с неисполнением обязательств по контракту, а именно: Участник не приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым Заказчиком 11.04.2018 г. направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя решение о расторжении Контракта, которое вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

11.04.2018 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

С учетом изложенного, Комиссия Управления пришла к выводу об осведомленности ООО "Декарт СК" о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 07.05.2018 г., и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Исходя из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Довод Заявителя об отсутствии надлежащего уведомления, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с материалами дела, уведомление о заседании Комиссии Управления направлено Заявителю на официальную электронную почту 21.08.2018 г. в 16:54.

Закон о контрактной системе не содержит требований о направлении уведомления о заседании Комиссии Управления в определенные сроки. Документы, подтверждающие добросовестность Общества при выполнении Контракта - это письма Заказчику, акты выполненных работ и др. Таким образом, данные документы должны быть у Общества в наличии и предоставление их Комиссии Управления не требует специфических юридических знаний и навыков.

Заявитель не направил на заседание Комиссии Управления своего представителя. При этом, кроме юриста представлять интересы Заявителя на Комиссии Управления могло любое лицо по доверенности. Ходатайство Заявителя об отложении заседания Комиссии Управления, отклонено, поскольку Управление сочло, что в материалы дела представлены доказательства в объеме, достаточном для вынесения решения. Данное ходатайство поступило в Управление в день заседания Комиссии Управления, назначенного на 12:25.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Таким образом, поскольку Заявителем в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчиком соблюдена, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Таким образом, по причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в Реестр в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в Реестр.

Заявителем неверно понимается предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы Заявителя направлены на обоснование обязанности Управления давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон. Так, с момента заключения участниками закупки государственного контракта, между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в Реестр давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

УФАС по МО, оценивая действия Заявителя по исполнению Контракта исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией. Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к расторжению заключенного с ним контракта.

В настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение N РНП-12887/18 от 24.08.2018 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-278920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов