Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 04АП-3558/19

г. Чита

24 июля 2019 г.

Дело N А10-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу N А10-60/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным и отмене предписания от 11 октября 2018 года N 817-ПР,

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Пурбуева З.Б. - представителя по доверенности N 373 от 11.03.2019,

от муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" - Жамбалова В.В. - представителя по доверенности N 11 от 13.05.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, общество или ПАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ", Жилищная инспекция, Управление или учреждение) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 11 октября 2018 года N 817-ПР

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара", управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жилищная инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения собственников помещений, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 60 А/1, о нарушении законодательства при начислении платы за подогрев воды в целях коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приказа начальника Управления от 05.09.2018 N 817-П/1466/18-О Жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "ТГК-14" обязательных требований жилищного законодательства, правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.10.2018 N 817-А, согласно которому ПАО "ТГК-14" в нарушение требований пункта 42, пункта 26 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по лицевым счетам собственников помещений дома N 60А/1 по ул. Ключевская г. Улан-Удэ произведено начисление платы за подогрев воды холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 по показаниям общедомового прибора учета.

По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание от 11.10.2018 N 817-ПР, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет платы за подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению по лицевым счетам собственников помещений дома N 60 А/1 по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 по формуле N 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применяя вместо норматива показатель - 0,5119 Гкал/куб.м.

Решением начальника Управления от 23.04.2019 в предписание от 11.10.2018 N 817-ПР внесены изменения, в столбце "Предписание" пункта 1 Предписания слова "показатель - 0,5119 Гкал/куб.м" заменить словами "показатель - 0,05119 Гкал/куб.м".

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

На основании части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Законом Республики Бурятия от 25 ноября 2016 года N 2157-V "О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" орган местного самоуправления МО ГО "Город Улан-Удэ", уполномоченный в сфере муниципального жилищного контроля наделен государственными полномочиями по организации и осуществлению государственного жилищного надзора, по организации и осуществлению лицензионного контроля.

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным с целью обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также по исполнению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа "Город Улан-Удэ" (пункт 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 693-57).

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Основанием выдачи оспариваемого предписания явился вывод Жилищной инспекции о неправомерности отражения по лицевым счетам собственников помещений МКД N 60 А/1, по ул. Ключевской, г. Улан-Удэ задолженности за подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, переданной по договору цессии, расчет которой произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, система теплоснабжения в многоквартирном доме N 60А/1 по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ, закрытая. Горячее водоснабжение (ГВС) производится с использованием индивидуального теплового пункта путем использования тепловой энергии и холодной воды. Потребление горячей воды осуществляется по системе закрытого водозабора.

ПАО "ТГК-14", как ресурсноснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, которая с использованием индивидуального теплового пункта, ООО "Ангара" предоставляется потребителям в виде услуги горячего водоснабжения.

Лицом, обеспечивающим приготовление коммунальной услуги горячего водоснабжения с использованием тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, является управляющая организация ООО "Ангара".

Производство исполнителем ООО "Ангара" коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) выполняется самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (индивидуального теплового пункта) и путем использования двух ресурсов - тепловой энергии и холодной воды.

01 января 2017 года между ПАО "ТГК-14" и ООО "Ангара" заключен договор на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения N 3036/1, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за подогрев горячей воды, а равно за горячее водоснабжение производится ООО "Ангара" с учетом расходов на тепловую энергию (выставляемых ПАО "ТГК-14").

26 октября 2017 года между ПАО "ТГК-14" и ООО "Ангара" заключен договор цессии (уступки прав требования).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент, в соответствии с главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 5 595 948 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18%, за подогрев воды для горячего водоснабжения жилых помещений дома N 60А/1, 60А/2, 60А/3 по улице Ключевская, г.Улан-Удэ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в счет оплаты переуступаемого требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, Цессионарий снижает задолженность Цедента на сумму 5 595 948 рублей 29 копеек, возникшую из ненадлежащего исполнения Цедентом своих обязательств по договору на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 3036, заключенному между ПАО "ТГК-14" и ООО "Ангара".

Из приложения N 1 к Договору цессии следует, что право требования задолженности за подогрев воды для горячего водоснабжения по дому N 60А/1 по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ передано ПАО "ТГК-14" за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

Жилищной инспекцией установлено, что объем тепловой энергии за подогрев воды для горячего водоснабжения определен сторонами договора Цессии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается произведенными ответчиком расчетами, а также не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 305-ЭС 17-15601 по делу N А41-34349/2016.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что в спорный период времени норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на территории города Улан-Удэ в установленном законом порядке не устанавливался.

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2018 по гражданскому делу по иску гражданина Хантаева П. А. к ПАО "ТГК N 14", ООО "Ангара" о признании незаконными начислений за подогрев воды для горячего водоснабжения установлено, что на заседании коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия с участием представителей ПАО "ТГК N 14" было принято решение об установлении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра воды, в размере 0,5119 Гкал/куб. м. На данное обстоятельство указал представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, участвовавшей в качестве третьего лица в деле. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в отсутствии утвержденного тарифа для расчета с потребителями тепловой энергии необходимо применять данный показатель. Названное решение суда вступило в законную силу 04.05.2018, ПАО "ТГК N 14", ООО "Ангара" не обжаловано.

Равно как и не обжалованы решения Арбитражного суда Республики Бурятия по аналогичным делам N А10-4948/2017 от 08.06.2018, N А10-1431/2018 от 13.07.2018.

С учетом указанных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применения показателя расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на территории города Улан-Удэ равного 0,5119 Гкал/куб. м., в том числе и в целях взыскания платы за поставленную в спорный МКД тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды для предоставления услуги ГВС.

Таким образом, порядок расчета задолженности, переданной по договору цессии от 26.10.2017 и определенной сторонами в размере 5 595 948, 29 рублей, противоречит предусмотренному законодательством порядку (формуле 23). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2018 года по делу N 2-515/2018 по иску Лыгденова Н.Н. (собственник кв. 37 д. 60А/3 ул. Ключевская) к ПАО "ТГК-14", ООО "Ангара" об обязании произвести перерасчет стоимости услуг на нагрев горячей воды. Судом общей юрисдикции установлено, что задолженность, переданная по договору цессии, рассчитана не в соответствии с формулой 23 Приложения N 2 Правилам N 354, а заявленные требования ООО "Ангара" фактически признаны.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отражение в лицевых счетах собственников задолженности за подогрев горячей воды в спорном размере, при наличии у общества информации о необоснованности применяемого расчета, влечет нарушение прав собственников.

При таких обстоятельствах, требование Жилищной инспекции о перерасчете платы за подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению по лицевым счетам собственников помещений дома N 60 А/1 по ул. Ключевская, г.Улан-Удэ за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 по формуле N 23 Правил N 354, применяя вместо норматива показатель - 0,5119 Гкал/куб.м. не может нарушать прав и законных интересов ПАО "ТГК-14".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность потребителей перед ООО "Ангара" должна была быть определена с применением формулы N 23 Правил N 354 и именно в этой сумме подлежала передаче по договору цессии ПАО "ТГК-14". Оснований для передачи и принятия права требования несуществующей задолженности за подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению у ООО "Агнгара", ПАО "ТГК-14" не имелось.

В данном случае, как правильно указал суд, действия ПАО "ТГК-14" по отражению спорной задолженности к оплате в лицевых счетах собственников направлены на ее необоснованное взыскание, без возможности потребителей проверить примененный ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги расчет платы за подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению в спорный период.

Довод заявителя о недействительности оспариваемого предписания ввиду того, что обязанность по перерасчету должна быть возложена на ООО "Ангара" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, именно ПАО "ТГК-14" отражает к оплате спорную сумму задолженности в лицевых счетах собственников, при этом как сторона по договору цессии от 26.10.2017 ПАО "ТГК-14" не лишено возможности согласовать внесение изменений в указанный договор цессии.

Таким образом, учитывая наличие права на предъявление указанной суммы задолженности у ПАО "ТГК-14", фактическое ее предъявление к оплате именно ПАО "ТГК-14", путем отражения указанной задолженности к оплате на финансово-лицевых счетах собственникам помещений, неверность произведенного расчета платы за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный период, Жлищная инспекцией правомерна возложена обязанность по перерасчету выставленной задолженности на ПАО "ТГК-14".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое предписание от 11.10.2018 N 817-ПР соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу N А10-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.