г. Вологда |
|
24 июля 2019 г. |
Дело N А52-3324/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРВАЛ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2019 года по делу N А52-3324/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779; далее - Торговый дом, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.
Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.
Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Евгения Владимировна.
Арбитражный управляющий Жуков Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 530 322 руб. 58 коп., расходов в сумме 28 289 руб., понесенных Жуковым Е.Г. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.
Определением суда от 18.04.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. взыскано 557 893 руб. 53 коп., в том числе 530 322 руб. 58 коп. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 27 570 руб. 95 коп. - расходы на процедуру банкротства. Производство по требованию в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "НОРВАЛ" с вынесенным определением не согласилось в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 530 322 руб. 58 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий управляющего должником, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 176 774 руб. 19 коп. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий систематически нарушал требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым конкурсным управляющим Власовой Е.В. суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный управляющий должника Власова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить определение суда от 18.04.2019 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. вознаграждения в сумме 530 322 руб. 58 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Жукова Е.Г. в части взыскания 26 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий управляющего должником.
Арбитражный управляющий Жуков Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 указанной статьи определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Поскольку в вышеназванной статье Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание "в том числе", это свидетельствует об открытости перечня таких расходов.
Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
В данном случае расходы арбитражного управляющего (включая спорные) за счет имущества должника не погашались.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Учитывая, что от проведения процедуры банкротства должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, соответствующие обязанности в период банкротства должника им выполнялись, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным конкурсным управляющим Власовой Е.В. суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2019 года по делу N А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРВАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
К.А. Кузнецов |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-3324/2016
Должник: ООО "Торговый дом имени Суворова А.В"
Кредитор: ОАО К/у "Завод трубчатых электронагревателей" - Кожемякин Игорь Дмитриевич
Третье лицо: ИФНС N43 по г.Москве, МИФНС N1 по Псковской области, ООО "НОРВАЛ", Федеральная Налоговая Служба, Акционерное общество Банк "ТГБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный управляющий Жуков Евгений Геннадьевич, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", АУ Жуков Евгений Геннадьевич, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Жуков Евгений Геннадьевич, ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", ООО "Импульс", ООО "Ларкин и партнеры" ООО "Норвал", ООО "Ларкин и партнеры" представитель ООО "Норвал" Полушкин Евгений Сергеевич, ООО "Спец-СТРОИТЕЛЬ", Пикуля Андрей Петрович, Пикуля Нэлля Владимировна, саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ФНС России Управление по Псковской области
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2595/2023
06.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10723/2022
19.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5063/2022
06.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7038/2022
01.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5381/2022
24.08.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3873/2022
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11277/2022
06.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1987/2022
03.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2022/2022
03.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10538/2021
01.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10200/2021
19.01.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10198/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16349/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15227/2021
14.12.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9311/2021
14.12.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9339/2021
01.11.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9234/2021
30.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7225/2021
06.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6582/2021
12.08.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5775/2021
13.05.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1828/2021
13.05.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1851/2021
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1763/2021
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1318/2021
27.01.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9994/20
24.12.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8482/20
25.09.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5826/20
21.09.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5820/20
26.08.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4750/20
26.08.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4980/20
12.08.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5829/20
15.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2902/20
05.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11134/19
13.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10015/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
24.07.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4900/19
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13528/18
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
23.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5514/18
17.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5162/18
17.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4984/18
25.07.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5428/18
02.07.2018 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4497/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
28.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9969/17
11.10.2017 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3324/16