Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-26551/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-289020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года

по делу N А40-289020/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2396),

по иску ООО "Транс-Сервис" (ИНН 6316182083, ОГРН 1136316000380)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терентьев Е.Е. по доверенности от 17.04.2019 г.;

от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 01.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Скания Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 398,14 руб. и суммы 1 250 000 руб. неосновательно удерживаемого авансового платежа по договору лизинга N 10002-119-003 от 14.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-289020/18 в иске отказано.

ООО "Транс-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Лизингодатель существенно снизил стоимость предмета лизинга при его реализации. Утверждает, что сальдо встречных обязательств должно быть рассчитано в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) и ООО "Транс-Сервис" (Лизингополучатель, Истец) был заключен Договор лизинга N 10002-119-003, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО Самара-Скан) предмет лизинга: бывший в употреблении Самосвал грузовой ИПВ 6730Т4 2011 года выпуска, VIN XWR6730T4B0000020 (далее - Предмет лизинга) и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) для предпринимательских целей.

Стоимость предмета лизинга составила сумму 5 000 000 рублей.

Как следует из иска, сумма авансового платежа в размере 1 250 000 рублей, в счет оплаты за приобретение Лизингодателем Предмета лизинга, была внесена Истцом за счет собственных средств.

Сумма уплаченных истцом лизинговых платежей Истцом, не считая единовременного и авансового платежей, составляет 1 821 061,88 рубля, из которых 850 977,01 рубля отнесены на погашение основного долга, 692 295,80 рубля отнесены на оплату финансирования, 277 789,07 рублей - сумма НДС (согласно графику платежей).

30 августа 2017 года Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

17 марта 2018 года Истцом и Ответчиком составлен Акт возврата Предмета лизинга по Договору, в соответствии с которым Предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

16 мая 2018 года Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о реализации предмета лизинга третьему лицу, произведении Лизингодателем расчета взаимных требований по договору лизинга и необходимости оплатить Лизингодателю 2 729 281,63 рубля, поскольку сальдо взаимных требований является положительным в указанной выше сумме, согласно приложенному к уведомлению расчету.

Как следует из иска, Истец не согласен с представленным Ответчиком сальдо взаимных требований, поскольку считает, что в связи с расторжением Договора лизинга, у Ответчика возникла обязанность перед Истцом по оплате денежных средств.

Согласно расчета сальдо взаимных требований, направленного Ответчиком Истцу, Предмет лизинга был реализован третьему лицу по цене 508 474,58 рубля (без НДС), что явно свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Лизингодателя, приведшее к существенному занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон вследствие расторжения Договора.

Истец в иске указывает на то, что реализация Предмета лизинга третьему лицу по указанной цене нарушает права Истца, поскольку обязывает последнего нести необоснованные дополнительные расходы при расчете и исполнении сальдо взаимных требований. По сведениям, взятым из открытых и доступных источников в сети Интернет, стоимость аналогичных предмету лизинга автомобилей на март 2018 года, составляет от 4 400 000 рублей до 4 700 000 рублей.

Указанная (средняя) стоимость автомобиля должна применяться при расчете сальдо взаимных требований как стоимость реализации автомобиля третьему лицу либо должна быть определена на основании отчета об оценке независимого оценщика, проводимой Лизингодателем (п. 10.2.8. Общих условий договора).

Таким образом, поскольку Ответчиком не представлен отчет об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга, истец в иске указывает на то, что его стоимость должна рассчитываться исходя из данных, определяющих рыночную стоимость аналогичных автомобилей, в данном случае его цена составляет 4 550 000 рублей.

Лизингополучатель полагает, что в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием ТС, на стороне Лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо взаимных обязательств составило 2 867 509 руб. 10 коп. в пользу Лизингодателя, на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Транс-Сервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Скания Лизинг" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Согласно формуле сальдо в п. 10.3.1 Общих условий Договоров лизинга показатель Ц- стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам.

При этом согласно п. 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга показатель Ц учитывается при расчете сальдо без НДС, поскольку НДС был уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Стоимость реализации Ответчиком Предмета лизинга, изъятого у ООО "Транс-Сервис" по Договору лизинга, по Договору купли-продажи ТС N 10002/1 ДКП от 24.04.2018 г. (т. 2, л.д. 69-70), без учета НДС составила 508 474,58 руб.

Согласно Отчету об оценке N 0-050918-2 от 05.09.2018 г. (т. 2, л.д. 86-112) рыночная стоимость Предмета лизинга по состоянию на 17 марта 2018 г. (дата изъятия Предмета лизинга) составила 600 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 10.3.1. Общих условий (Приложение N 4 к Договору лизинга) Цена реализации Предмета лизинга (Ц) учитывается при расчете сальдо без НДС, поскольку НДС был уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Таким образом, в соответствии с формулой расчета сальдо, согласованной Сторонами в п. 10.3.1. Общих условии (Приложение N 4 к Договору лизинга), цена реализации Предмета лизинга (показатель "Ц") учитывается при расчете сальдо без НДС и составляет 508 474,58 руб.

Документы, подтверждающие, что стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам составила иную сумму, в том числе, указанную в исковом заявлении сумму в размере 4 550 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Довод Истца о наличии у него данных о "средней рыночной стоимости автомобиля по ценам, взятым в сети Интернет ", является несостоятельным, поскольку указанные данные не имеют отношения к Предмету лизинга (в т.ч. не учитываются недостатки изъятого Предмета лизинга), не являются доказательством реальной возможности продажи Ответчиком Предмета лизинга по указанной Истцом цене в конкретных обстоятельствах, соответственно, не могут являться доказательством размера суммы, полученной Лизингодателем от реализации Предметов лизинга.

Таким образом оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транс-Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-289020/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева