Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 20АП-2857/19

Тула

24 июля 2019 г.

Дело N А54-5452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" - Световой Л.Н. (доверенность от 19.03.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2019 по делу N А62-2475/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шкундиной Юлии Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" (ОГРН 1176733001213, ИНН 6714046690) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шкундиной Юлии Николаевне (ОГРНИП 313673331700062, ИНН 672000756465) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроиндустрия-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП КФХ Шкундиной Юлии Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.12.2017 в размере 12 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 469 рублей, убытков в размере 2 506 000 рублей.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ИП КФХ Шкундиной Ю.Н., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Определением суда от 29.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю крестьянское (фермерское) хозяйство Шкундиной Юлии Николаевне (ОГРНИП 313673331700062, ИНН 672000756465), в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 12 530 000 рублей до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая на выполнение обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции на сумму 12 146 000 рублей, что подтверждается представленными копиями товарных накладных N N 430, 431, 432, 433 от 11.12.2017.

Определением суда от 08.04.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя крестьянское (фермерское) хозяйство Шкундиной Юлии Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2019, удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю крестьянское (фермерское) хозяйство Шкундиной Юлии Николаевне (ОГРНИП 313673331700062, ИНН 672000756465), в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 12 530 000 рублей, принятые определением от 29.03.2019, отменены.

В жалобе ООО "Агроиндустрия-Т" просит определение суда от 08.04.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом никаких ходатайств об отмене обеспечительных мер не подавалось и копий товарных накладных не представлялось. По мнению заявителя жалобы, суд сделал вывод об отмене обеспечительных мер без достаточных оснований, предварив рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Агроиндустрия-Т", явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из доводов заявителя относительно отсутствия факта поставки товара в заявленном размере, значительной сумы долга и отсутствием волеизъявления поставщика на урегулирование спорных взаимоотношений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ИП КФХ Шкундина Ю.Н. сослалась на выполнение обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции на сумму 12 146 000 рублей, что подтверждается представленными копиями товарных накладных N N 430, 431, 432, 433 от 11.12.2017.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чо основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время отпали, наложение ареста на денежные средства ответчика без наличия достаточных оснований для сохранения такого ареста влечет необоснованное затруднение финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в части расчетов с иными контрагентами и выплаты обязательных платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд сделал вывод об отмене обеспечительных мер без достаточных оснований, предварив рассмотрение дела по существу, подлежат отклонению.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры или при предоставлении ответчиком встречного обеспечения.

Следует отметить, что из содержания судебного акта не следует, что суд производил полный анализ и оценку представленных доказательств.

Представленные заявителем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копия заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, поданного в Арбитражный суд Смоленской области 26.06.2019, а также незаверенные копии спецификации на партию товара - Приложение N 1 к договору купли-продажи N 3.12/17 от 01.12.2017, Акта приема-передачи от 11.12.2017, товарных накладных N 430 от 11.12.2017, N 431 от 11.12.2017, N 432 от 11.12.2017, в которых отсутствует подпись должностного лица покупателя и оттиск печати общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеют значение для рассмотрения спора по существу, а не для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2019 по делу N А62-2475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина