Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-6441/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А81-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2019) Джамалдаева Магдана Магомедовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по делу N А81-178/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО "Е.Строй" Чуваковой Н. А. о взыскании убытков с Джамалдаева Магдана Магомедовича в размере 3 080 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу N А81-178/2017 общество с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - ООО "Е.Строй", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Меркурий".

22.02.2019 посредством системы "Мой Арбитр" Чувакова Н. А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании убытков с Джамалдаева Магдана Магомедовича (далее - Джамалдаев М.М., ответчик) в размере 3 080 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-178/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Е.Строй" Чуваковой Н. А. удовлетворено, с Джамалдаева М.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 080 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Джамалдаев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что о наличии исполнительного листа и исполнительного производства по истребованию у Джамалдаева М.М. транспортных средств ему стало известно лишь после получения определения суда и личного обращения в службу судебных приставов 20.03.2019. Кроме того, податель жалобы ссылается на сообщение им приставу-исполнителю адреса места нахождения транспортных средств и определение последним даты совершения исполнительных действий. Также Джамалдаев М.М. ссылается на то, что все действия по передаче имущества осуществляются судебными приставами-исполнителями в присутствии конкурсного управляющего должника, у которого отсутствует желание заниматься техническими вопросами по истребованию имущества, его хранению и дальнейшей реализации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 11.07.2019 был объявлен перерыв до 17.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 у бывшего руководителя ООО "Е.Строй" Джамалдаева М.М. истребовано имущество должника в виде 10 транспортных средств.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист N ФС 027086568 от 07.05.2018, на основании которого постановлением от 01.06.2018 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ возбуждено исполнительное производство N 20862/18/45030-ИП.

Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 23.08.2018 N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85 общая рыночная стоимость указанных в вышеупомянутом судебном акте транспортных средств составляет 3 080 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение Джамалдаевым М.М. определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае факт вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 свидетельствует о наличии у бывшего руководителя ООО "Е.Строй" Джамалдаева М.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника 10 указанных в данном судебном акте транспортных средств.

С учетом изложенного, именно на Джамалдаев М.М., на которого вышеуказанным судебным актом возложена обязанность по передаче имущества должника и заинтересованность которого в исключении рисков привлечения к ответственности в связи с неисполнением указанного судебного акта предполагается, должен был принимать активные действия по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение исполнения вышеуказанного судебного акта не представлено.

Доводы о том, что о наличии соответствующей обязанности Джамалдаев М.М. узнал лишь после получения определения суда от 28.08.2019 и личного обращения в службу судебных приставов 20.03.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, Джамалдаев М.М. являлся руководителем и одним из участников ООО "Е.Строй".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 об истребовании документов установлен факт вручения внешним управляющим должника 05.05.2017 бывшему руководителю Джамалдаеву М. М. требования о передаче внешнему управляющему Чуваковой Н.А. имущества и материальных ценностей должника.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, а также опровержению в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем доводы о недоказанности самостоятельного истребования конкурсным управляющим у Джамалдаева М.М. вышеуказанных транспортных средств не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на сообщение судебным приставам места нахождения транспортных средств, податель жалобы подтверждающих указанное обстоятельств доказательств так же не представил.

При этом оснований полагать, что данное обстоятельство повлекло фактическое исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт отсутствия имущества должника ответчиком не опровернут.

Сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов России (Банк данных исполнительных производств http://fssprus.ru/) об окончании или прекращении исполнительного производства N 20862/18/45030-ИП от 01.06.2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают факт причинения убытков должнику и выводы суда первой инстанции о причинении указанных убытков недобросовестными действиями ответчика.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет размера убытков ответчиком не оспорен, возражений относительно доказательственного значения представленных в его обоснование в материалы настоящего дела отчетов о рыночной стоимости транспортных средств не заявлено.

Изложенное свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника, не подтвержденные надлежащим образом, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по делу N А81-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова