Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 20АП-2662/19

г. Тула

24 июля 2019 г.

Дело N А62-510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк России: Сытник С.С. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюховой С.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года по делу N А62-510/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению Артюховой Сандры Александровны об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транссервис АСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 года требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович - член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"11.03.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.03.2017 года, сообщение N 1643968.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"21.10.2017 года, сообщение номер 77032396258, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2017 года, сообщение номер 2160627.

Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович - член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

06 декабря 2018 года Артюхова Сандра Александровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 570 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и включении в состав текущих платежей ее требования в размере 1 288 000 рублей. Указала, что в период с 25.01.2013 года по 12.11.2013 года ей в адрес должника представлены займы в общем размере 1 288 000 рублей, срок возврата займа определен моментом востребования. Перечисление данных денежных средств подтверждается платежными поручениями. Поскольку фактически требование ей было предъявлено конкурсному управляющему 27.08.2018 года, полагает, что обязательство по возвращению данного займа является текущим. Договоров займа представить не имеет возможности. Указывает, что на расчетный счет должника наличными денежными средствами ей было внесено 570 000 рублей (290 000 рублей -25.06.2013 года и 280 000 рублей - 29.07.2013 года), данные денежные средства вносились ей как финансовая помощь по просьбе должника в связи с необходимостью срочных платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 заявление Артюховой С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артюхова С.А. обратилась с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на наличие реальности отношений по выдаче займа должника, на момент их предоставления, Артюхова С.А. не являлась участником ООО "Транссервис АСК".

От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, Артюховой С.А. на расчетный счет должника - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947) было перечислено: 25.01.2013 года - 290 000 рублей (платежное поручение N 46 от 25.01.2013 года, наименование платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 25.01.2013 года), 25.03.2013 года - 285 000 рублей (платежное поручение N 209 от 25.03.2013 года, наименование платежа - предоставление беспроцентного займа согласно договора займа от 25.03.2013 года), 27.05.2013 года - 290 000 рублей (платежное поручение N 330 от 27.05.2013 года, наименование платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа от 27.05.2013 года), 28.05.2013 года - 205 000 рублей (платежное поручение N 341 от 28.05.2013 года, наименование платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа от 28.05.2013 года), 25.10.2013 года - 161 000 рублей (платежное поручение N 254 от 25.10.2013 года, наименование платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа от 25.10.2013 года), 12.11.2013 года - 57 000 рублей (платежное поручение N 292 от 12.11.2013 года, наименование платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 12.11.2013 года) - в общем размере 1 288 000 рублей.

Так же заявителем должнику перечислены денежные средства в размере 570 000 рублей, что подтверждено платежным ордером N 6 от 29.07.2013 года о перечислении должнику от имени заявителя 280 000 рублей (источник поступления - временная финансовая помощь) и ордером N 1 от 25.06.2013 года о перечислении должнику от имени заявителя 290 000 рублей (источник поступления - временная

финансовая помощь учредителя).

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены должником, Артюхова С.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, Артюховой С.А. на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 1 858 000 рублей.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом области, заявитель Артюхова Сандра Александровна является дочерью учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947) Артюховой Тамары Георгиевны и Артюхова Александра Федоровича (доля участия в уставном капитале по 50 процентов).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались никем из участников процесса, в том числе, заявителем.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Соответственно, договора займа заключены между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Проверяя действительность сделки, на которую сослался Артюхова С.А. в обоснование заявленных требований, исходя из доводов конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимого кредитора и арбитражного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности должны были быть опровергнуты Артюховой С.А.

Судебная коллегия отмечает, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции Артюховой С.А. предлагалось представить сведения об экономической целесообразности предоставления заёмных денежные средств должнику. Однако, в материалы дела не поступало какой-либо информации от Артюховой С.А.

Таким образом, кредитором не представлено в материалы дела доказательств экономической целесообразности получения должником и выдачи кредитором беспроцентного займа в указанном размере, доказательств направления требований о возврате денежных средств в адрес должника до момента заявления указанного требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, доказательства подтверждающие факт наличия у должника взаимных обязательств должника перед Артюховой С.А., а также доказательства отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника в материалах дела отсутствуют.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, либо использование ради этих целей фактически применявшегося механизма увеличения уставного капитала, формально оформленного как заем.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, суд приходит к выводу о мнимости договоров займа, на которые ссылается заявитель, использование конструкции перечисления денежных средств для подтверждения фиктивной задолженности должника перед заинтересованным лицом.

Суд учитывает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Заявителем не представлено достаточно прямых или косвенных доказательств, опровергающих сомнения в мнимости заключенных договоров.

Договоров займа суду не представлено, все сделки по перечислению денежных средств совершены между заинтересованными лицами около шести лет назад, целью предоставления займов являлось пополнение оборотных средств должника.

Заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, привлечения займов именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (предоставления займа без процентов, по утверждению заявителя на неопределенный срок-до востребования).

Доказательств о том, что после заключения договоров займа заявителем принимались какие - либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд, в материалах дела не имеется.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, при всех названных установленных судом обстоятельствах, суд считает, что единственно факт перечисления денежных средств не подтверждает заключения договоров займа на условиях возвратности.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на мнимой (притворной) сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Отсутствие подтверждения исполнения договора займа свидетельствует о том, что сделки по перечислению денежных средств не были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае на обязательства по возврату долга, то есть на достижение определенного правового результата.

В данном деле, предоставление займа имеет корпоративный характер, так как денежные средства перечислялись беспроцентно, в качестве финансовой помощи организации-должнику, учредителями (и руководителем) которой являлись родители заявителя.

Как уже было указано, в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

О порочности воли обеих сторон сделки в данном случае свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств намерений исполнять обязательства по возвращению долга фактически; данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что позиция заявителя основана на ничтожной сделке и лишена доказательственного подтверждения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов.

Более того, судебная коллегия отметает, что в рамках дела о несостоятельности Артюховой С.А. (дело N А62-636/2018) Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича (далее - кредитор) 01.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника в размере 4 881 278,08 рублей.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Транссервис АСК" 25.02.2013 г. Артюхова С.А. предоставила ООО "Транссервис АСК" заемные средства в размере 180 000 рублей с наименованием платежа - Предоставление займа по договору б/н от 25.02.2013 г. Согласно той же выписке, предоставленной ПАО "Сбербанк России", Артюхова С.А. получила от ООО "Транссервис АСК" в счет возврата указанного выше займа следующие средства:

18.03.2014 - 712 000.00 рублей: возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г.

25.03.2014 - 16000.00: возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г.

21.04.2014 - 873000,00 Возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г.

20.05.2014 800000.00 Возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г.

23.06.2014 235000.00 Возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г.

21.07.2014 884000,00 Возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г.

19.08.2014 872500,00 Возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г.

25.08.2014 19778.08 Возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г.

19.09.2014 27000.00 Возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г.

22.09.2014 622000,00 Возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа от 25.02.2013 г. ИТОГО 5061278,08 рублей

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления, у Артюховой С.А. сложилась задолженность перед ООО "Транссервис АСК" в размере: 5 061 278,08 - 180 000 = 4 881 278,08 рублей. Определением от 05.04.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника Артюховой Сандры Александровны требования общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" в размере 4 881 278,08 рублей - основной долг (неосновательное обогащение). Таким образом, размер возвращенных денежных средств превышает сумму заявленных требований.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Артюховой С.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года по делу N А62-510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова М.А. Григорьева