Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-5775/19

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А45-25251/2017

Резолютивная часть постановлен6ия объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэвл" (N 07АП-5775/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25251/2017 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (630057, г. Новосибирск, ул. Печатников, 9 кв. 256, ОГРНИП 309547331600022, ИНН 540861752310) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трэвл" (630520 Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, ул. Мелиораторов, 10А, офис 1, ОГРН 1125476103840, ИНН 5433189316) о взыскании убытков в сумме 2 809 887 рублей, провозной платы в сумме 35 000 рублей.

Третьи лица: 1. Янсон Александр Александрович, 2.Бастьян Сергей Валерьевич, 3. Анохин Александр Александрович.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зубков А.В., доверенность от 02.12.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: Михайлова О.Е., доверенность от 15.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трэвл" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 2 809 887

рублей, провозной платы в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Янсон Александр Александрович, Бастьян Сергей Валерьевич, Анохин Александр Александрович.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что между сторонами договор перевозки не заключался, не исполнялся, ответчик не принимал груз истца к перевозке; установление факта подписания договора и заявки не директором ответчика, а иным не уполномоченным лицом, является основанием для отказа в иске, действия по одобрению сделки руководителем ответчика не совершались; показания свидетелей изложены в решении неверно, что искажает их смысловую нагрузку; судом не рассмотрено заявление о фальсификации, отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы без вынесения определения.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Искитимского районного суда Новосибирской области заверенной копии протокола судебного заседания, протокола допроса представителя потерпевшего из материалов уголовного дела N 1-377/2017 апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авто-Трэвл" (исполнителем) и ИП Панфилов С.А. (заказчиком) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ N 18а/01/2016 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями, инструкциями, заявками ( письменными или устными) и за счет заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик оформляет заявку в письменном виде, в свою очередь, исполнитель письменно подтверждает выполнение заказа.

Согласно заявке N 21а/09/2016 от 21.09.2016 исполнитель-ООО "Авто-Трэвл" должен был перевезти груз - шины заказчику ИП Панфилову С.А. по маршруту г.Москва-г.Новосибирск, стоимость за перевозку составила 143 000 рублей, срок доставки груза 27-28 сентября 2016 года.

ИП Панфилов С.А. оплатил провозную плату в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51 от 22.06.2016.

21.09.2016 часть груза на общую сумму 560 000 рублей была принята со склада продавца ООО "Пауэр Интернэшнл-шипы" и 22.09.2016 груз на общую сумму 2 249 8890 рублей со склада продавца ООО "Северный путь" исполнителем был принят к перевозке, водителем Янсон А.А. автомашины Ивеко 440 государственный номер Р740ОХ55, полуприцеп Fruenauf АМ 504755, государственный номер Р 740 ОХ55, что подтверждается товарными накладными N 90520 от 21.09.2016, N 22718 от 22.09.2016, транспортной накладной от 22.09.2016, доверенностью N 1 от 21.09.2016, доверенностью N 2 от 21.09.2016.

Указанный груз по месту доставки в г.Новосибирск доставлен не был.

Стоимость утраченного груза оставляет 2 809 887 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 12/2017 от 12.05.2017 с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки, которая получена ответчиком 17.05.2017 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем. Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по условиям заключенного сторонами договора для организации перевозочного процесса грузоотправитель составляет и направляет перевозчику посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которой содержатся необходимые данные, перечисленные в пункта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Представленная в материалы дела заявка N 21а/09/2016 от 21.09.2016 соответствовала условиям договора пункта 3.2 и содержала все необходимые данные для осуществления спорной перевозки, в том числе включая данные о водителе, его паспортные данные, данные об автомобиле и все необходимые данные для осуществления перевозки, включая сумму вознаграждения за перевозку.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Факт сдачи груза подтверждается печатью и подписью грузополучателя в ТТН.

Согласно пункту 5.1.4 договора, ущерб, причиненный Заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Факт утраты груза, принадлежащего ИП Панфилову С.А., подтверждается приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.05.2018, согласно которому Янсон А. А., Бастьян С. В., Анохин А. А. привлечены к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что, реализуя совместный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя информационную интернет-систему грузоперевозок АТИ, подыскали заявку о перевозке ИП Панфиловым С.А. автомобильных колес и шин, которые в дальнейшим ими были похищены.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для истца, предоставив транспортное средство, паспортные данные на водителя и данные на автомобиль, на основании которых истцом была выдана доверенность водителю на получения груза, который был получен, но не доставлен по месту выгрузки, а утрачен.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

От ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств: договора N 18а/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.01.2016; заявки-договора N 21а/09/2016 от 21.09.2016; квитанции к приходно-расходному ордеру N 51 от 22.09.2016; информационного письма от имени ООО "Авто-Трэвл" от октября 2016 года, поскольку документы подписаны не уполномоченным лицом, а квитанция к приходно-расходному ордеру N 51 от 22.09.2016 не подписана главным бухгалтером общества, поскольку в обществе отсутствуют наличные операции с денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом отобрана подписка представителя ответчика о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления; представитель истца в судебном заседании отказался от исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

При этом вынесение судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем, исследования, сопоставления и оценки всех представленных сторонами в материалы дела письменных и иных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели.

Так, Трофимова Раиса Николаевна пояснила, что в ООО "Авто-Трэвл" работала главным бухгалтером с октября 2013 по апрель 2017 года. Наличные расчеты в общества в 2016 году не велись. Подпись, имеющаяся на квитанции к приходно-расходному ордеру N 51 от 22.09.2016, ей не принадлежит. Печать, проставленная на квитанции, является печатью общества. Печать хранилась у директора или у главного бухгалтера.

Свидетель Матвеев Владимир Владимирович пояснил, что с 2016 года работает менеджером у ИП Панфилова А.А., официально у Панфилова С.А. не трудоустроен. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ был оформлен в 2016 году, на основании которого на каждую перевозку подавались отдельные заявки. Примерно 20-21 сентября 2016 года обратился в ООО "Авто-Трэвл" по телефону за оформлением заявки на перевозку груза по спорной перевозке, по электронной почте получил документы в отношении водителя, затем оформил заявку на перевозку также через электронную почту, первоначально заявка была оформлена на спорную перевозку на Панфилову Т.Н., затем после утраты груза заявка была переоформлена на Панфилова С.А., поскольку владельцем груза являлся ИП Панфилов С.А. У Панфиловых Т.Н., С.А, и А.А. это семейный бизнес. Деньги на оплату перевозки в сумме 55 000 рублей им были получены из кассы Панфиловых и переданы менеджеру ООО "Авто-Трэвл" Пышко Б.П., с которой работал при оформлении заявок на перевозку грузов. Оригиналы документов от ООО "Авто-Трэвл" были получены у Пышко Б.П. и переданы Панфилову А.А., как своему работодателю. Лично с директором общества Истоминой О.В. не знаком. После утраты груза руководство ООО "Авто-Трэвл" также помогало в поиске утерянного груза.

Свидетель Пышко Богдана Петровна пояснила, что в ООО "Авто-Трэвл" работала ведущим специалистом отдела логистики с 2014 по март 2017 года. В сентябре 2016 года от Матвеева В.В. поступило заявка на перевозку груза из г.Москвы, по которой она сообщила об отсутствии своих водителей на оказание услуг по данной перевозке, в связи с их занятостью, но вышла на сайт АТИ, где есть возможность получить данные о лицах, которые могут осуществить перевозку груза. На сайт вышла с электронной почты ООО "Авто-Трэвл" и к ней обратился ООО "Бадис-Авто", который может оказать услуги по перевозке. Документы на водителя ею были отправлены Матвееву В.В. с целью проверки данных о водителе. Заявка была оформлена на ИП Панфилову Т.Н., с которой они долгое время сотрудничали. После того, как груз был похищен, заявка была переоформлена на ИП Панфилова С.А., как владельца потерянного груза. Заявку-договор и информационное письмо подписаны Пышко Б.П. самостоятельно с проставлением печати ООО "Авто-Трэвл". Истоминой О.В. сообщила о краже груза, о том, что самостоятельно изготовила документы с подписью директора и проставлением печати ничего Истоминой О.В. не сказала.

Директор Истомина О.В. в судебном заседании пояснила, что представленные ей на обозрение документы: договор N 18а/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.01.2016; заявка-договор N 21а/09/2016 от 21.09.2016; информационное письмо от имени ООО "Авто-Трэвл" содержат не её подпись, о том, что на них стоит печать общества, она не отрицает. На момент составления документов она отсутствовала в офисе и печать хранилась у главного бухгалтера.

Судом учтено, что отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, поскольку истец в материалы дела представил заявку-договор на перевозку груза, заключенную в этот же период 26.09.2016 по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Новосибирск, где груз был полностью доставлен и претензий по нему у истца не имеется.

Отношения между истцом и ответчиком по подписанию и исполнению договора перевозки начались с переписки по электронной почте с использованием адреса avtotrevl@ mail. ru), который принадлежит ООО "Авто-Трэвл", зарегистрированному на сайте в АвтоТрансИнфо (АТИ) код 376 704.

Работник ответчика Пышко Б.П. выложила заявку по перевозке груза на сайте АТИ, поскольку в обществе отсутствовали свободные автомобили. Через несколько дней ей позвонил менеджер ООО "БадисАвто", который сообщил что есть машина, которая может осуществить данную перевозку только за наличный расчет. Данные на автомобиль и водителя ею были переданы Матвееву В.В. Заказчика все устроило, машина была оформлена на заказ по спорной перевозке. ИП Панфиловым С.А. на водителя Янсон А.А. была выдана доверенность, все паспортные данные были взяты из той информации, которую предоставило от имени ООО "Авто-Трэвл" Пышко Б.П.

Из представленного истцом протокола осмотра сайта от 23.04.2019, электронной почты ООО "Авто-Трэвл" следует, что ответчик знал об утрате груза с 13.10.2017, однако возражений относительно того, что заявку на перевозку груза им не была оформлена либо иным образом представил свои возражения относительно возмещения убытков за похищенный груз, не представил.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Пышко Б.Н., являясь работником ответчика, подписала все документы от имени общества, проставила печать общества, то оснований считать, что юридическое лицо не знало о спорной перевозке и об утрате груза, суд считает несостоятельными.

Как указано выше, из приговора Искитимского районного суда Новосибирской области следует, что на автомобиль для перевозки груза был предоставлен ООО "Авто-Трэвл", который с третьим лицом заключил договор на спорную перевозку, груз принят к перевозке, но до места назначения доставлен не был, в связи с его хищением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что, хотя документы и не были подписаны директором и главным бухгалтером общества, однако исходили от имени ООО "Авто-Трэвл", поскольку на них имеется оттиск печати общества, о фальсификации которого ответчиком не заявлено. О выбытии печати из владения общества ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

По правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2, 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэвл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев