Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-5775/19 по делу N А45-25251/2017

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-25251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэвл" (N 07АП-5775/2019(2)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-25251/2017 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (630057, г.Новосибирск, ул. Печатников, 9 кв. 256, ОГРНИП 309547331600022, ИНН 540861752310) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трэвл" (630520 Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, ул. Мелиораторов, 10А, офис 1, ОГРН 1125476103840, ИНН 5433189316) о взыскании убытков в сумме 2 809 887 рублей, провозной платы в сумме 35 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Янсон Александр Александрович, Бастьян Сергей Валерьевич, Анохин Александр Александрович,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александровича (далее также ИП Панфилов С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Авто-Трэвл" (далее ООО "Авто-Трэвл") о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу N А45-25251/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, требования удовлетворены.

С ООО "Авто-Трэвл" в пользу ИП Панфилова С.А. взысканы убытки, причиненные утратой груза в сумме 2 809 887 рублей, провозная плата 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 567 рублей.

20.01.2020 ИП Панфилов С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "АвтоТрэвл" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 689 182 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 670 000 рублей, расходов об оплате услуг нотариуса в сумме 19 182 рублей.

Определением от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Авто-Трэвл" в пользу ИП Панфилова С.А. взысканы 145 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 182 рублей расходов на оплате услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная с ответчика судом, является завышенной.

Ответчик полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, не отвечает критерию разумности. Часть услуг, за которые взысканы расходы на представителя, фактически не оказаны.

Указывает, что сложившаяся в г. Новосибирске стоимость услуг по представлению интересов в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области, составляет 10 000 рублей за судебное заседание. В эту стоимость входит подготовка к судебном заседанию и составление необходимых процессуальных документов (пояснений, ходатайств, возражений и пр.). Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы Коллегии адвокатов Новосибирской области "Бойко и Партнеры", ООО "ЛегасПроф".

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, поскольку представитель истца в судебном заседании АС Западно-Сибирского округа не участвовал, что видно из текста постановления суда кассационной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 00 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- копии квитанций от 30.11.2018 на сумму 50 000 рублей, от 07.05.2019 на сумму 191 400 рублей, от 11.09.2019 на сумму 10 000 рублей, от 16.12.2019 на сумму 30 000 рублей, от 09.01.2020 на сумму 388 600 рублей;

- копии актов выполненных работ от 29.04.2019, от 24.07.2019, от 23.09.2019;

- копия справок об оплате расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса от 06.12.2018 на сумму 7750 рублей, от 23.04.2019 на сумму 11 432 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по делу и заявленные к возмещению в размере 670 000 рублей, являются чрезмерными.

Суд пришел к выводу о разумных судебных расходах за участие представителя истца адвоката Зубкова А.В. в заседаниях суда первой инстанции в размере 105 000 рублей (15 000 руб. х 7 с/заседаний).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что представителем были оказаны дополнительно услуги по предоставлению пояснений по делу, подаче ходатайств о приобщении к материалам дела документов с приложением документов, подано заявление о выдаче исполнительного листа. Указанные услуги судом оценены в сумме 10 000 рублей.

За участие в судах апелляционной и кассационной инстанций понесенные расходы судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными, соответственно, в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей.

Помимо указанно, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 19 182 рублей за составление протокола осмотра письменных доказательств от 23.04.2019, от 06.12.2019 поскольку данные доказательства признаны относимыми и допустимыми по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 164 182 рублей, из которых 145 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 19 182 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик ссылается на расценки иных коллегий адвокатов.

Между тем, возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя исходя из стоимости услуг 15 000 руб. за участие в судебном заседании, являются чрезмерными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, количество участвующих в деле лиц, цену иска и сложность дела с предметом иска - требованием о возмещении убытков.

В связи с чем, указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Довод апеллянта о неоказании услуг в суде кассационной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку само по себе отсутствие представителя в суде кассационной инстанции не свидетельствует о неоказании услуги. В материалах дела имеется подробный отзыв на кассационную жалобу ответчика, который принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 19 182 рублей также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден истцом, факт их представления после возбуждения дела в суде не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-25251/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов