Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-7764/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-262257/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Савостьянова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-262257/18, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства

по иску Савостьянова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 313500701800044) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 163 621,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.10.2015 г. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу "HONDA CBF 600SA"; г.р.з. 6776 АС 50; VIN: ZDCPC43B0AF050476, находящемуся в собственности Глазова Валентина Валентиновича, причинены механические повреждения, а собственнику повреждённого мотоцикла причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Абрамовой Натальей Витальевной при управлении ТС марки "Ситроен С5"; г.р.з. С 018 РВ 197, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2015 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 г. N 18810277155020345726Л;

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352580791, гражданская ответственность Глазова В.В. на момент ДТП также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356826187.

06.11.2015 г. Глазов В.В. обратился в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что:

- СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и 24 ноября 2015 г. произвело в пользу Глазова В.В. частичную выплату страхового возмещения в размере 197 849,97 рублей (на указанную дату размер недоплаченного страхового возмещения составляет 202 150, 03 рублей);

- для определения размера ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, Глазов В.В. организовал проведение экспертизы в ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС - ЭКСПЕРТ";

- согласно экспертному заключению от 09.11.2015 г. N 0911-05, проведённому ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС - ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "HONDA CBF 600SA"; г.р.з. 6776 АС 50; VIN: ZDCPC43B0AF050476 составила 251 161,52 рубль с учётом износа.

- также экспертом был определён ущерб, причинённый имуществу потерпевшего, который составил 167 263,7 рубля с учётом износа.

- общая сумма, причинённого Глазову В.В. в результате указанного ДТП ущерба составляет 418 425,22 рублей;

- 07.12.2015 г. Глазов В.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, исполненная СПАО "Ингосстрах" частично;

- 24.12.2015 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 93 108,7 рублей (на 24 декабря 2015 г. размер недоплаченного страхового возмещения составляла 109 041,33 рубль);

- Глазов В.В. обратился с иском в Замоскворецкий районный суд города Москвы, который удовлетворил исковые требования Глазова В.В. и взыскал страховое возмещение в пользу Глазова В.В. согласно экспертного заключения от 9.11.2015 г. N 0911-05;

- Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу N 2-3052/2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глазова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 041,33 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 134,16 рублей; банковская комиссия в размере 150 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец полагает, что со стороны ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27 ноября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. (140 календарных дней), вследствие чего Глазов В.В. имеет право на взыскание неустойки в размере 163 621, 84 рубля, претензии, направленные в адрес ответчика о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 10, 15, 307, 309, 310, 401, 407, 408, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- учел, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком были произведены выплаты по страховому возмещению по ДТП от 27.10.2015 г.;

- учел, что требования потерпевшего были удовлетворены по судебному решению; решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу N 2-3052/2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40- 262257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина