Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-26671/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-252142/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло по делу N А40-252142/18 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в возмещение убытков 457 839 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-252142/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в эксплуатационные вагонные депо Юго-Восточной ж. д. были отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны N N 52061546, 54161179, 54184544, 52043783, 59698472, 54868104, 52144334, 58985045, 50250547, 51869071, 77213965, 54581160, 55359236, 55404271, 52094752, 54610787, 52084043, 52141421, 52448859, 52055860, 54316765, 52050119, принадлежащие АО "ПГК" по неисправности - выщербина обода колеса колесной пары, согласно Классификатору (Основные неисправности грузовых вагонов КЖА) код 107, что подтверждается Актами комиссионного осмотра вышеперечисленных вагонов.

По результатам проведенных осмотров неисправных колесных пар компетентными лицами АО "ПГК" и ОАО "РЖД" было установлено, что на колесах имеются: выщербины, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Документы, подтверждающие выполнение ремонта, приложены к исковому заявлению.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям вагоноремонтных депо общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов с учетом ремонта колесных пар, который АО "ПГК" произвело в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) составила 457 839,02 руб. без НДС.

Расчет суммы прилагается к настоящему исковому заявлению. Не связанные с ремонтом поврежденных колесных пар работы не учитывались.

Судом утсановлено, что неисправности на грузовом вагоне тормозного оборудования и наличие таких повреждений колесных пар как "выщербина обода колеса", "ползун" должны выявляться работниками ПТП в составе ПТО станции каждый раз при подготовке вагонов к перевозке. При этом в случае выявления привозчиком такого рода повреждения должно производится расследование и осмотрщиками вагонов ПТП или другими работниками вагонного хозяйства должны оформляться акты форм ГУ-23, ВУ-25-М. В случае непроведения соответствующего расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Однако в данном случаем со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке вагонов ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов не предъявлялось.

Соответствующие расследования не проводились, акты общей форм ГУ-23 и ВУ-25-М не оформлялись.

Повреждение спорных вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Между тем, в пути следования вагоны были отцеплены для выполнения работ по их текущему отцепочному ремонту ввиду обнаружения неисправностей, подкаченных под вагоны колесных пар.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Отцепка вагонов в текущий ремонт производились ответчиком с учетом условий заключенного между сторонами договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В- 223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ЦДИДВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., с указанием ОАО "РЖД" по каждому отцепленному вагону кодов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)" а именно по 107 коду - выщербина обода колеса.

Работы по непосредственному текущему отцепочному ремонту вагонов были выполнены на договорной основе в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" и были полностью оплачены АО "ПГК".

В целях проверки достоверности указанных перевозчиком причин неисправностей колесных пар АО "ПГК" организовало проведение совместных (комиссионных) проведение с представителями ОАО "РЖД" осмотров колёсных пар, по результатам проведения которых составлялись соответствующие акты.

Из данных актов следует, что на неисправных колесных парах имеются повреждения в виде "выщербин", образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком грузовых вагонов.

Указанные акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагонов в ремонт, то есть когда ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил МПС России N 45, по оформлению акта общей формы. Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления односторонних актов является обоснованной и правомерной, так как наличие таких актов в совокупности с наличием доказательств уведомления перевозчика о проведении соответствующих осмотров оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Кроме того, к актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на колесных парах повреждений, образовавшихся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационных 107 код, в то время как причиной отцепки является повреждение - "3" - 116 код причины возникновения неисправности Классификатора К ЖА 2005, которое относит ответственность на перевозчика.

То есть, выявленные повреждения должны были быть отнесены перевозчиком к 116 коду неисправности Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005)" - ползун на поверхности катания на одном колесе.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ.

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем доводы Ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняются.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков возлагается на перевозчика.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что код неисправности присвоен самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства причины возникновения неисправности, основанные на непосредственном исследовании повреждений в совокупности с другими обстоятельствами, которые могли привести к их возникновению (естественный износ, низкое качество изготовления или планового ремонта).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-252142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков