Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-29275/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-15419/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-15419/19, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500) к Акционерному обществу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013) третье лицо: ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1149102001817)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 297 936,80 руб., неустойки за период с 17.11.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 2 085,55 руб.

Решением от 11.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на несвоевременную подачу Требования по Банковской гарантии, несмотря на отправку Требования по почте до истечения срока, поскольку условиями Банковской гарантии не предусмотрено, что надлежащим соблюдением порядка и срока предъявления требования является сдача Требования в почтовое отделение.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.02.2018 года с учетом протокола разногласий от 16.02.2018 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация но ОрВД" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (Подрядчик, Принципал) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Контракт N 0573400000117004625-0820576-02.

Работы по Контракту должны быть окончены не позднее 27.09.2018, однако, в установленный срок Подрядчиком выполнены не были.

Согласно п.7 Контракта, в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотрепных Контрактом, Заказчик- направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов. пеней).

Истец направил в адрес Принципала претензию N 01.1Г5740 от 17.10.2018 с требованием оплатить неустойку (пеня) за просрочку исполнения обязательств в размере 12829.81 рублей, а также штраф в размере 285 106.99 рублей, а всего 297 986,80 рублей.

Кроме того, по условиям Контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Подрядчика. Данный факт подтверждается перепиской сторон, а именно письма Бенефициара: от 01.03.2018 N 01.111036, от 10.05.2018 N 01.11-2223, от 13.06.2018 N 01.11-2757, от 21.06.2018 N 01.11-2875, от 06.07.2018 N 01.11-3152, от 13.07.2018 N 01.11-3315, от 18.07.2018 N 01.11-3394, от 20.07.2018 N01.11-3417; письма Принципала: от 16.05.2018 N170, от 04.06.2018 N201, от 13.07.2018 N366. Истец со своей стороны выполнил обязательства по Контракту в полном объеме.

Согласно п.7.3.1 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Истец начислил неустойку в размере 297 936,80 руб.

Претензии, направленные в адрес Принципала были оставлены без удовлетворения, обязательства по Контракту не исполнены, выявленные несоответствия и недостатки не устранены.

16.02.2018 АО КБ "Интерпромбанк" (Гарант) выдал банковскую гарантию N ЕТ4418-И/053879 от 16.02.2018, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 460 925,54 рублей в пользу Истца в случае неисполнения ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обязательств по Контракту.

Срок действия банковской гарантии по 31.10.2018.

25.10 2018 г. истец направил в банк почтовым отправлением Требование N 01.11-5875 о осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

01 ноября 2018 г. в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Гарант или Банк) поступило Требование исх. N 01.11-5875 от 25 октября 2018 г. от ФГУП Тоскорпорация по ОрВД" (Бенефициар) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 297 936 рублей 80 копеек по Банковской гарантии N ЕТ4418-И/053879 от 16 февраля 2018 г., выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (Принципал), возникающих из контракта N 0573400000117004625-0820576-02 от 28 февраля 2018 г.

Письмом от 16.11.2018 исх.N 260/6713 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении заявленного требования, единственным основание указано просрочка предоставления требования в установленный срок, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Гарантии, "Требование Бенефициара по настоящей гарантии должно быть представлено Гаранту до окончания срока её действия_"

Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В данной гарантии такого не указано.

Федеральное агентство (бенефициар) обратилось с иском к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Основанием для обращения в суд явился отказ банка удовлетворить требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, мотивированный пропуском срока представления требования.

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку в спорной гарантии не содержатся дословно условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, следовательно, днем представления требования следует считать день его передачи на почту.

Положения п. 1 ст. 1651 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, и к требованию были приложены все необходимые документы, соответственно гарант безосновательно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.04.2019 по делу N А40-15419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина