Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32162/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-72717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-72717/19, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску Мосгосстройнадзора (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207)

к ООО "Фемиста" (ОГРН 5157746147895, ИНН 7718288564)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2019

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кустышева Е.А. по доверенности от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фемиста" к административной ответственности по статьи 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 28.02.2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Фемиста" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-495/19-(0)-0 от 18.01.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ФЕМИСТА", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Митино, Митинская ул. д. 56.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "ФЕМИСТА" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 17.12.2018 N 10821/18 со сроком исполнения до 11.01.2019.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ в отношении ООО "Фемиста" составлен протокол от 28.02.2019 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом оценки представленных административным органом доказательств, пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Судом не принят во внимание представленный Москомстройархитектурой текст телеграммы от 20.02.2019 (л.д.9, т.1) ввиду отсутствия доказательств ее направления, и не относимости к телеграмме представленного уведомления (л.д.10, т.1), поскольку оно относится к телеграмме от 21.01.2019 о проведении проверки.

Кроме того, суд, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности административном органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указав, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует возможность получить разрешение на строительство.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в рассматриваемом случае части 6 статьи 19.5 КоАП РФ), исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения (11.01.2019), к моменту рассмотрения дела и вынесения судом решения истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-72717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов