Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-9680/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-104388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараева Н.Я.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-104388/17, принятое судьей Денисюком Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 г. по делу N А41104388/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" (ОГРН 1145040009729, ИНН 5040133133, КПП 504001001, адрес: 140105, Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 4, пом. VIII) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 12.09.2018 г.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Михаил Юрьевич (ИНН 583513077506, СНИЛС 002-864-662 39, адрес: 440018, Пенза, 3-й проезд Тимирязева, д. 7) - член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 1/0).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018, стр. 25.

28 мая 2018 года ООО "Завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 35 147 457 руб. 02 коп., где 34 044 000 руб. сумма основного долга, 1 103 457,02 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов ООО "Лосненское месторождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод железобетонных изделий" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта поддерживает доводы жалобы, кредитор АО "Атомэнергосбыт" возражает против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Из заявления кредитора следует, что "03" июня 2015 г. между ООО "Лосненское месторождение" и ООО "Спектр" заключен договор займа, по которому Заимодавец передает денежные средства в размере 54 044 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Сумма займа по Договору была предоставлена сроком до 01.03.2016 г.

В указанный в договоре срок Должник сумму займа не вернул. "29" февраля 2016 г. ООО "Спектр" начислило проценты на сумму займа в размере 1 103 457 рублей 02 коп.

По состоянию на 29.02.2016 г. общая сумма задолженности ООО "Лосненское месторождение" перед ООО "Спектр" составила 35 147 457 руб. 02 коп., что, по мнению заявителя, подтверждается актом сверки, подписанным Должником.

"01" марта 2016 года между ООО "Спектр" и ООО "Завод Железобетонных изделий" заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 03.06.2015 г. Согласно Договору Цедент (ООО "Спектр) передал, а Цессионарий (ООО ЗЖБИ") принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного 03.06.2015 г. между Цедентом и ООО "Лосненское месторождение".

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по договору займа от "03" июня 2015 г. и, по мнению заявителя, составляют право требовать сумму в размере 35 147 457 руб. 02 коп., где 34 044 000 руб. сумма основного долга, 1 103 457,02 руб. - проценты, начисленные в рамках договора.

Наличие права (требования), по мнению заявителя, подтверждается договором займа, копиями банковских выписок о перечислении денежных средств в размере, предусмотренном Договором займа, акт сверки задолженности, подписанный Должником.

О состоявшейся уступке (цессии) ООО "Лосненское месторождение" было уведомлено надлежащим образом.

"01" мая 2017 года между ООО "ЗЖБИ" и ООО "Лосненское месторождение" был подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности Должника перед Кредитором в размере 35 147 457 руб. 02 коп.

До настоящего времени обязательство Должником не исполнено. На основании изложенного, ООО "Завод железобетонных изделий" просит суд включить требования в размере 35 147 457 руб. 02 коп., где 34 044 000 руб. сумма основного долга, 1 103 457,02 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов ООО "Лосненское месторождение".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В подтверждении заявленных требований ООО "Завод ЖБИ" представлены копия Договора займа от 03.06.2015, копии выписок банка онлайн, незаверенные банком, а также копия Акта сверки, подписанным между ООО "СПЕКТР" и ООО "Лосненское месторождение" по состоянию на 29.02.2016 года, копия Договора цессии от 01.03.2016) и копия акта сверки от 01.05.2017 к Договору цессии от 01.03.2016.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, указанные требования не могут быть приняты, поскольку приложенные к заявлению кредитора документы являются ненадлежащими и не подтверждают основания, состав и размер заявленных требований, поскольку:

1) Представленная в материалы дела некая выписка из банка онлайн, не заверенная банком, не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет никаких реквизитов, позволяющих определить источник указанной информации. Кроме того, договор займа был заключен 03.06.2015, в копиях выписок банка онлайн, от 02.06.2015 в размере 1 600 000,00 руб. от 03.06.2015 в размере 2 015 000,00 руб., от 06.06.2015 в размере 1600 000,00 руб., 09.06.2015 в размере 1010 000,00 руб., от 10.07.2015 в размере 3 240 000,00 руб., от 13.07.2015 в размере 900 000,00 руб., от 14.07.2018 в размере 3 250 000,00 руб., от 15.07.2015 в размере 924 000,00 руб., от 16.07.2015 в размере 3 200 000,00 руб., от 21.07.2015 в размере 4 150 000,00 руб., от 23.07.2015 в размере 4 170 000,00 руб. и от 27.07.2015 в размере 2 985 000,00 руб., в назначении платежа значится "Оплата по дог % (5,1%) займа б/н от 01.07.15 НДС не облагается".

Таким образом, заявителем были представлены копии выписок в подтверждении наличия задолженности по другому договору займа от 01.07.2015, а доказательства передачи денежных средств по Договору займа от 03.06.2015 в материалах дела отсутствуют.

2) Исходя из п. 2.1 Договора цессии от 01.03.2016 следует, что при подписании договора цессионарию передаются подлинник договора займа, платежные поручения, подтверждающие факт передачи суммы займа должнику. Указанных документов в материалы дела не представлено.

3) Согласно п.2.3 Договора цессии от 01.03.2016 цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права путем направления ему третьего экземпляра договора и соответствующего уведомления. Доказательств направления указанных документов в адрес должника также не представлено.

4) В Договоре займа от 03.06.2015 расчетные счета, БИК и корреспондентские счета Заимодавца (ООО "СПЕКТР") и заемщика (ООО "Лосненское месторождение") совпадают. П. 1.4 Договора цессии от 01.03.2016 согласовано, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 35 147 457, 02 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту путем перечисление на расчетный счет цедента в течении 360 дней после подписания договора. В Договоре цессии от 01.03.2016 расчетные счета, БИК и корреспондентские счета Цедента (ООО "СПЕКТР") совпадают с расчетными счетами, БИК и корреспондентскими счетами Должника (ООО "Лосненское месторождение"). Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента не представлено.

Как указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически при заключении Договора Цессии от 01.03.2016 на возмездных условиях ООО "СПЕКТР" и ООО "Завод ЖБИ" не предполагали его оплату.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции также учтено, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело N А40-77826/2016 о признании ООО "СПЕКТР" несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов было включено два кредитора: ИФНС России N 28 по г. Москва, 000 "ОфисСтрой" на общую сумму 1 274, 458 тыс. руб.

Определением от 21.07.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов удовлетворены не были по причине недостаточности имущества. В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено, отсутствие имущества (0 руб.). Суд, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства.

Исходя из изложенного следует, что в случае реальности существования как Договора Займа от 03.06.2015, так и Договора Цессии от 01.03.2016, стороной по которым являлся ООО "СПЕКТР", в рамках дела о банкротстве ООО "СПЕКТР", должна была быть взыскана либо задолженность по займу с ООО "Лосненское месторождение" либо взыскана стоимость уступленного права с ООО "Завод ЖБИ".

Вместе с тем, данных действий совершено не было, что, по мнению суда первой инстанции, дополнительно свидетельствует об отсутствии реального характера рассматриваемых сделок.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом отражения в протоколе судебного заседания от 17.01.2019 года судом первой инстанции о приобщении выписок из банка и их фактического отсутствия в материалах обособленного спора, суд апелляционной инстанции приобщил указанные выписки, однако, из их содержания не следует, что спорные денежные средства поступили во исполнение обязательств по спорному договору.

Письмо ООО "Спектр" без номера и даты не является относимым и допустимым доказательством, в том числе с учетом отсутствия доказательств по его направлению адресату.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и уже были подвергнуты обоснованной судебной оценке.

Оснований для отмены определения суда от 17.04.2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-104388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк