Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-30297/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-228933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-228933/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" к ответчику: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов Г.А. по доверенности от 31 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между АО "Ростовводоканал" (Заемщик) и АКБ "Российский капитал" (Кредитор) был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) N 00-27/КЛ-16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 19 декабря 2023 года (включительно) на следующие цели: Финансирование расходов на реализацию мероприятий по строительству объекта "Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону" в рамках реализации Инвестиционной программы 2017-2025 гг.

Пунктом 3.1.25 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты осуществления регистрации права собственности на объект "Повторное использование вод промывных фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ 2,3 в г. Ростове-на-Дону" в рамках реализации Инвестиционной программы на 2017-2025 гг, предоставить в Банк зарегистрированный в соответствии с нормами действующего законодательства договор ипотеки данного имущества и заключить договор залога оборудования.

В силу п. 3.1.38 договора в случае нарушения Заемщиком п.п. 3.1.7-3.1.9, 3.1.11-3.1.14, 3.1.24-3.1.31 Кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, по фактическую дату надлежащего исполнения обязательства (за каждое нарушение).

В адрес АО "Ростовводоканал" от АКБ "Российский капитал" (АО) поступило письмо (исх. N 10.0820-1091-ГТ от 01.08.2018) с требованием в срок до 15.08.2018 осуществить погашение неустоек в размере 210 000,00 руб. и 9 155,39 руб. в связи с нарушением п. 3.1.25 и п. 3.1.10 Кредитного договора N00-27/КЛ-16 от 19.12.2016.

На основании банковского ордера N 80556 от 16.08.2018 с расчетного счета АО "Ростовводоканал" были списаны денежные средства в размере 210 000 руб. на счет Филиала "Краснодарский" АКБ "Российский капитал" с назначением платежа: "Уплата неустойки за нарушение условий п. 3.1.25 КД N 00-27/КЛ-16 от 19.12.2016 АО "Ростовводоканал", согласно распоряжения УКК РОО "Ростовский" N 680-УКК от 16.08.2018".

АКБ "Российский капитал" рассчитало неустойку в сумме 210 000 рублей, исходя из штрафа 5 000 рублей в день и просрочке исполнения обязательства в 42 дней (за период с 19.06.2018 по 30.07.2018).

АО "Ростовводоканал" считает действия АКБ "Российский капитал" по списанию неустойки неправомерными ввиду следующего.

Пунктом 3.1.25 договора предусмотрено заключение между сторонами договоров залога недвижимости и оборудования, однако указанные договоры являются двусторонними сделками и для их заключения необходимо согласие обеих сторон со всеми условиями договора, а сами эти условия должны соблюдать баланс интересов сторон и не быть чрезмерно обременительными для одной из сторон. Вместе с тем, в Кредитном договоре изначально не были согласованы такие существенные условия договоров ипотеки и залога, как оценка предмета ипотеки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого договорами. Ввиду чего данные условия должны были быть согласованы сторонами в последующем.

Для заключения договоров между сторонами велись переговоры. Письмом N 22 от 18.04.2018, направленным через систему Банк-клиент, АО "Ростовводоканал" запросило у Банка проекты договоров залога. Письмом N 10.1200-303-АШ от 20.04.2018 сообщило о поступлении запроса N 22 от 18.04.2018 и подготовке проектов договоров. АКБ "Российский капитал" 24.05.2018 по электронной почте направил АО "Ростовводоканал" проекты договоров залога и ипотеки. Однако в данных проектах содержались заведомо невыгодные для АО "Ростовводоканал" условия в части значительного занижения залоговой стоимости имущества (на 94,71 % к балансовой стоимости недвижимого имущества и на 70,0 % к балансовой стоимости оборудования), а также в части установления внесудебного порядка реализации предмета залога.

Письмом N 13416 от 25.05.2018 АО "Ростовводоканал" не согласилось с данными условиями, а письмом N 15499 от 15.06.2018 в качестве оферты передало АКБ "Российский капитал" (АО) подписанные со своей стороны договоры об ипотеке N 003/027-18 и залоге оборудования N 002/027-18.

АКБ "Российский капитал" (АО) письмом N 10.1200-948-ГТ от 29.06.2018 отказал в подписании договоров по мотивам отсутствия указания на земельный участок, передача в залог права аренды которого необходима.

Письмом N 17502 от 04.07.2018 АО "Ростовводоканал" направило возражение на позицию Банка о необходимости указания в договоре земельного участка.

АКБ "Российский капитал" (АО) письмом N 10.0820-1091-ГТ от 01.08.2018 сообщил о начислении неустойки за просрочку заключения договоров, а также о получении оферты. Однако не подписал направленные АО "Ростовводоканал" договоры, а также не сообщил об отказе от их подписания, либо подписания их с протоколом разногласий. Вместо этого Банком были представлены новые проекты договоров ипотеки и залога оборудования без подписи, которые не могли считаться надлежащей офертой и быть рассмотрены АО "Ростовводоканал" в предусмотренном законом порядке. В данных проектах договоров Банком были изменены условия в части установления залоговой стоимости имущества, данная стоимость была установлена в размере балансовой стоимости имущества, однако внесудебный порядок реализации предмета залога не был исключен из договоров.

Письмом N 21964 от 03.08.2018 АО "Ростовводоканал" заявило о несогласии с начисленной неустойкой и просило в случае ее списания считать письмо досудебной претензией.

В дальнейшем АО "Ростовводоканал", действуя добросовестно, с целью исполнения п. 3.1.25 Кредитного договора N 00-27/КЛ-16 от 19.12.2016, письмом N 24467 от 23.08.2018 повторно направило подписанные со своей стороны договоры об ипотеке N003/027-18 и залоге оборудования N002/027-18 и просило рассмотреть их в установленном законом порядке.

АО "Ростовводоканал" указало Банку, что являясь регулируемой организацией, полагает, что включение в договоры условий о внесудебном порядке реализации предмета залога чрезмерно и содержит необоснованные риски для Залогодателя. Между Банком и Залогодателем регулярно возникают споры по поводу начисления штрафных санкций, которые не разрешаются путем переговоров и доходят до рассмотрения судом. Ввиду чего внесудебный порядок обращения взыскания может быть использован Банком до принятия решения судом и без учета позиции АО "Ростовводоканал". Вместе с тем, интересы Банка в случае нарушения Залогодателем условий кредитного договора в любом случае будут защищены, так как Банк не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Кроме того, протоколом голосования Совета директоров АО "Ростовводоканал" от 15.06.2018 было зафиксировано решение о недопустимости включения в текст договоров залога условий о внесудебном порядке реализации имущества, что не позволяет АО "Ростовводоканал" включить вышеуказанное условие в договоры залога. Также в письме N 10.0820-1091-ГТ от 01.08.2018 не указано, что Коллегиальным органом Банка принято решение об обязательном включении в договор условия внесудебном порядке реализации предмета залога.

Кроме того, в письме N 24467 от 23.08.2018 АО "Ростовводоканал", указав, что переписка сторон по поводу заключения договоров ипотеки и залога оборудования ведется уже несколько месяцев без принятия конкретных решений, предложило Банку подписать соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда в порядке ст. 446 ГК РФ.

В ответ на вышеуказанное письмо Банк 07.09.2018 по электронной почте направил новые неподписанные со своей стороны проекты договора залога, из которых исключил внесудебный порядок реализации имущества.

АО "Ростовводоканал" подписало со своей стороны данные проекты и письмом N 26448 от 11.09.2018 передало их для подписания в Банк. На момент подачи иска ответ на данное письмо от АКБ "Российский капитал" не поступил. Договоры залога в приемлемой для сторон редакции были подписаны только 04.10.2018.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из приведенных АО "Ростовводоканал" обстоятельств следует, что неисполнение условий п. 3.1.25 Кредитного договора со стороны АО "Ростовводоканал" вызвано недобросовестными действиями АКБ "Российский капитал".

Так, изначально Банком в проектах договоров залоговая стоимость имущества была занижена более чем на 90% и включено условие о внесудебном порядке реализации имущества, что является прямым нарушением прав Заемщика. В последующем АКБ "Российский капитал" согласился на исключение данных пунктов из договора, однако ввиду того, что Банк надлежащим образом не отвечал на оферты АО "Ростовводоканал" и не направлял подписанные со своей стороны оферты, что лишало АО "Ростовводоканал" возможности подготовить протокол разногласий, согласование условий существенно затянулось. Неустойка начисляется Банком с 19.06.2018, однако если бы Банк в проектах договоров 24.05.2018 не указывал кабальных условий сделки, либо подписал оферту, направленную ему 15.06.2018, то договоры были бы заключены еще до периода начисления неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в договорах залога стоимости предметов залога, исходя из их балансовой стоимости, может повлечь необоснованное завышение начальной продажной цены имущества, а суд при наличии споров устанавливает реальную стоимость имущества, противоречит обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал истец, в предложенном Банком проекте договора залога содержалось условие о внесудебном порядке реализации имущества, ввиду чего непонятно о каком установлении судом реальной стоимости имущества указывает суд первой инстанции. Подпиши истец договор на предложенных Банком условиях, не было бы никакого судебного разбирательства с возможностью установления реальной стоимости имущества, Банк реализовал бы имущество во внесудебном порядке по заниженной на 94 % стоимости. А при судебном оспаривании подобной продажи суд сослался бы на то, что Заемщик сам согласился на подобного рода условия реализации.

Кроме того ответчик в суде первой инстанции указывал, что залоговая цена была определена на основании заключения залоговой службы банка, однако само это заключение суду не предоставил. Предположение о том, что рыночная стоимость вновь возведенного объекта и нового оборудования, установленного на нем, будет ниже их балансовой стоимости на 94,71 %, не выдерживает элементарной критики. Банк в суде первой инстанции не указывал, какими критериями руководствовалась его залоговая служба, подобным образом снижая стоимость имущества, в своих возражениях доказательств обоснованности такого снижения не приводил.

Однако суд первой инстанции вместо вывода о недоказанности ответчиком возможности подобного занижения стоимости, сделал вывод о предполагаемой возможности завышения стоимости, хотя балансовая стоимость вновь построенного объекта явно ближе к его реальной стоимости, чем стоимость, изначально предложенная Банком.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15.01.1998 никак не опровергает позицию истца о кабальности предложенных банком условий. Истец еще раз обращает внимание суда на тот факт, что предложенные Банком условия договора содержали установление внесудебного порядка реализации имущества и вышеуказанные правовые выводы Президиума ВАС РФ не могли бы применяться к правоотношениям сторон, тогда как предложенная истцом редакция договора наоборот позволяет применять позицию Президиума ВАС РФ в случае возникновения спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключив кредитный договор, истец согласился с условиями предоставления надлежащего обеспечения по кредитному договору, также противоречит обстоятельствам дела. Как ранее указывалось истцом, кредитный договор не содержал существенных условий договора залога. Наличие в кредитном договоре условия о предоставлении заемщиком зарегистрированного договора ипотеки, не говорит о том, что Банк в своих интересах может навязывать заемщику любые кабальные условия сделки. Данное поведение ответчика является недобросовестным и не может порождать выгоды для него.

Трактование условий договора, данное судом первой инстанции, фактически говорит о том, что банк, предоставляя в кредит денежные средства, может навязывать заемщику сколь угодно обременительные обязательства и кабальные условия, мотивируя это защитой своих интересов по возврату кредита, а суд не должен оценивать все обстоятельства взаимоотношений сторон и добросовестность их поведения.

В данном правоотношении именно Банк является более сильной стороной сделки, которая использует факт необходимости заключения договора залога для навязывания Заемщику кабальных условий сделки.

АО "Ростовводоканал" приложило все усилия для заключения договоров залога на приемлемых для сторон условиях, неоднократно направляя Банку оферты и предложения передать разногласия на рассмотрение суда. Ввиду чего не может нести ответственность за несвоевременное заключение договоров залога.

Кроме того, незаключение договоров залога никак не связано с исполнением заемщиком основного обязательства по кредитному договору, а именно по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, а также не повлекло для АКБ "Российский капитал" никаких негативных последствий.

Исходя из вышеизложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-228933/18 отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" 210 000 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе 10 200 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан