Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-8513/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019 по делу N А47-12214/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Степанян Г.Б. (доверенность N 7 от 05.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (ИНН: 5614023224, ОГРН: 1055614081511, далее - ООО "Орский вагонный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Андреев А.Г.).

Конкурсный управляющий Андреев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, просил:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом;

- признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам и находящихся в штате предприятия в размере 57 161 222 руб.,

- изменить календарную очередность погашения задолженности по текущим платежам по выплате заработной плате, определив приоритетное погашение задолженности по текущей заработной плате работников должника, продолжающих осуществлять трудовую деятельность, перед требованиями иных кредиторов второй очереди, а именно: Васильевой Анне Леонтьевне (главный бухгалтер) - в размере 40 020 руб. ежемесячно, Севрюковой Светлане Викторовне (заместитель главного бухгалтера) - 20 000 руб. ежемесячно, Казанцевой Екатерине Анатольевне (ведущий бухгалтер по учету основных средств) - 10 189,75 руб. ежемесячно, Мотиной Светлане Александровне (начальник юридического отдела) - в размере 30 015 руб. ежемесячно, Зубрицкой Анфисе Анатольевне (начальник ОКС) - в размере 60 000 руб., Коромыслову Александру Геннадьевичу (ведущий программист) - в размере 20 010 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.05.2019 (резолютивная часть от 19.12.2018) суд признал обоснованным отступление конкурсным управляющим от очередности, изменил очередность погашения требований.

С определением суда от 02.05.2019 не согласились Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих целесообразность продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, при решении вопроса о сохранении штатной численности должника должен был учесть отрицательные результаты процедуры внешнего управления, которая длилась 2,5 года. Текущая задолженность, в том числе по обязательным платежам, только увеличивалась. До настоящего времени имущественный комплекс должника не реализован, расчеты с уполномоченным органом не произведены. На публичных торгах стоимость продажи имущественного комплекса снизилась до 1 044 387 067,05 руб., из которого большая часть находится в залоге. Сохранение в процедуре конкурсного производства штатных сотрудников влечет сохранение дополнительных социальных гарантий, необоснованное увеличение текущей задолженности и уменьшение возможности погашения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено документальное подтверждение того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. Также не доказано, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении об изменении очередности исполнения требований конкурсный управляющий указал, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по ранее заключенным должником договорам на выполнение работ для проведения ремонтных работ оставались вагоны.

За период с 26.04.2017 по 30.08.2017 было продано 1367 вагонов. За период с 26 апреля по сентябрь 2017 было отремонтировано 1419 вагонов.

В период конкурсного производства новые договоры на ремонт вагонов не заключались.

В результате производственной деятельности в период конкурсного производства (с 26 апреля по сентябрь 2017 года) выручка от ремонта по ранее заключенным договорам составила 102 030 000 руб.

На расчетный счет должника поступило 72 418 780 руб., из которых: 66 511 770 руб. - от ремонта вагонов, 5 869 130 руб. - от прочей деятельности.

Данные денежные средства были распределены арбитражным управляющим следующим образом: - 51 082 560 руб. - выплата заработной платы, 5 498 810 руб. - оплата НДФЛ, 9 245 060 руб. - погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 423 770 руб. - перечисление денежных средств в подотчет, 184 510 руб. - оплата услуг банка, 413 450 руб. - направлены на погашение задолженности, связанной с введением конкурсной процедуры (архивирование документов, возмещение командировочных расходов арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего, оплата госпошлины), 5 729 280 руб. - платежи производственного назначения (ГСМ, дислокация вагонов, ж/д связь, канцелярские товары, оплата коммунальный платежей, комплексное обслуживание производственного оборудования, приобретение комплектующих для вагоноремонта, материалов для обслуживания оргтехники, программное обеспечение для сдачи отчетности, ремонт здания и оборудования, страхование, транспортные услуги, услуги РЖД).

В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника и обязательств.

Согласно инвентаризации, общая сумма задолженности общества перед бюджетом (на момент введения конкурсного производства) составляет 275 262 000 руб., в том числе: по НДФЛ - 69 358 000 руб., по страховым взносам - 66 720 000 руб.

По состоянию на 26.04.2017 размер картотеки по неоплаченным расчетным документам из-за недостаточности денежных средств составил 104 408 926,07 руб., в том числе:

- задолженность по НДФЛ - 7 779 787,86 руб., 1 294 277,24 руб. - пени, - задолженность по страховым взносам - 17 807 706,46 руб., 1 207 965,95 руб. - пени, - 76 319 188,56 руб. - задолженность по прочим налогам и пени.

За период с 28.04.2017 по 29.09.2017 было уволено 502 работника.

Указанным лицам в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, была выплачена заработная плата, пособия в связи с увольнением в размере 57 161 222 руб. Отступление от очередности погашения задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам вызвано необходимостью сохранения рабочих для выполнения обязательств по контрактам, заключенным до признания должника банкротом, недопущения роста социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы. На момент выплаты заработной платы и выходных пособий в связи с увольнением на счете должника было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди в полном объеме. Конкурсным управляющим была изменена очередность погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с ведением должником в процедуре банкротства хозяйственной деятельности, относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий сохранил в штате сотрудников должника в связи со специфической деятельностью должника, а именно для целей бесперебойной работы опасных производственных объектов находящихся на территории общества и по недопущению техногенных катастроф.

Функции контроля за использованием данного оборудования возложено на штатного работника должника, имеющего специальное образование.

В период конкурсного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства было уволено более 500 работников. У должника имеется имущество, что обязывает общество предоставлять налоговую отчетность. Штат сохраненных бухгалтеров позволил надлежащим образом произвести оформление увольнения работников, начисление им заработной платы, пособий, также имеется имущество, по которому необходимо составлять и сдавать бухгалтерскую отчетность, осуществлять ведение реестра по текущим платежам.

Для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, направлению претензионных писем, а также для участия в судебных заседаниях, сохранен штатный юрист.

Для сдачи бухгалтерской отчетности в электронной форме, составления электронных документов, в штате общества был оставлен ведущий программист.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приводимые конкурсным управляющим доводы являются недостоверными, документального опровержения указанным доводам уполномоченным органом не представлено.

Учитывая недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления приоритетного погашения задолженности по вознаграждению специалистов перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Сохранение штата сотрудников было необходимо для целей обеспечения сохранности имущества должника, пополнения конкурсной массы.

Доводы о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения требований уполномоченного органа, поскольку оно будет реализовано по более низкой цене при том, что имеется иная текущая задолженность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора данные обстоятельства не существовали.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019 по делу N А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев