Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 03АП-3611/19

г. Красноярск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-1960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Синай" - Куликова А.С., представителя по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеско" (ИНН 2466271384, ОГРН 1142468018296)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2019 года по делу N А33-1960/2019, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синай" ИНН 2454026162, ОГРН 1162468094832 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеско" ИНН 2466271384, ОГРН 1142468018296 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/2017 от 27.04.2017 в размере 350 647 рублей, пени по договору N 08/2017 от 27.04.2017 в сумме 26 374 рублей 31 копейки; задолженности по договору N 07/2017 от 27.04.2017 в размере 100 000 рублей, пени по договору N 07/2017 от 27.04.2017 в сумме 7 517 рублей 25 копеек; задолженности по договору N 11/2017 от 12.07.2017 в размере 376 349 рублей 27 копеек, пени по договору N 11/2017 от 12.07.2017 в сумме 10 737 рублей 24 копеек; задолженности по договору N 27/2017 от 25.09.2017 в размере 211 645 рублей, пени по договору N 27/2017 от 25.09.2017 в сумме 5 720 рублей 76 копеек, задолженности по договору N 027/2016 от 09.08.2016 в размере 1 800 828 рублей, пени по договору N 027/2016 от 09.08.2016 в сумме 204 826 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сиблеско" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синай" взыскано 2 839 469 рублей 27 копеек задолженности, 255 175 рублей 63 копеек неустойки, 40 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 23 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что последствия нарушения одним и тем же лицом двух и более однородных денежных требований другого лица не может иметь различные негативные последствия для такого лица при сравнении таких требований.

Признав, что соразмерным негативным последствиям для истца является начисление неустойки ответчику исходя из ставки 0,1% (1/1000) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый день просрочки, суд должен был применить указанную ставку в каждом рассмотренном случае, без исключения в отношении договора от 09.08.2016, где применена повышенная ставка начисления неустойки.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами 09.08.2016, 27.04.2017, 12.07.2017, 25.09.2017 заключены договоры, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика:

- комплекс работ по демонтажу двух окорочных станков и монтажу трех окорочных станков в лесопильном цехе, по изготовлению и установке основания третьего окорочного станка (фундамент) по адресу: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9А, зд. 31 (пункт 1.1. договора N 08/2017), общей стоимостью 1 000 647 рублей;

- комплекс работ по монтажу оборудования стола подачи N 3 сырья в лесопильный цех по адресу: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9А, зд. 31 (пункт 1.1. договора N 07/2017), общей стоимостью 600 000 рублей;

- комплекс работ по устройству кровли спортплощадки по адресу: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9А, зд. 31 (пункт 1.1. договора N 11/2017), общей стоимостью 512 062 рублей,

- комплекс работ по установке гидроманипулятора, монтажу фундамента по адресу: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9А, зд. 31 (пункт 1.1. договора N 27/2017), общей стоимостью 211 645 рублей;

- комплекс работ по монтажу оборудования, состав которого указан в приложении N 1 к настоящему договору от 09.08.2016 общей стоимостью 5 618 828 рублей с учетом дополнительного соглашения N 1 и N 2, а также приложений NN1-4 к соглашению от 24.10.2016 N 1.

Подрядчиком оговоренные договорами работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2018 N 2 на сумму 600 000 рублей (по договору от 27.04.2017 N 07/2017), от 09.01.2018 N 3 на сумму 850 647 рублей, от 10.05.2018 N 14 на сумму 150 000 рублей (договор от 27.04.2017 N 08/2017), от 09.01.2018 N 6 на сумму 376 349 рублей 27 копеек, от 18.10.2017 N 20 на сумму 135 712 рублей 73 копеек (по договору от 12.07.2017 N 11/2017), от 09.01.2018 N 7 на сумму 211 645 рублей (по договору от 25.09.2017 N 27/2017), от 08.09.2016 N 1 на сумму 118 000 рублей, от 22.12.2016 N 6 на сумму 800 000 рублей, от 23.12.2016 N 8 на сумму 250 000 рублей, от 18.01.2017 N 9 на сумму 300 000 рублей, от 09.01.2018 N 4 на сумму 1 770 000 рублей, от 05.07.2017 N 19 на сумму 1 100 000 рублей, от 03.04.2017 N 12 на сумму 500 000 рублей, от 09.01.2018 N 1 на сумму 780 628 рублей (по договору от 09.08.2016 N 027/2016). Заказчиком предъявленные работы приняты без замечаний относительно объема и качества.

Согласно пунктам 4.4. договоров заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение десяти банковских дней с момента подписания соответствующих справок о стоимости работ обеими сторонами.

Заказчик принятые по договорам работы в полном объеме в установленный договорами срок не оплатил. Претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд соблюден.

Ввиду того, что заказчиком денежное обязательство не исполнено в установленный договорами срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами заключены договоры подряда N 027/2016, N 07/2017, N 08/2017, N 11/2017, N 27/2017, правоотношения регулируются положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В поданном исковом заявлении общество "Синай" просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по пяти вышеназванным договорам, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по договорам от 09.08.2016, от 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подтвердил итоговую стоимость выполненных по договорам от 09.08.2016, от 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017 работ. Согласно расчету истца, представленному им в материалы настоящего дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ (платежное поручение N 131 от 10.05.2017 на сумму 150 000 рублей, N 82 от 25.04.2018 на сумму 500 000 рублей, N 8 от 29.12.2017 на сумму 100 000 рублей, N 435 от 13.09.2016 на сумму 118 000 рублей, N 442 от 16.09.2016 на сумму 150 000 рублей, N 455 от 23.09.2016 на сумму 100 000 рублей, N 462 от 03.10.2016 на сумму 500 000 рублей, N 12 от 23.12.2016 на сумму 300 000 рублей, N 2 от 10.01.2017 на сумму 300 000 рублей, N 88 от 19.04.2017 на сумму 250 000 рублей, N 103 от 28.04.2017 на сумму 250 000 рублей, N 306 от 18.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 251 от 31.08.2018 г. на сумму 250 000 рублей, N 192 от 04.07.2018 на сумму 500 000 рублей, N 145 от 04.02.2019 на сумму 200 000 рублей, N 62 от 09.04.2019 на сумму 300 000 рублей, акты взаимозачетов N 5 на сумму 13 220 рублей, N 6 на сумму 22 492 рублей 73 копеек, N 4 на сумму 600 000 рублей).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 839 469 рублей 27 копеек апелляционному суду также не представлены, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 839 469 рублей 27 копеек задолженности по договорам от 09.08.2016 N 027/2016, от 27.04.2017 NN 07/2017, 08/2017, от 12.07.2017 N 11/2017, от 25.09.2017 N 27/2017 обоснованно удовлетворены.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пунктах 6.5. договоров от 09.08.2016, от 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017.

Согласно пунктам 6.5. договоров от 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017 в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора за каждый день просрочки. В силу пункта 6.5. договора от 09.08.2016 в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4. договоров от 09.08.2016, 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017 установлен срок исполнения заказчиком возникших на его стороне обязательств по оплате, составляющий десять банковских дней и начинающий свое течение с момента подписания соответствующих справок о стоимости работ обеими сторонами.

Поскольку установлено, что общество "Сиблеско" в установленный договорами срок не уплатило в полном объеме подрядчику стоимость выполненных последним работ по договорам от 09.08.2016 N 027/2016, от 27.04.2017 NN 07/2017, 08/2017, от 12.07.2017 N 11/2017, от 25.09.2017 N 27/2017, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, повторно проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договоров от 09.08.2016 N 027/2016, от 27.04.2017 NN 07/2017, 08/2017, от 12.07.2017 N 11/2017, от 25.09.2017 N 27/2017.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени в материалы дела не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 26 374 рублей 31 копейки по договору N 08/2017 за период с 24.01.2018 по 07.12.2018, в сумме 7 517 рублей 25 копеек по договору N 07/2017 за период с 24.01.2018 по 07.12.2018, в сумме 10 737 рублей 24 копеек по договору N 11/2017 за период с 24.01.2018 по 07.12.2018, в сумме 5 720 рублей 76 копеек по договору N 27/2017, а также в сумме 204 826 рублей 07 копеек по договору N 027/2016 за период просрочки с 19.04.2017 по 07.12.2018 обоснованно удовлетворено.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, не находит оснований для пересмотра судебного акта в указанной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о применении судом разных мер ответственности по однородным денежным обязательствам, поскольку применение различных мер ответственности вызвано различными условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров.

На стадии заключения договоров ответчик был ознакомлен со всеми условиями, в том числе об ответственности, сам согласился со всеми условиями, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством, доказательств того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы не представлено, ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата, размер взысканной суммы пени в размере соответствует последствиям нарушения обязательства и условиям договоров.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2019 года по делу N А33-1960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблеско" (ИНН 2466271384, ОГРН 1142468018296) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина