Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-27622/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-15283/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРТВЕЙ СТАРТАП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-15283/19,

по иску ООО "АРТВЕЙ СТАРТАП"

к ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТВЕЙ СТАРТАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА" о взыскании 172 826 рублей 96 копеек, составляющих: долг в сумме 171 076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1793 рубля 96 копеек за период с 28.11.2018 г. по 16.01.201г9, а также, проценты по день фактической оплаты, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 10.06.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 07.06.2019 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ускорение бизнеса" договор N 009/060618/004 на оказание услуг от 06.06.2018 г., в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных в сроки и объемах, предусмотренных приложениями и/или дополнительными соглашениями; в п. п.2 и 3 дополнительного соглашения N 2, ответчик обязался оказать услуги в соответствии с заданием на объем работ, состоящим из 7 этапов: 1) оказание услуг для разработки программ для ЭВМ, баз данных (внедрение Битрикс 24) (базовые настройки (типовой функционал); 2) оказание услуг для разработки программ для ЭВМ, баз данных (внедрение Битрикс 24) (интеграция с телефонией); 3) оказание услуг для разработки программ для ЭВМ, баз данных (внедрение Битрикс 24) (интеграция с сайтом); 2 4) оказание услуг для разработки программ для ЭВМ, баз данных (внедрение Битрикс 24) (обучение сотрудников отдела продаж (интеграция с https://marschroute.ru Разработка функционала); 5) оказание услуг для разработки программ для ЭВМ, баз данных (внедрение Битрикс 24) (обучение сотрудников отдела продаж (опционально); 6) оказание услуг для разработки программ для ЭВМ, баз данных (внедрение Битрикс 24) (Тестовая эксплуатация); 7) оказание услуг для разработки программ для ЭВМ, баз данных (внедрение Битрикс 24) (промышленная эксплуатация (опционально).

В силу п. 4.1. дополнительного соглашения N 2, ответчик обязался оказать перечисленные услуги в полном объеме в течение 37 рабочих дней с даты перечисления истцом авансового платежа, размер которого предусмотрен п. 5 дополнительного соглашения N 2 и составляет 171 076 рублей, которые были перечислены ответчику платежным поручением от 22.06.2018 г. N 196.

По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему услуги должны были быть оказаны, по мнению истца, в полном объеме до 14 августа 2018года включительно; однако, в указанный срок услуги не оказаны, в связи с чем, истцом 09.11.2018 г. заявлен односторонний немотивированный отказ от договора в виде уведомления, которое получено ответчиком 20.11.2018 г., в связи с чем, истец считает, что обязательства по договору прекратились 20.11.2018 г. и отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 171 076 рублей, перечисленных ему в качестве аванса.

Поскольку по мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в размере 171 076 рублей является не правомерным с 28.11.2018 г, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 28.11.2018 г. по 16.01.2019 г. в сумме 1 793 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

В п. 6.3. договора предусмотрено, что договор, может быть расторгнут каждой из сторон досрочно в одностороннем порядке с предупреждением в письменной форме другой стороны не менее чем за один месяц.

09.11.2018 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора, следовательно, месячный срок для отказа от договора - 09.12.2018 г.

Ответчик в полном объеме оказал услуги по договору, 19.11.2018 г. направил универсальный передаточный документ на подписание истцу, что подтверждается материалами дела.

В силу 3.4 договора, заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения, либо предоставляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (мотивированный отказ).

Правомерен вывод суда, что акт направлен до расторжения договора, возражения по акту в материалы дела истцом не представлены.

В силу п. 3.5 договора, если исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ заказчику, не получает ни мотивированного отказа, ни подписанного заказчиком акта, выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Результаты работ по договору переданы истцу, что подтверждено актом, направленным в адрес истца. ООО "Артвей Стартап" закрыл доступ к серверу п осле передачи результатов работ

19 ноября 2018 года ответчик отправил УПД на подписание истцу, о чем свидетельствует опись вложения от 19.11.2018 г.; почтовая квитанция от 19.11.2018 г. с трек номером 10100024948207, которая свидетельствует об отправлении УПД истцу по юридическому адресу; 14.01.2019 г. УПД вернулось обратно отправителю- ООО "Ускорение бизнеса".

В силу пп. "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными.

Риск не получения корреспонденции, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

ООО "Артвей Стартап" не сможет ссылаться, на не получении УПД, если отправленное по юридическому адресу УПД вернулось обратно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-15283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТВЕЙ СТАРТАП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова