Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-8861/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А76-31703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-31703/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" - Яковлев А.П. (доверенность N 16-19-2 от 21.01.2019), Федоров Д.А. (доверенность N 16-19-11 от 21.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-ПБ" - Мерзляков Н.М. (протокол N 5 от 07.02.2018, приказ N 1/к от 16.08.2018).

Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 46 928 руб. 59 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-ПБ" (далее - ООО "Инжиниринг-ПБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-31703/2018 исковые требования ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" удовлетворены, с ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" в пользу истца взысканы убытки в размере 46 928 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Кроме того, ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" из федерального бюджета возвращено 208 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 67555 от 03.10.2018.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" указывает, что автоматическое срабатывание пожарной сигнализации производилось при оптической плотности от 0,05-0,2 дБ/м, которая присуща не только пожару, но и по причине пыли, твердых частиц, насекомых и т.д. В подтверждение ответчик ссылается на ГОСТ 26342, предусматривающий возможность ложных срабатываний работоспособных изделий.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, несанкционированное срабатывание пожарной сигнализации нельзя считать ложным и относить к некачественному техническому обслуживанию.

В подтверждение надлежащего технического обслуживания пожарной сигнализации ответчик ссылается на ежеквартальные проверки подрядной организацией ООО "Инжиниринг-ПБ" работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом-обоснованием стоимости выезда, поскольку он не основан на нормах федерального законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" поступило дополнение к апелляционной жалобы (от 03.07.2019 вход. N 31305), с приложенными дополнительными доказательствами (запрос в ПАО "Ростелеком" и распечатки исходящих звонков за период с 09.05.2018 по 12.08.2018 на 7 л.).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, и дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку платежное поручение, подтверждающее доплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено во исполнение определения суда от 14.06.2019, апелляционной коллегией приобщается к материалам дела платежное поручение.

Представитель третьего лица доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела текст дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении приложенных документов отказала, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления заявленных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на праве оперативного управления принадлежат нежилые здания - общежитие N 2-1 и общежитие N 2-2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ 312835 от 26.02.2006 и серии 74 АБ 312836 от 26.02.2006 (т. 3 л.д. 77, 78).

Сигналы о срабатывании автоматически передавались на пульт "01" дежурному диспетчеру 1-ой ПСЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области". В адрес ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" немедленно высылались пожарные подразделения.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в диспетчерском журнале пункта связи части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" (т. 2 л.д. 23-128, диск - т. 4 л.д. 112). По расчету ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 72 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в вышеуказанных общежитиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ", составила 55 206 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 8).

ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" направило ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" претензию исх. N 1665-1-1-3 от 16.08.2018 с требованием возместить понесенные расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, в размере 55 206 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 7, 9-10).

Требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в силу чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором заявил требование о взыскании убытков в размере 46 928 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что при получении сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в адрес ответчика истцом незамедлительно высылались пожарные подразделения. В связи с тем, что впоследствии дежурными караулами в ходе проведения разведки устанавливались факты ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованием о возмещении убытков, вызванных выездом и прибытием дежурных караулов истца в количестве 72 за период с 09.05.2018 по 12.08.2018 по причине ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, которая устанавливалась прибывшими расчетами (бригадами).

Поскольку выезды осуществлялись по причине ненадлежащего обеспечения законным владельцем (субъектом права оперативного управления) объектов недвижимости требований соблюдения пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях, выразившегося в отсутствии обеспечения надлежащей работы установленных автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" и должного контроля за их надлежащим эксплуатационным состоянием, препятствующего рассматриваемым срабатываниям, следует признать, что требования предъявлены к надлежащему лицу, выявленные нарушения имеют длящийся характер и ответчиком не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленным систем.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2).

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, установлено, что ГУ МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (п. п. 1, 2).

Главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий (п. 12).

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 N 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове).

Диспетчером ПСЧ осуществляется прием, передача и регистрация сообщений, поступающих на пункт связи подразделения, своевременная высылка отделений караула к месту вызова (п. 46 Приказа МЧС России от 20.10.2017 N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны")

Как следует из материалов дела, согласно уставу ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области. Учреждение находится в ведении МЧС России.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК "Стрелец-Мониторинг", носит для ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

В период 09.05.2018 по 12.08.2018 в зданиях общежитий ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/1 и г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/2, произошло 72 ложных срабатывания автоматической пожарной сигнализации. Сигналы о сработке автоматически передавались на пульт "01" дежурному диспетчеру 1-ой ПСЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области".

В адрес ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, то есть не связанные с деятельностью, которую он осуществляет в силу своего правового статуса, своих обязательных предупредительных и контрольных функций, но исключительно ввиду допущенного ответчиком ненадлежащего контроля за установленными системами в принадлежащих ответчику зданиях.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта, денежного довольствия привлекаемого личного состава. Иных расходов истцом в сумму исковых требований не включалось. Заявленные расходы отвечают требованиям относимости, вынужденности, разумности, фактически истцом понесены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 года принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона N 123-ФЗ даны следующие определения:

Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе объектов и видов деятельности образовательным организациям - техникумам. Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, в деятельность истца входят вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК "СтрелецМониторинг". При этом, деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем, истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" (заказчик) и обществом "ИнжинирингПБ" (подрядчик) подписаны:

- договор N 16-1547 от 14.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 3 л.д. 82-93);

- договор N 02/03-18 от 20.03.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (т. 3 л.д. 94-105);

- договор N 04/06-18 от 30.06.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (т. 3 л.д. 106-117);

- договор N 01/18-18 от 01.10.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (т. 3 л.д. 118-129).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ". Под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых установок и ликвидацию ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

В силу п. 1.6. указанных договоров местом оказания услуг являются, в том числе здания общежитий ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ", расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/1 и г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/2.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сам по себе факт 72 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в общежитиях в обозначенный незначительный по времени период указывает, что ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" и обществом "Инжиниринг-ПБ" не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срабатывание пожарной сигнализации по причине пыли, твердых частиц, насекомых не освобождает ответчика от несения расходов, возникших у истца в связи с необходимостью реагированием на поступивший сигнал, в отсутствие доказательств того, что возникновение таковых находилось в настоящем случае вне зоны контроля ответчика за обеспечением надлежащей работы установленных систем, которые он не мог своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле, не мог их предотвратить, несмотря на принимаемые меры, также доказательств принятия соответствующих мер ответчиком также в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что после рассмотренных в настоящем деле срабатывании систем и выездов сотрудников истца, ответчиком приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, в том числе, с участием своего ответственного лица по пожарной безопасности и вызова обслуживающей организации, доказательств того, каковы действительные причины каждого спорного события, связаны ли они с ненадлежащей работой систем или иными обстоятельствами, приняты ли меры к дальнейшему недопущению подобных обстоятельств, и при последующих неоднократных повторениях аналогичных обстоятельств, какие меры со стороны ответчика приняты для устранения причин ненадлежащей работы систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы.

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доводы ответчика, что представленные ими квартальные акты в отношении надлежащего состояния установленных систем являются доказательствами того, что с его стороны принятые обязательства исполнялись надлежащим образом исследованы, но подлежат критической оценке, так как судебной коллегией принимаются изложенное выше бездействие ответчика в отсутствие уважительных причин при котором само по себе составление соответствующих актов не свидетельствует о принятии достаточных мер для предотвращения спорных ситуаций, так как несмотря на их составление установленные системы продолжают некорректную работу, устранение которой ответчик не обеспечил.

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражными судами добросовестность участников таких правоотношений презюмируется, пока она не опровергнута.

В спорных правоотношениях в качестве общих критериев наличия такой добросовестности следует учитывать, насколько поведение его участников соответствует нормам законодательства, действующего в спорный период.

На стороне истца недобросовестность его поведения не установлена, так как истец в силу возложенных на него полномочий, обязан реагировать на каждый поступивший сигнал о срабатывании пожарной сигнализации, что им реализовано.

Оценивая действия ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ", суд апелляционной инстанции отмечает, что регулярная проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при наличии выявленных 72 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных доказательств, указывающих о проведении ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" мероприятий по выявлению и устранению причин ложного срабатывания пожарной сигнализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" N 02/03-18 16-2017 от 20.03.2018 (т.3 л.д. 94-105) и N 04/06-18 16-708 от 06.07.2018 (т.3 л.д. 106-117) не указывает о принятии ответчиком всех необходимых мер для содержания автоматической пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1.1 договора N 04/06-18 16-708 от 06.07.2018 (т.3 л.д. 106-117) исполнитель обязан в том числе: контролировать техническое состояние АПС; устранять неисправности, возникающие в процессе эксплуатации и при проведении технического обслуживания; проводить профилактические, планово-предупредительные ремонтные работы, необходимые для содержания систем в исправном рабочем состоянии; при каждом осмотре установок обеспечить выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок.

Принимая во внимания выявленных 72 факта ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушения условий договора ответчиком не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты.

Кроме того ответчиком не представлены рекомендации по улучшению работы установок, которые в силу п. 3.1.1 ООО "Инжиниринг-ПБ" обязано было выдавать ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" при каждом осмотре.

Доводы апелляционной жалобы в части критической оценки определения размера убытков, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных затрат ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" представлены: расчет - обоснование стоимости выезда пожарно-спасательных частей ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" при срабатывании ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 13/1, 13/2 (т. 1 л.д. 11-12), копии инвентарной карточки учета N 1537, паспорта транспортного средства 7400 N 038914, инвентарной карточки учета N 1462, паспорта транспортного средства 74 НХ N 813991, инвентарной карточки учета N 1392, паспорта транспортного средства 77 НТ N 115489, инвентарной карточки учета N 512, паспорта транспортного средства 45 МО N 085091, инвентарной карточки учета N 840, паспорта транспортного средства 77 УВ N 618640, извещения N ФБ000064, накладной N ФБ000101, приказа ГУ МЧС России по Челябинской области N 4/51, извещения N ФБ000076, накладной N ФБ000117, приказа ГУ МЧС России по Челябинской области N 495, извещения N ФБ000041, накладной N ФБ000064, приказа ГУ МЧС России по Челябинской области N 301, извещения N ФБ000052, накладной N ФБ000079, приказа ГУ МЧС России по Челябинской области N 377, эксплуатационных карт (т. 1 л.д. 14- 151, т. 2 л.д. 1-22, диск - т. 4 л.д. 112).

В ходе рассмотрения неоднократно предлагалось представить контррасчет суммы задолженности, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Составление истцом расчета исковых требований исходя из фактических понесенных им затрат не свидетельствует, что расчет ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" противоречит требованиям законодательства, влечет неосновательное обогащение за счет ответчика, что указанные затраты не являются разумными в сравнимых обстоятельствах.

Действующее законодательство не содержит императивной нормы указывающей о необходимости производит расчет ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов с применением Федерального закона от 23.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следует отметить, что ответчик ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета понесенных затрат, однако развернутого контррасчета ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" не представило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, о назначении судебной экспертизы предъявленного размера убытков, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия не могут быть переложены на истца, но являются рисками самого ответчика.

Тезисные доводы ответчика о несогласии с предъявленными требованиями не влекут необоснованности заявленного иска, а также не являются достаточными основаниями для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие довода не доказаны.

В отсутствие предоставления доказательств по заявленным возражениям другая сторона не обязана опровергать такие возражения, так как такие возражения имеют исключительно субъективный и предположительный характер.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 46 928 руб. 59 коп. материалами дела доказан, ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не опровергнут.

Формирование исковых требований является правом истца.

Право на заявление возражений относительно таких требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Таким образом, ответчик, критически оценивая правильность расчета, имел все возможности заявить об этом суду первой инстанции, обосновав свои возражения относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, что им не реализовано.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-31703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.