Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-5369/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А75-290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5369/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские автоперевозки" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 по делу N А75-290/2019 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (ОГРН 1048600509737, ИНН 8603115831) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские автоперевозки" (ОГРН 1028600949420, ИНН 8603102409) о взыскании 1 526 103 руб. 87 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" в лице конкурсного управляющего Парфёнова Олега Александровича (далее - истец, ООО "РОНЭКС") обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские автоперевозки" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Сибирские автоперевозки") о взыскании 1 270 000 руб. 00 коп. задолженности и 256 103 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирские автоперевозки" пользу ООО "РОНЭКС" взыскан долг в размере 1 070 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 217 655 руб. 71 коп., а также 28 261 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирские автоперевозки" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания основного долга и процентов по договору беспроцентного займа от 02.10.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, податель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, вытекающих из договора беспроцентного займа от 02.10.2015, согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно представленным истцом платежным поручением, подтверждающим передачу денежных средств, 02.10.2015 ООО "РОНЭКС" перечислило ООО "Сибирские автоперевозки" денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., других документов, и иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в большем количестве заемщику при подписании договора беспроцентного займа от 02.10.2015 истцом не представлено, а иные суммы перечисленные истцом в пользу ответчика в более поздние сроки не могут считаться полученными ответчиком на условиях рассматриваемого договора, указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают, что задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа от 02.10.2015 составляет 200 000 руб. 00 коп. В связи с чем, ответчик частично признает обязательства по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами, полученными по договору беспроцентного займа от 02.10.2015, а именно в сумме 38 448 руб. 16 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РОНЭКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны три договора беспроцентного денежного займа N 01-7/15 от 01.07.2015, 3 N 02-7/15 от 02.07.2015, N 03-7/15 от 03.07.2015, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью без процентов в обусловленный договором срок - 31.12.2015 (пункты 1.1., 4.2 договоров).

Сторонами согласованы суммы займов: - по договору беспроцентного денежного займа N 01-7/15 от 01.07.2015 в размере 100 000 руб. - по договору беспроцентного денежного займа N 02-7/15 от 02.07.2015 в размере 100 000 руб. - по договору беспроцентного денежного займа N 03-7/15 от 03.07.2015 в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 договоров в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа займодавец обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также между сторонами подписан договор беспроцентного займа от 02.10.2015, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью без процентов в обусловленный договором срок - 02.10.2016 (пункты 1.1., 2.4 договоров).

Пунктом 3.1 договора от 02.10.2015 предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты согласно статье 395 ГК РФ в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Поскольку ответчик возврат суммы займа не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 12.10.2017.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, исходя из следующего.

Проанализировав спорные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения параграфа 1 главы 42 части 2 ГК РФ (заем), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указал истец в исковом заявлении и установлено материалами дела, во исполнение обязательств по договорам займа истец выдал ответчику денежные средства в общем размере 1 220 000 руб.

Денежные средства ответчику предоставлены: - по расходному кассовому ордеру N 27 от 06.07.2015 на сумму 100 000 руб. по договору N 01-7/15 от 01.07.2015; - по расходному кассовому ордеру N 28 от 07.07.2015 на сумму 150 000 руб. по договорам N 02-7/15 от 02.07.2015, N 03-7/15 от 03.07.2015, - по платежным поручениям N 121 от 02.10.2015 на сумму 200 000 руб., N 177 от 02.12.2015 на сумму 120 000 руб., N 3 от 18.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 42 от 11.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 57 от 03.03.2016 на сумму 200 000 руб. N 17 от 31.03.2016 на сумму 250 000 руб.

Перечисление денежных средств по договору займа от 02.10.2015 на общую сумму 970 000 руб. подтверждено выписками по счету в банке (л.д. 68- 72, 76).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

При этом ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в 5 настоящем Кодексе.

В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, доводы истца не опроверг доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 1 220 000 руб., в том числе по договору беспроцентного денежного займа N 01-7/15 от 01.07.2015 в размере 100 000 руб., по договору беспроцентного денежного займа N 02-7/15 от 02.07.2015 в размере 100 000 руб., по договору беспроцентного денежного займа N 03-7/15 от 03.07.2015 в размере 50 000 руб., по договору беспроцентного займа от 02.10.2015 в размере 970 000 руб. признаны судом первой инстанции правомерными и доказанными, подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по договорам беспроцентного займа N 01-7/15 от 01.07.2015, N 02-7/15 от 02.07.2015, N 03-7/15 от 03.07.2015, при этом указывает, на то, что представленные истцом платежные поручения от 02.12.2015, от 18.01.2016, от 11.02.2016, от 31.03.2016 свидетельствуют о перечислении денежных средств ответчику в более поздние сроки, в связи с чем не могут считаться доказательствами, подтверждающими передачу займодавцем денежных средств во исполнение договора беспроцентного займа от 02.10.2015.

Указанный довод отклоняется коллегией судей, как основанный на неверном толковании условий договора и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из буквального толкования условий пункта 1.1. договора беспроцентного займа от 02.10.2015 согласно которому, заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на период с 02.10.2015 по 02.10.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в размере и в сроки, установленные настоящим договором, не усматривается выражение воли сторон на передачу денежных средств займодавцем заемщику при подписании договора, а именно 02.10.2015.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, определенно свидетельствующих о перечислении денежных средств по договору займа от 02.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 02.10.2015 в размере 970 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств установлены судом первой инстанции верно.

С учетом того, что долг по договорам займа составляет 970 000 руб. 00 коп., что следует из материалов дела и о чем сам истец указал в исковом заявлении, расчет истца скорректирован судом первой инстанции, в связи с чем общая сумма процентов за период с 01.01.2016 по 26.12.2018 по расчетам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составила 246 651 руб. 07 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответственно, требование - обоснованно удовлетворенным судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сибирские автоперевозки" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 по делу N А75-290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Е.В. Аристова