Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-33170/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-308472/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Янина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-308472/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ТЕХНОПРОМ" (426076 УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ИЖЕВСК УЛИЦА КОММУНАРОВ ДОМ 244 ОФИС 204, ОГРН: 1151840007110, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 1840041565, КПП: 184001001) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22,, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912, КПП: 772201001) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 445 243 руб. 80 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 428 808 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, удержанного банком при закрытии счета и 16 435 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-308472/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.11.2017 N 291117/03-015-ДКО и договор банковского счета от 29.11.2017 N ДБС03/041850.

В ходе проведения ответчиком анализа операций истца и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

27.04.2018 банк приостановил дистанционное обслуживание клиента в связи с выявлением сомнительных операций.

03.05.2018 и 04.05.2018 банк запросил у истца документы для получения обоснования проводимых операций с целью выявления операций по легализации доходов.

23.05.2018 банком направлен дополнительный запрос истцу.

28.05.2018 истцом в банк подано заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств.

05.06.2018 ответчик, осуществляя перечисление остатка денежных средств истца, удержал установленную п. 16 Тариф комиссию ввиду применения к истцу мер ограничительного характера.

Полагая действия банка незаконными по удержанию комиссии в размере 428 808 руб. 11 коп. и не получив удовлетворения требований в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение, действия банка не противоречат условиям заключенного договора присоединения и положениям законодательства. Сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, так как ее уплата предусмотрена условиями Договора комплексного банковского обслуживания и Тарифами и норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

В деятельности Истца установлены признаки проведения сомнительных операций, документов в обоснование проводимых операций, запрошенных Банком, истцом в полном объеме не представлено.

Право Банка запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Законом N 115-ФЗ2, а также Правилами по банковским счетам, к которым присоединился Истец.

При этом, нормами действующего законодательства, в том числе нормами ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запрет Банку на установление взысканного тарифа не установлен.

Установив, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 16 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между Банком и Истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку со стороны Банка неосновательное обогащение отсутствует, суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В силу п. 4.1.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился Истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету в установленных Банком случаях.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с Письмом Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 3.3.1 Правил PSB On-line, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на запрос банка в целях более детального анализа операций по счету истцом были направлены не все запрошенные документы, а лишь их часть.

Так, истцом не описан бизнес-цикл и экономический смысл операций с крупнейшими контрагентами, с которыми проводились платежи по счету в Банке (п. 1 Запроса Банка), в письме Клиента от 10.05.2018 N б/н предоставлены пояснения по контрагентам, операции по которым не проводились в Банке или незначительны, не предоставлены договоры с частью основных контрагентов по входящим/исходящим платежам, в том числе документы, подтверждающие исполнение обязательств контрагентам (п. 2 Запроса Банка): ООО "Группа компаний "Мастер Сити", ООО "ТехноЭконика", ООО ЧАЗ "Прогресс", ООО "Альянс", ООО "Торговый дом", ЗАО "ИЖТОРГМЕТАЛЛ", сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание (п. 5 Запроса Банка), документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств (30.03.2018 предоставлены денежные средства под отчет Хасанову Р.А. в размере 130 000 руб.) (п. 7 Запроса Банка), справка из ИФНС об открытых и закрытых счетах (п. 8 Запроса Банка). Также истцом не предоставлены расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций (по информации из пояснений клиента, у Клиента открыты счета также в ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", ПАО Тимер Банк) (п. 9 Запроса Банка).

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в указанной части не свидетельствует об их ошибочности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что нормы ГК РФ и Закона N 115-ФЗ не предоставляют кредитной организации права применять к клиенту какие-либо дополнительные финансовые санкции, не предусмотренные законодательством РФ. Данный довод основан на неверном понимании истцом правовой природы спорной комиссии, а также норм законодательства, регулирующих соответствующие отношения сторон, и без учета условий договора РКО.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 16 Тарифов Банка противоречит положениям Закона N 115-ФЗ, не может быть признан судом обоснованным.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание являются частью договора банковского счета, который был заключен Банком и Истцом в порядке ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Права и обязанности сторон по данному договору (в т.ч. условия списания комиссий) регулируются на основании норм ГК РФ.

В частности, в договоре банковского счета (п. 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов) установлены основания и порядок представления Клиентом документов, информации по запросу Банка, которые детально не урегулированы Законом N 115-ФЗ.

Учитывая тот факт, что обязательства Клиента по представлению документов, информации закреплены в договоре, стороны вправе установить любые последствия неисполнения таких обязательств в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Реализацией такого права является согласование сторонами пункта 16 Тарифов, где установлена комиссия за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления / предоставления ненадлежащих документов, информации.

Закон N 115-ФЗ не содержит положений, запрещающих взимание подобных комиссий; норма, устанавливающая обратное, судом не приведена.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание согласовываются с клиентом в письменной форме при заключении договора банковского счета.

Клиент в случае его несогласия с условиями договора (условиями удержания комиссии) имел право не вступать в обязательственные отношения с Банком.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Истец ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания (п. 6 Заявления).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-308472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина