Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-7391/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-106783/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "АрДиАй" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-106783/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ООО "АрДиАй" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "АрДиАй" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года ООО "АрДиАй" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АрДиАй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является техническим заказчиком объекта капитального строительства - проектируемый проезд N 25, 6430, улицы местного значения территориальной многоэтажной застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Ермолино.

Главгосстройнадзором Московской области была проведена внеплановая выездная проверка строительства, результаты которой оформлены актом от 31.05.2018 N 07-64-125500-4-15. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения, подробно указанные в акте с приложением фотоматериалов.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 31.05.2018 N 07-64-125500-5-09 сроком исполнения до 30.08.2018. Предписание вручено Обществу.

На основании распоряжения N 07-64-125500-2-15 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, результаты которой оформлены актом от 27.09.2018. Согласно акту, предписание обществом не исполнено.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в присутствии полномочного представителя Общества 27.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 07-64-125500-6-09.

Согласно протоколу, Общество не исполнило в полном объеме предписание Главгосстройнадзора Московской области от 31.05.2018 N 07-64-125500-5-09, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными,

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный срок (до 30.04.2018) предписание Главгосстройнадзора Московской области от 31.05.2018 N 07-64-125500-5-09 не исполнил, нарушения градостроительного законодательства, выявленные при осуществлении государственного строительного надзора, не устранил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия Обществом всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ответчик полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае, составляет три месяца, а не год, вследствие чего Ответчик привлекается к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 АПК РФ срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Между тем, обжалуемое решение суда в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало сложившейся судебно-арбитражной практике, основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В то же время, как усматривается из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель отнес административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 302-ЭС19-7118 по делу N А33-16742/2018 и от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 по делу N А56-40357/2018 выявленный в указанном Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737, от 29.05.2019 N 302-ЭС19-7118, выявленный и сформулированный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого решения суда, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

При этом апелляционный суд находит не имеющим правового значения для вывода о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого решения суда то обстоятельство, что указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О принято ранее рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, поскольку указанное Определение на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было официально опубликовано, в связи с чем, а также принимая во внимание сложившуюся на момент рассмотрения дела правоприменительную практику, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения приведенной правовой позиции относительно срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-106783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев