Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 11АП-11480/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

Дело N А72-3462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА СОВЕТСКАЯ" и акционерного общества "СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года по делу N А72-3462/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ЭКОНОМИКИ И РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082),

к Акционерному обществу "СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО" (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325085232),

о признании недействительным решения заседания Совета директоров АО "Симбирское Кольцо", выраженное в протоколе N 65 от 13.12.2018 в части, признании недействительной (ничтожной) сделку по внесению АО "Симбирское Кольцо" в уставной капитал ООО "Гостиница Советская" имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "ГОСТИНИЦА СОВЕТСКАЯ",

- ООО "МИРТА",

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ЭКОНОМИКИ И РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО", в котором просит:

1. Признать недействительным решение заседания Совета директоров АО "Симбирское Кольцо", выраженное в протоколе N 65 от 13.12.2018 в части внесения имущества АО "Симбирское Кольцо" в уставной капитал ООО "Гостиница Советская" в счёт оплаты доли АО "Симбирское Кольцо", а именно:

- здание гаража, общая площадь 84,6 кв.м., адрес объекта: г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 8;

- помещения, общая площадь 10 768,7 кв.м., адрес объекта: г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 8;

- земельный участок, общая площадь 5 557,1 кв.м., адрес объекта: г.Ульяновск, ул. Спасская, 8;

утверждения денежной оценки имущества, вносимого для оплаты 88,77 % доли АО "Симбирское Кольцо" в уставном капитале ООО "Гостиница Советская" в размере 236 882 200 рублей.

2.Признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению АО "Симбирское Кольцо" в уставной капитал ООО "Гостиница Советская" имущества в составе:

- здание гаража, общая площадь 84,6 кв.м., инв. N 016244, литера: Б, кадастровый номер: 73:24:041904:698, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 8;

- помещения, общая площадь 10 768,7 кв.м., подвал N 0, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, кадастровый номер: 73:24:041904:733, адрес объекта: г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 8;

- земельный участок, общая площадь 5 557,1 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041904:55 адрес объекта: г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 8 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия относительно:

1.Здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 84,6 кв.м, инв. N 016244, литера: Б, кадастровый номер: 73:24:041904:698, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 8;

2.Помещений, назначение: нежилое, общая площадь 10768,7 кв.м, подвал N 0, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, кадастровый номер 73:24:041904:733, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 8;

3.Земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под зданием гостиницы, общая площадь 5557,1 кв.м, кадастровый номер: 73:24:041904:55, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года заявление УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ЭКОНОМИКИ И РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия относительно:

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА СОВЕТСКАЯ" и акционерное общество "СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Акционерное общество "СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО" просит определение суда первой инстанции отменить полностью и отказать заявителю в обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права собственника имущества, а также нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, не отвечают принципу законности. Также заявитель сослался на то, что фактически арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА СОВЕТСКАЯ" просит определение отменить полностью и отказать заявителю в обеспечении иска.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия относительно:

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер является возможность последующей перепродажи спорных объектов от ООО "Гостиница Советская" другим лицам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса доводы, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска, а так же учитывая возможность дальнейшей реализации спорного имущества третьим лицам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, а также третьих лиц заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что фактически наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос принадлежности имущества необходимо исследовать в ходе рассмотрения спора, а не при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года по делу N А72-3462/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА СОВЕТСКАЯ" и акционерного общества "СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.