Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2024 г. N 13АП-36327/23 по делу N А21-291/2023

г. Санкт-Петербург

21 января 2024 г.

дело N А21-291/2023-3

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36327/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу N А21-291/2023-3 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копылова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением 03.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 04.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Сахарова Алексея Юрьевича - члена Ассоциации Арбитражных Управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 (7511) от 15.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 000 000 руб., в том числе 100 000 руб. безусловного вознаграждения, 3 900 000 руб. "гонорара успеха".

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора частично на сумму 100 000 руб., в остальной части притязаний суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отклонения его заявления, ООО "Аполлон" направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих требований в полном объёме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019 между адвокатом Копыловым А.В. (адвокат) и ООО "Аполлон" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь по написанию и подаче кассационной (надзорной) жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19.04.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.06.2017, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Калининградского областного суда от 08.02.2018, в случае необходимости, личное представительство в Верховном Суде Российской Федерации.

По условиям соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручений по соглашению составило 4 000 000 руб., которое включает в себя 100 000 руб. безусловного вознаграждения и 3 900 000 руб. в качестве гонорара успеха, в случае положительного разрешения дела в пользу доверителя. При этом доверитель вправе осуществить предоплату по соглашению (пункты 3.1 - 3.1.1 соглашения).

Данная сумма выплачивается адвокату путём перечисления по реквизитам сторон, в течение одного банковского дня с момента заключения соглашения.

В случае не исполнения адвокатом поручения доверителя, адвокат возвращает денежные средства, указанные в пункте 3.1.1 соглашения, на расчётный счёт доверителя в течение 7 календарных дней (пункт 4.2. соглашения).

Платёжными поручениями от 21.01.2020 N 33 и 31 общество перечислило должнику 3 900 000 руб. и 100 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Материалами дела подтверждается, должником и его финансовым управляющим не опровергнуто, что услуги по договору Копыловым А.В. контрагенту не оказаны.

Проанализировав всё выше приведенное, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования кредитора на сумму 100 000 руб. При этом отказывая в притязаниях в оставшейся части, арбитражный суд исходил из того, что определение сторонами соглашения размера дополнительного вознаграждения исполнителя в размере 3 900 000 руб. (суммы выплаты в случае положительного разрешения дела в пользу доверителя) противоречит правовой природе договора об оказании услуг, такое условие является ничтожным и не порождающим правовых последствий. Кроме того, суд посчитал, что выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счёт конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства получены Копыловым А.В. от общества, что не опровергалось ни одним участником дела о банкротстве.

Арбитражный суд, квалифицируя ничтожность условия соглашения о выплате адвокату "гонорара успеха", тем самым подтвердил отсутствие у общества необходимости перечислить должнику 3 900 000 руб., и, как следствие, обязанность последнего по возврату спорной суммы доверителю как фактически полученной от кредитора.

Правовых и фактических оснований для удержания Копыловым А.В. поименованной суммы не доказано.

Документального подтверждения того, что общество и должник посредством подписания соглашения, перечисления денежных средств в качестве предоплаты, создали схему для формального приобретения заявителем прав кредитора для последующего контроля процедуры банкротства, не имеется.

Приведённая судом первой инстанции судебная практика не касается рассматриваемого спора, так как в настоящем случае имеет место реальный перевод обществом должнику в качестве аванса денежных средств, в том числе на 3 900 000 руб., при доказанности неправомерного их получения Копыловым А.В.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, то способом защиты прав и законных интересов ООО "Аполлон" является включение его требования в реестр требований кредиторов должника, срок на предъявление которого не пропущен.

При таком положении определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязания общества.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу N А21-291/2023-3 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Копылова Александра Викторовича требование общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" в размере 3 900 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва