Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-2368/19

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А63-3198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любенко Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-3198/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Турчин И.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Любенко Марине Анатольевне (г. Ставрополь, ИНН 263507630591, ОГРНИП 318265100068492) о взыскании 33 900 рублей 22 копеек основного долга по договору аренды недвижимого имущества N0410/25/495-18 от 19.04.2018 за период с 19.04.2018 по 06.07.2018, 5 774 рублей 36 копеек пени за период с 19.04.2018 по 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Любенко Марине Анатольевне (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 33 900 рублей 22 копеек основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 0410/25/495-18 от 19.04.2018 за период с 19.04.2018 по 06.07.2018, 5 774 рублей 36 копеек пени за период с 19.04.2018 по 08.11.2018.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 33 900 рублей 22 копейки основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 0410/25/495-18 от 19.04.2018 за период с 19.04.2018 по 06.07.2018, 5 774 рубля 36 копеек пени за период с 19.04.2018 по 08.11.2018, всего 39 674 рубля 58 копеек и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору аренды.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы и пени за апрель - май 2018 года отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в действительности спорное недвижимое имущество передано предприниматель только 01.06.2018, а следовательно, оснований для взыскания за задолженности до 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-3198/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и Любенко Мариной Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0410/25/495-18, по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевск г. Домбай кп, район гостиницы "Домбай", общей площадью 46 кв. м, в том числе: помещение N 1 - 16,5 кв. м, помещение N 2 - 20,25 кв. м, помещение N 3 - 6,21 кв. м, помещение N 7 - 3,04 кв. м, по техническому паспорту, выданному Министерством коммунального хозяйства РСФСР пос. Домбай инвентарный N 216 от 13.01.2004, инвентарный номер 5556599 и уплачивать установленную договором плату за пользование объектом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1.,4.2 договора ежемесячная плата за пользование объектом составила 13 234 рубля 88 копеек, в том числе НДС 2 018 рублей 88 копеек и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки и охраны объекта). Плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, направленных арендодателем до 5 числа отчетного месяца по адресу регистрации арендатора, указанному в пункте 12. договора.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема - передачи объектов от 19.04.2018.

За пользование арендованным имуществом в период с 19.04.2018 по 06.07.2018 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 33 900 рублей 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение Арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 5 774 рублей 36 копеек за период с 19.04.2018 по 08.11.2018.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи объектов от 19.04.2018. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 33 900 рублей 22 коп. рублей за период с 19.04.2018 по 06.07.2018. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апеллянта о том, что фактически спорные объекты переданы 01.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так из материалов дела видно, что 19.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, данный акт подписан без замечаний и разногласий со стороны предпринимателя, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорные объекты не были переданы 19.04.2018. Доказательств передачи спорного имущества 01.06.2018 в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующей переписки, подтверждающей доводы предпринимателя. Так ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик в спорный период не мог пользоваться спорными объектами, в соответствии с условиями договора аренды. Претензий к истцу относительно невозможности использования спорных объектов, ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени составляет 5 774 руб. 36 коп. за период с 19.04.2018 по 08.11.2018. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-3198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любенко Марины Анатольевны (г. Ставрополь, ИНН 263507630591, ОГРНИП 318265100068492) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов