Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-30923/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-166154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Банных Ольги Леонидовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года

по делу N А40-166154/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску ИП Банных Ольги Леонидовны (ОГРНИП 316774600516173)

к ИП Шевченко Андрею Николаевичу (ОГРНИП 309774634500262)

третьи лица: ГУП г. Москвы "Центр-Сити", Потребительское общество "Владыкино"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семенюк О.С. по доверенности от 05.09.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Банных Ольга Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИП Шевченко Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 355, 30 руб.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалы дела представлено соглашение от 25.01.2018 года, согласно которому Истец компенсировал затраты Ответчику по хранению своего имущества и оборудования в арендуемых помещениях за 2017 г. всего на сумму 830 355 руб. 30 коп.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного однородного обязательства, которое было прекращено спорным взаимозачетом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Банных О.Л. (далее - Истец) и ИП Шевченко А.Н. (далее - Ответчик) в 2017 года была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Ответчик попросил Истца рассчитаться по обязательствам Ответчика перед его кредиторами (ПО "Владыкино (ИНН 7715272132), ГУП г. Москвы "Стройинвест" (ИНН 7704030460)) по договорам аренды.

Во исполнение данной договоренности Истец совершил за Ответчика несколько платежей, всего на сумму 830 355, 30 руб. (кредиторы : ПО "Владыкино" и ГУП г. Москвы "Стройинвест").

Истец направил Ответчику претензию N 1 от 14.05.2018 с требованием вернуть данную сумму Истцу, однако Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения, на письменную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, не возвращая суммы, уплаченные истцом кредиторам ответчика, не представляя какого бы то ни было иного встречного исполнения, является лицом, которое неосновательно сберегло свое имущество.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться согласно условиям договора, требований закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик представил в материалы дела соглашение от 25.01.2018 года, согласно которому Истец компенсировала затраты Ответчику по хранению своего имущества и оборудования в арендуемых им как индивидуальным предпринимателем помещениях за 2017 г., путем перечисления арендных платежей за него в адрес арендодателей ГУП Москвы Стройинвест в октябре-ноябре 2017 года на сумму 320 250 руб. и потреб.общества Владыкино в октябре-ноябре 2017 г. на сумму 510 105, 30 руб., а всего на сумму 830 355 руб. 30 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны подтвердили, что каких-либо финансовых или имущественных претензий стороны не имеют.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, по ходатайству истца о фальсификации доказательств, была проведена экспертиза в НОЧУ ДПО "Институт СЭиК".

Согласно экспертному заключению по делу N 102-пэ/2019 от 27.03.2019 г., подпись от имени Банных Ольги Леонидовны в соглашении от 25.01.2018 г. выполнена самой Банных Ольгой Леонидовной.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что между сторонами имеется соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что каких-либо финансовых или имущественных претензий не имеют. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности подготовить свою правовую позицию, поскольку суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для подготовки указанной позиции к судебному заседанию.

Довод жалобы о том, что встречное требование не является однородным, а значит не могло быть прекращено взаимозачетом, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку законодатель не предусмотрел обязательные для сторон правила при заключении соглашения о зачете (ст. ст. 410, 421, 422, Постановление Пленума ВАС N 16 от 14.03.2014 "О Свободе договора").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-166154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Банных Ольги Леонидовны (ОГРНИП 316774600516173) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова