Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 20АП-3072/19

г. Тула

25 июля 2019 г.

Дело N А62-546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 по делу N А62-546/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (ОГРН 1106732008195, ИНН 6732008351) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Виталию Николаевичу (ОГРНИП 305223510400078, ИНН 227500002705) о взыскании задолженности по договору N BRN-010172 от 27.03.2018, пени, комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Виталию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N BRN-010172 от 27.03.2018 в размере 763 600 рублей, неустойки за период с 11.11.2018 по 22.01.2019 в размере 55715,60 рублей, с начислением и взысканием с 23.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, комиссионного вознаграждения в размере 51 100 рублей, штрафа в размере 292 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N BRN-010172/3 от 27.03.2018: Сеялка Веста-8 Профи, идентификационные номера 427, 428, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 876 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 1 211 236 рублей, в том числе основной долг по договору N BRN-010172 от 27.03.2019 в размере 763 600 рублей, неустойку за период 11.11.2018 по 27.03.2019 в размере 104 536 рублей, комиссионное вознаграждение в размере 51 100 рублей, штраф в размере 292 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 606,76 рублей; произвел начисление и взыскать с предпринимателя в пользу общества неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 763 600 рублей, за период с 28.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; обратил взыскание в пользу общества на следующее имущество, заложенное по договору залога N BRN-010172/3: Сеялка Веста-8 Профи в количестве 2 (двух) шт., идентификационные номера 427, 428, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 876 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 27.03.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с постановлением администрации Суетского района Алтайского края от 26.08.2018 его земельные участки признаны подвергшимися воздействию неблагоприятных природных факторов повлекших гибель урожая. Считает, что поскольку недополучение им урожая в силу его гибели в связи с неблагоприятными природными факторами повлияло на его текущую платежеспособность, то привлечение к гражданско-правовой ответственности в заявленном истцом размере представляет собой чрезвычайно суровый способ наказания и не соответствует целям и задачам судопроизводства. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, о чем заявлялось в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор N BRN-010172 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить технику согласно приложению N 1 к договору (далее - товар) (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 3 % от общей стоимости товара, а именно 43 800 рублей, в срок до 29.03.2018; 27 % от общей стоимости товара, а именно 394 200 рублей, в срок до 30.04.2018. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 022 000 рублей покупатель уплачивает в следующем порядке: 29 200 рублей - в срок до 29.06.2018; 29 200 рублей - в срок до 31.08.2018; 963 600 рублей - в срок до 10.11.2018.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 51 100 рублей, в том числе НДС по ставке 18 %, в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно пункту 4.1 договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку Сеялка Веста-8 Профи в количестве 2 (двух) шт. на сумму - 1 460 000 рублей (с НДС).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки сторонами заключен договор залога от 27.03.2018 N BRN-010172 /З, по условиям которого ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержатель) товар согласно приложению N 1 (Сеялка Веста-8 Профи в количестве 2 (двух) шт., идентификационные номера 427, 428,, адрес хранения: Суетский район, с. Верх Суетка, количество - 2 шт., цена за ед. - 730 000 рублей; коэффициент - 0,6; залоговая стоимость за единиц товара -876 000 рублей) (л.д. 17-19).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 876 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу N BRN-2018/261 от 09.04.2018, истец поставил ответчику товар: Сеялка Веста-8 Профи в количестве 2 (двух) шт., идентификационные номера 427, 428, происхождение товара - Украина, на общую сумму 1 460 000 рублей.

Ответчик частично погасил долг на общую сумму 696 400 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 27.03.2018 N 28 на сумму 50 000 рублей (л.д. 25), 28.03.2018 N 29 на сумму 388 000 рублей (л.д. 26), 28.03.2018 N 30 на сумму 29 200 рублей (л.д. 27), от 19.10.2018 N 51 на сумму 29 200 рублей (л.д. 28), от 22.10.2018 N 58 на сумму 150 000 рублей (л.д. 29), от 11.12.2018 N 102 на сумму 50 000 рублей (л.д. 30), остаток задолженности составил 763 600 рублей.

10.12.2018 истец в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение, с требованием погашения задолженности (л.д. 22).

В ответе от 20.12.2018 на претензию истца ответчик сообщил об утрате урожая в августе 2018 года по причине стихийного бедствия, сообщил о намерении получить кредитные средства в феврале 2019 года для расчетов с поставщиками, просил об отсрочке оплаты товара (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 763 600 рублей, требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара покупателю по универсальному передаточному документу, а доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании с последнего задолженности в сумме 763 600 рублей.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 51 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 4 договора стороны установили, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 3 % от общей стоимости товара, а именно 43 800 рублей, в срок до 29.03.2018; 27 % от общей стоимости товара, а именно 394 200 рублей, в срок до 30.04.2018. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 022 000 рублей покупатель уплачивает в следующем порядке: 29 200 рублей - в срок до 29.06.2018; 29 200 рублей - в срок до 31.08.2018; 963 600 рублей - в срок до 10.11.2018.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 51 100 рублей, в том числе НДС по ставке 18 %, в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно пункту 4.1 договора.

При таких обстоятельствах суд также счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 51 100 рублей комиссионного вознаграждения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2018 по 22.01.2019 в размере 55 715,6 рублей, с начислением и взысканием с 23.01.209 по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.11.2018 по 27.03.2019 в размере 104 536 рублей и далее с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % на сумму долга в размере 763 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 292 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты более чем на 10 дней, он уплачивает продавцу помимо пени, предусмотренно1 пунктом 6.2 договора, штраф в размере 20 % общей стоимости товара.

Учитывая документально установленную и не оспоренную ответчиком просрочку платы сроков более 10 дней, суд области также правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 292 000 рублей.

Выводы суда в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 876 000 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с постановлением администрации Суетского района Алтайского края от 26.08.2018 его земельные участки признаны подвергшимися воздействию неблагоприятных природных факторов повлекших гибель урожая, а также том, что поскольку недополучение им урожая в силу его гибели в связи с неблагоприятными природными факторами повлияло на его текущую платежеспособность, то привлечение к гражданско-правовой ответственности в заявленном истцом размере представляет собой чрезвычайно суровый способ наказания и не соответствует целям и задачам судопроизводства, и том, что судом необоснованно не применены положения статей 333, 401 ГК РФ о снижении неустойки, не заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Заявитель вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, в какой степени стихийное бедствие повлияло на возможности предпринимателя по исполнению конкретных обязательств, каковы последствия стихийного бедствия конкретно для ответчика, получил ли предприниматель в спорный период доходы, их размеры и фактическое расходование, а также мог ли он в этот период погасить задолженность либо ее часть в обусловленные договором сроки. Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

То есть, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный в пункте 6.2 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Виталия Николаевича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 по делу N А62-546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова