Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-20358/18

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Канаевой Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Канаевой Ирины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат" и Ильиной Ольге Евгеньевне о признании сделок недействительными, предъявленного в рамках дела N А55-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис" (ИНН 6382060592, ОГРН 1106382003870),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника Канаевой Ирины Константиновны - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидков Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор долевого участия N 44 от 29.10.2015;

- договор долевого участия N 51 от 29.10.2015;

- договор долевого участия N 52 от 10.12.2015;

- договор долевого участия N 53 от 10.12.2015;

- договор долевого участия N 54 от 10.10.2015;

- акт приема-передачи векселей от 10.12.2015 между ООО "Автопрокат" и ООО "ГК "Базис";

- акт приема-передачи векселей от 10.12.2015 между ООО "ГК "Базис" и Ильиной О.Е. (Вексель 00009 от 09.12.2015 стоимостью 3 313 800 руб.);

- акт приема-передачи векселей от 10.12.2015 между ООО "ГК "Базис" и Ильиной О.Е. (Вексель 00010 от 09.12.2015 стоимостью 4 491 600 руб.);

- акт приема-передачи векселей от 29.12.2015 между ООО "Автопрокат" и ООО "ГК "Базис";

- акт приема-передачи векселей от 30.12.2015 (Вексель 00011 от 29.12.2015 стоимостью 2 145 060 руб.);

- акт приема-передачи векселей от 30.12.2015 (Вексель 00012 от 29.12.2015 стоимостью 4 580 520 руб.);

- акт приема-передачи векселей от 30.12.2015 (Вексель 00013 от 29.12.2015 стоимостью 5 738 380 руб.);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019 и последующим отложением судебного заседания на 21.03.2019, на 18.04.2019, на 30.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2019.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 между ООО ГК "Базис" и Ильиной О.Е. заключены оспариваемые конкурсным управляющим договоры долевого участия N N 44, 51, 52, 53, 54, в соответствии с условиями которых застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить квартиры для участников долевого строительства в многоквартирном жилом доме поз. 1Б в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 1 этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить в порядки и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект по акту. Объектами долевого участия являлись

Объектами долевого участия являются:

- двухкомнатная квартира N 50 (строительный), расположенной в поз. 1Б в подъезде N 2 на 4 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 82,845 кв.м, без учета лоджии/балкона 77,32 кв.м, жилая площадь 47,06 кв.м по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

- трехкомнатная квартира N 46 (строительный), расположенной в поз. 1Б в подъезде N 2 на 4 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 112,29 кв.м, без учета лоджии/балкона 108,19 кв.м, жилая площадь 53,22 кв.м по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

- однокомнатная квартира N 67 (строительный), расположенной в поз. 1А в подъезде N 2 на 2 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 59,585 кв.м, без учета лоджии/балкона 57,51 кв.м, жилая площадь 27,76 кв.м по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

- двухкомнатная квартира N 84 (строительный), расположенной в поз. 1А в подъезде N 2 на 7 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 120,54 кв.м, без учета лоджии/балкона 107,89 кв.м, жилая площадь 61,81 кв.м по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

- трехкомнатная квартира N 83 (строительный), расположенной в поз. 1А в подъезде N 2 на 7 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 151,01 кв.м, без учета лоджии/балкона 143,19 кв.м, жилая площадь 72,05 кв.м по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

Стоимость доли в строительстве определена в пунктах 3.1 договоров:

- по договору N 44 - 3 313 800 руб.,

- по договору N 51 - 4 491 600 руб.,

- по договору N 52 - 2 145 060 руб.,

- по договору N 53 - 4 580 520 руб.,

- по договору N 54 - 5 738 380 руб.

Оплата по договорам долевого участия произведена Ильиной О.Е. векселями должника, переданными должнику по оспариваемым конкурсным управляющим в настоящем споре актам от 10.12.2016 и от 30.12.2015.

Ильина О.Е. приобрела векселя на основании договоров займа от 29.12.2015 N 5-2015, от 09.12.2015 N 2-2015, от 29.12.2015 N 3-2015, от 09.12.2015 N 1-2015, от 29.12.2015 N 4-2015, по условиям которых Общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (займодавец) предоставляет заемщику Ильиной О.Е. займы путем передачи векселей по актам от 09.12.2015 и от 29.12.2015.

Указанные договоры займа и акты приема передачи векселей к ним конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не оспаривает.

Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат", в свою очередь, векселя были переданы должником по оспариваемым конкурсным управляющим актам от 10.12.2015 и от 29.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, полагая, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника ввиду их совершения безвозмездно, поскольку оплата по договорам долевого участия произведена Ильиной О.Е. векселями самого должника, которые ранее были переданы должником Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат" без предоставления со стороны последнего встречного исполнения. При этом конкурсный управляющий полагает, что другая сторона сделки была осведомлена о цели причинения вреда, поскольку номинальная стоимость векселей совпадает со стоимостью квартир по договорам долевого участия.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на не осуществление судом первой инстанции проверки финансового состояния Ильиной О.Е. в целях проверки наличия у нее возможности погасить займы, полученные от Общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат", а также на получение Ильиной О.Е. векселей N 9 и N 10 от Общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" по акту от 09.12.2015, тогда как должник передал указанному обществу данные векселя по акту от 10.12.2015.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно не оплаты по договорам долевого участия и не ликвидности векселей, суд первой инстанции исходил из того, что ранее данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявления Ильиной О.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по настоящему делу было удовлетворено заявление Ильиной О.Е., а именно: признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", с указанием в реестре суммы, уплаченной заявителем суммы в размере 20 269 360 руб.требование участника строительства Ильиной Ольги Евгеньевны о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры N 50 (строительный), общей площадью 82,845 кв.м., жилой площадью 47,06 кв.м., поз.1Б, подъезд N2, этаж 4,

- трехкомнатной квартиры N 46 (строительный), общей площадью 112,29 кв.м., жилой площадью 53,22 кв.м., поз. 1Б, подъезд N 2, этаж N 4,

- однокомнатной квартиры N 67 (строительный), общей площадью 59,585 кв.м., жилой площадью 27,76 кв.м., поз. 1А, подъезд N 2, этаж N 2,

- двухкомнатной квартиры N 84 (строительный), общей площадью 120,54 кв.м., жилой площадью 61,81 кв.м., поз. 1А, подъезд N 2, этаж N7,

- трехкомнатной квартиры N 83 (строительный), общей площадью 151,01 кв.м., жилой площадью 72,05 кв.м., поз. 1А, подъезд N 2, этаж N7,

расположенных в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, г.Тольятти, юго-западнее ул. Коммунистическая, д. 12.

Указанным судебным актом установлено, что оплата по договорам долевого участия произведена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений посредством векселей не противоречит условиям договоров; согласно представленным в материалы дела справкам от 30.12.2015, подписанным генеральным директором должника, за спорные жилые помещения оплата произведена полностью, претензий нет; акты приема-передачи подтверждают передачу векселей должнику. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем конкурсного управляющего.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 также указано, что из представленных в материалы копий простых векселей и актов приема-передачи следует, что указанные векселя выдавались должником Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат"; 09.12.2015 и 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрокат" и Ильиной О.Е. заключены договоры займа N 1-2015, N 2-2015, N 3-2015, N 4-2015, N 5-2015, согласно условиям которых Общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" передало в собственность Ильиной О.Е. векселя Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис" (серия N 00009 номинал 3 313 800 руб., серия N 00010 номинал 4 491 600 руб., серия N 00013 номинал 5 738 380 руб., серия N 00012 номинал 4 580 520 руб., серия N 00011 номинал 2 145 060 руб.). При этом векселя переданы для целевой оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 29.10.2015; Общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" передало Ильиной О.Е. в счет оплаты по договорам займа простые векселя. Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах в постановлении от 07.08.2018 пришел к выводу, что в собственность Ильиной О.Е. перешли векселя Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", которыми в последующем были оплачены жилые помещения по договорам долевого участия. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, задолженность по договорам займа перед ООО "Автопрокат" погашена Ильиной О.Е. в полном объеме. При этом факт внесения денежных средств Ильиной О.Е. подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 указано, что договоры долевого участия, заключенные с Ильиной О.Е., прошли государственную регистрацию в ЕГРП. При этом при обращении для регистрации договора долевого строительства требуется участие представителя застройщика и предоставление актуальных документов об оплате указанного договора. Такие документы были предоставлены ООО "Базис".

Доводы конкурсного управляющего о соответствии стоимости квартир номиналу векселей также были предметом оценки судебной коллегии и отклонены в указанном постановлении, поскольку такое соответствие не свидетельствует о ничтожности векселей и не может служить доказательством неправомерности заявленного Ильиной О.Е. требования.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, что в рамках настоящего спора, как указано выше, договоры займа и акты приема-передачи векселей между Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрокат" и Ильиной О.Е. не оспариваются, доводы конкурсного управляющего о необходимости проверки в рамках настоящего обособленного спора наличия у Ильиной О.Е. финансовой возможности погасить долг по договорам займа не состоятельны, а требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия и актов приема-передачи векселей между должником и Ильиной О.Е. не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт датирования одного из актов приема-передачи векселя между Ильиной О.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрокат" 09.12.2015, т.е. днем ранее, чем датирован акт между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрокат", не опровергают вышеизложенных выводов суда и однозначно не свидетельствует о недействительности актов приема-передачи векселей.

Относительно оспариваемых конкурсным управляющим актов приема-передачи векселей между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрокат" от 10.12.2015 и от 29.112.2015 судебная коллегия в рамках рассматриваемого обособленного спора отмечает следующее.

Полагая данные сделки по передаче должником Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат" векселей недействительными, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат".

Из актов приема-передачи следует, что векселя переданы должником в счет предоплаты за строительные материалы по договору поставки N 2/10/15 от 29.10.2015 и услуги строительной техники по договору оказания услуг строительной техники N 1/10/15 от 29.10.2015 (акт от 10.12.2015) и в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки N 2/10/15 от 29.10.2015 и услуги строительной техники по договору оказания услуг строительной техники N 1/10/15 от 29.10.2015 (акт от 29.12.2015).

В целях проверки доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить указанные договоры и доказательства их исполнения сторонами.

Конкурсный управляющий представил указанные выше договоры с приложениями акт приемки услуг от 30.11.2015 N 45, УПД от 30.12.2015 N 58, товарные накладные от 30.11.2015 N 46, N 48 и акты сверки между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрокат".

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим документы.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" и о получении последним векселей должника безвозмездно опровергаются материалами дела.

С критической оценкой конкурсным управляющим представленных им документов, приведенной в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, обусловленной отсутствием материалов, отраженных в товарных накладных, в инвентаризационной описи имущества должника от 06.07.2017 N 3, судебная коллегия не соглашается, поскольку факт отсутствия материалов на момент составления описи имущества должника не свидетельствует о мнимости договора поставки и отсутствия экономической целесообразности в его заключении, на что ссылался конкурсный управляющий.

Возражая против акта приемки оказанных услуг строительной техники от 30.11.2015 N 45 и УПД от 30.12.2015 N 58, конкурсный управляющий высказал сомнения относительно заключения договора оказания услуг в 2015 году, поскольку основные строительные работы были завершены на объекте должника в 2014 году.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий соответствующие доказательства не представил, равно как и не доказал отсутствие необходимости у должника в конце 2015 года в таких услугах.

Судебная коллегия, отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части, также принимает во внимание, что вышеуказанном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отражено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор от 29.10.2015 оказания услуг строительной техники, договор поставки от 29.10.2015, с указанием на то, что должник в рассматриваемый период и последующие периоды осуществлял деятельность по строительству жилых домов, факт оказания услуг строительной техники и поставку строительных материалов конкурсный управляющий не оспаривал.

В силу вышеизложенного, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, требования конкурсного управляющего о признании недействительными актов приема-передачи векселей между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрокат" удовлетворению также не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи векселей не являются сделками, и оснований для их признания недействительными в соответствии как с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и с Законом о банкротстве не имеется, не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу N А55-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров