Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31155/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-33174/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-33174/19, принятое судьей Сизовой О.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая организация Левобережская" о взыскании 404 859 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая организация Левобережская" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 398 143 рубля 32 копейки, законной неустойки в размере 6 715 рублей 75 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 80476289 от 26.06.2017, в соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Условиями договора с исполнителем коммунальных услуг также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

В период октябрь 2018 истец поставил энергию на сумму 398 143 рубля 32 копейки, что подтверждается актами приема-передачи.

Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету, сумма неустойки, по состоянию на 25.01.2019, составила 6 715 рублей 75 копеек. Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя об отсутствии документов, на которых истец основывает свои требования, не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.2. Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (Приложение N 4 к договору) фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

Транзитный объем поставляемой по Договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (индивидуальных, квартирных и др.), а при их отсутствии или неисправности - способом, предусмотренным действующим законодательством. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые Ответчиком ежемесячно), счетами и актами приема-передачи электрической энергии.

Объем электроэнергии, потребленный бытовыми потребителями (транзитный объем), подтверждается сведениями об объеме потребления электрической энергии (мощности) каждого потребителя по форме, утвержденной МЭС.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорном месяце произведен в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что истец не учел при расчетах превышение объема электрической энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) над объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, несостоятелен.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что при превышении объема потребления по ИПУ над объемом ОДПУ (небаланс) в конкретном расчетном периоде не начисляется. При этом объем небаланса переносится на следующий расчетный период и суммируется с текущим объемом ИПУ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-33174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын