Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-8402/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-30151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" - Донцова Н.Н., представитель по доверенности от 15.01.2019 г.

От ООО "Феста" - Гусева Д.Б., представитель по доверенности от 15.05.2019 г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу N А65-30151/2018 (судья Сотов А.С.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феста" (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании 5 061 749 рублей 72 копеек долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комэкс".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феста" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее ответчик) о взыскании 5 707 802 рублей 20 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комэкс".

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 5 061 749 рублей 72 копеек, путем исключения из цены первоначально заявленного иска (5 707 802, 20 руб.) стоимости самостоятельного устранения ответчиком недостатков работ по отделке штукатуркой в размере 238 108 рублей, устройств ограждения мусорных контейнеров в размере 29 344 рублей 48 копеек и стоимости замены секционных ворот в размере 378 600 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера исковых требований до 5 061 749 рублей 72 копеек судом было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феста", г.Казань, (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) 5 061 749 рублей 72 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ и 48 308 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Феста", г.Казань, (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 230 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу N А65-30151/2018 по исковому заявлению ООО "ФЕСТА" о взыскании с ООО "Строительная компания Альфа-Групп" расходов на устранение недостатков работы в размере 5 061 749,72 рублей и 48 308,75 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что считает решение вынесено при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Несоблюдение претензионного порядка.

Не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. Отсутствие доказательств по расходам на устранение недостатков. В материалах дела имеется Дополнительное пояснение Истца, в котором приведена таблица, где дан сравнительный анализ актов выполненных работ Ответчиком и актов выполненных работ третьим лицом. Ответчик считает, что эта таблица показывает, что эти работы совершенно не совместимы друг с другом и никак не соотносятся друг с другом. Исходя из этой таблицы, следует, что Истец не представил доказательств устранения Третьим лицом работ, выполненных Ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов арбитражного дела Истцом не представлены доказательства сдачи-приемки работ Ответчиком Истцу, по которым Истец требует возмещения расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока по договору подряда. В данной ситуации Истцом не доказано ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими недостатками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 20 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу N А65-30151/2018 на 18 июля 2019 года.

Представитель ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях.

Представитель ООО "Феста" возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, ответчиками не представлено, заключение эксперта будет являться новым доказательством, оценка которому судом первой инстанции не давалась.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, истцом не приведено. По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2014 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 3/2014 в редакции протокола разногласий от 14 марта 2014 г. и дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой по ул.Островского в Вахитовском районе г.Казани", а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-58).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что ответчик предусмотренные указанным договором работы выполнил, 30 июня 2016 г. было выдано разрешение на ввод объекта - Жилой дом с переменной этажностью и подземной автостоянкой (г.Казань, ул.Островского, д.107), в эксплуатацию (т.3 л.д. 22-23).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации объекта (жилого дома) и в гарантийный период были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые были зафиксированы в ведомости замечаний по видам работ от 5 октября 2015 г. (т.1 л.д. 6668).

Поскольку ответчик самостоятельно выявленные недостатки своих работ не устранил, истец, для их устранения, привлек третье лицо (т.1 л.д. 91-160). Общая стоимость устранения недостатков составила 5 707 802 рублей 20 копеек, которая была выплачена истцом третьему лицу (т.1 л.д. 161-169).

Поскольку в претензионном порядке ответчик расходы истца не возместил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика, истец уменьшил размер своих исковых требований и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 5 061 749 рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионной порядка, отклоняются судебной коллегией.

Претензия направлялась ответчику, что подтверждено представленными документами.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка в случае, если он являлся обязательным, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора, ходатайство ответчик не заявлял.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением отдельных категорий дел.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил ходатайство об оставлении без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Поэтому если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. Из поведения ответчика явно не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют доказательства по расходам на устранение недостатков, что истцом дан сравнительный анализ актов выполненных работ Ответчиком и актов выполненных работ третьим лицом, которые показывают, что эти работы совершенно не совместимы друг с другом и никак не соотносятся друг с другом, истец не представил доказательств устранения третьим лицом работ, выполненных именно Ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.4. договора в редакции протокола разногласий гарантийный срок эксплуатации объекта, материалов и работ начинается со дня ввода объекта в эксплуатацию и устранения замечаний эксплуатирующей организации на явные и скрытые недостатки и составляет пять лет.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, как лицо, выполнявшее строительные работы объекта, несёт полную ответственность за возникшие недостатки своих работ в период гарантийного срока, который исчисляется с 30 июня 2016 г. (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 2.1.8 и 8.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации генподрядчик (истец) с привлечением представителей подрядчика (ответчика) составляет акт о недостатках и устанавливает сроки их устранения и подрядчик (ответчик) обязан их устранить за собственный счет.

С учетом изложенного и по смыслу пункта 8.8. генподрядчик (истец) для устранения недостатков работ вправе привлечь стороннюю организацию с отнесением своих расходов по оплате ее работы по устранению недостатков на подрядчика (ответчика).

В подтверждение наличия недостатков работ и осведомленности о их наличии ответчика истец ссылается на ведомость замечаний по видам работ от 5 октября 2015 г., подписанную представителями истца, ответчика и заказчика (т.1 л.д. 66).

Факт наличия указанных в ведомости недостатков ответчиком фактически был признан, что следует из его соответствующих писем исх.N 258 от 9 октября 2015 г. и N 283 от 20 октября 2015 г., содержащих ссылку на указанную ведомость и недостатки (т.3 л.д. 2931, 35-36).

Выполнения именно ответчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 22 декабря 2014 г., от 31 января 2015 г., от 17 и 25 февраля 2015 г. от 30 марта 2015 г., от 3 апреля 2015 г., от 22 июня 2015 г. (т.2 л.д. 75-90, 133-158, т.3 л.д. 1-16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные работы были выполнены ответчиком с недостатками и на его стороне лежала обязанность по их устранению.

Поскольку в установленный ответчиком срок недостатки работ реально устранены не были, истец был вправе воспользоваться услугами сторонней организации для устранения этих недостатков работ.

В частности, в рамках договора подряда N 2Ф/2016 от 21 марта 2016 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29 ноября 2016 г. (т.1 л.д. 91-96) третье лицо выполнило, в том числе и работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

В подтверждение выполнения работ и устранения недостатков истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) (т.1 л.д. 116-160, т.2 л.д. 2), а также произвел ее оплату, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 161-169).

Указанные обстоятельства подтверждает в своем отзыве и третье лицо (т.2 л.д. 19-22).

Как указывалось выше, в соответствии с частью статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков выполненных работ или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае и поскольку иное не доказано, ответчик выполнил работы с установленными сторонами недостатками, фактически в полном объеме их не устранил, в связи с чем истец был вправе привлечь для их устранения третье лицо и требовать возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом, из первоначально предъявленных требований, были выполнены работа на сумму 5 707 802 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика, истец уменьшил размер своих исковых требований и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 5 061 749 рублей 72 копеек, исключив из указанной выше суммы стоимость самостоятельно устраненных ответчиком недостатков работ по отделке штукатуркой в размере 238 108 рублей, устройств ограждения мусорных контейнеров в размере 29 344 рублей 48 копеек и необоснованно предъявленную ответчику стоимость замены секционных ворот в размере 378 600 рублей.

Доказательства, что имеющиеся недостатки и дефекты произошли или возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной его эксплуатации или обслуживания, ненадлежащего ремонта объекта ответчиком не представлены.

Ответчиком в качестве одного из доводов также указано, что в договоре подряда N 2Ф/2016 от 21.03.2016 г., заключенном между истцом ООО "ФЕСТА" и третьим лицом ООО "КОМЭКС", не указано, что данный договор заключен сторонами непосредственно в целях устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО "Строительная компания Альфа-Групп" в рамках договора подряда N 3/2014 от 14.03.2014 г. Однако, ни нормы гражданского законодательства, ни условия договора подряда N 3/2014 от 14.03.2014 г. не содержат императивного требования о необходимости, при заключении договора с третьим лицом в целях устранения недостатков ранее выполненных подрядчиком работ на объекте, ссылаться на основной договор подряда. Кроме того исходя из предмета договора подряда N 2Ф/2016 от 21.03.2016, следует, что договор заключен в целях выполнения определенных строительных работ на том же объекте, что и в договоре подряда N3/2014 от 14.03.2014 г., а именно в "Жилом доме с переменной этажностью по ул. Островского в Вахитовском районе юрода Казани".

Доводы ответчика относительно того, что предметом договора подряда N 2Ф/2016 от 21.03.2016 являются также иные работы, не включенные в перечень предъявляемых ответчику недостатков, отклоняются судебной коллегией. Наличие в предмете договора подряда N 2Ф/2016 от 21.03.2016 иных видов работ, по которым истцом к ответчику требования не предъявляются, не подтверждает невозможность в связи с этим предъявления требований в целях возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Доводы ответчика, что отсутствуют доказательства по расходам на устранение недостатков, отклоняются судебной коллегией.

Доказательства расходов на устранение недостатков Истцом предоставлены в полном объеме, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Ответчик в отношении доп. соглашения N 8/1 от 01.07.2014 и доп. соглашения N9/1 от 09.07.2014 утверждает, что в указанных истцом актах КС-2 указаны разные виды работ, которые не совместимы друг с другом: по мнению ответчика, им выполнены работы по устройству каркаса здания, которые относятся к конструктивной части здания: в то время как работы, произведенные третьим лицом, выполняются после устройства стен и перегородок и относятся к наружной отделке здания по каркасу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Работы, выполненные ответчиком, и устраненные работы, произведенные третьим лицом, не могут быть абсолютно идентичными и детально соотноситься друг с другом, поскольку к моменту устранения недостатков объект уже был введен в эксплуатацию и способ исправления замечаний и выполнения работ зависел от наличия возможности доступа к тому или иному участку работ.

Как пояснил истец, предусмотренные третьим лицом в рамках представленной КС-2 N 3 от 17.11.2016 (по ремонту фасада с заделкой швов) работы были проведены в рамках устранения недостатков по доп. соглашению N 8/1 от 01.07.2014 и доп. соглашению N 9/1 от 09.07.2014, устранение замечаний по данным дополнительным соглашениям невозможно было осуществить напрямую через квартиры собственников жилого дома, работы по разборке вентилируемого фасада здания носили сопутствующий характер, в целях обеспечения доступа к кирпичной кладке стен и устранения выявленного недостатка. Третьим лицом были выполнены работы по облицовке стен фасада здания (его демонтажу и последующему монтажу) в связи с тем, что только таким способом можно было устранить выявленный недостаток, поскольку к моменту устранения замечаний жилой дом был сдан в эксплуатацию, в доме проживали жильцы и доступ к кирпичной кладке здания через квартиры собственников помещений был невозможен и мог бы повлечь несоизмеримые затраты для сторон и причинил бы значительные неудобства для собственников жилых помещений объекта. Доступ к кирпичной стене каркаса здания мог быть осуществлен только через наружную часть здания - а именно через демонтаж его фасада.

Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованности ссылки истца на п. 16 ведомости замечаний от 05.10.2015 г. (выполнить гидроизоляцию верх лотка стелы), по мнению ответчика, работы по гидроизоляции стелы не предусмотрены КС-2 N 102 от 03.04.2015 г.. по данному акту выполнялись только работы по устройству кирпичной кладки самой стелы, что опровергается представленными документами, так работы по устройству гидроизоляции верха лотка стелы являются сопутствующими и были предусмотрены в целом в КС-2 N 63 от 22.12.2014 г., п. 29 КС-2 N 77 от 17.02.2015 г. Так. в п. 8. КС-2 N 63 от 22.12.2014, п. 29 КС-2 N 77 от 17.02.2015 (от ООО "Строительная компания Альфа-Групп") указано, что ответчиком были выполнены работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком (материалы: пп. 8 сталь полосовая, сталь листовая оцинкованная. Унифлекс Экстра ГЖП), в п. 29 КС-2 N 187 от 22.06.2015 указаны работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (материал: п3. Унифлекс Экстра ЭКП). В КС-2 N 5 от 17.11.2016 (от ООО "КОМЭКС") в п. 15, п. 23, п. 31 указано, что были выполнены работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм одним фартуком.

В отношении доп. соглашения N 21 от 10.10.2014 - ответчик утверждает, что истец необоснованно производит ссылку на п. 2 ведомости замечаний от 05.10.2015 (ограждения, кровли балконов...) - балконы, при монтажных работах на поверхности и торцах окрашенных профилей появилась ржавчина. То же самое на ограждения кровли (есть небольшое отклонение от прямой линии)), поскольку работы по ограждению кровли, балконов не предусмотрены в КС-2 N 63 ОТ 22.12.2104, КС-2 N 77 от 17.02.2015, КС-2 N187 от 22.06.2015, также отсутствуют работы по гидроизоляции балкона непосредственно квартиры N 64. Что также нельзя признать обоснованным, непосредственно работ по гидроизоляции балкона квартиры N 64, не указано в связи с тем, что ответчиком выполнялись работы по строительству объекта в целом, жилым помещениям объекта на момент осуществления работ были присвоены только строительные номера. В представленных подрядчиком актах КС-2 номера балконов по каждой квартире не могли быть указаны, поскольку им выполнялись работы по всему объекту в целом.

Довод Ответчика, что ссылка на п.3 и п.8 ведомости от 05.10.2015 не обоснована, т.к. работ по периодам на кровле и работ по вытяжным вентиляторов нет ни в КС-2 N 63. ни в КС-2 N 77, ни в КС-2 N 187 является несостоятельным, так как Истцом 26.02.2019 предоставлены Дополнительные письменные пояснения в которых таблично указано пункты в КС-2 N 63. в КС-2 N 77. в КС-2 N 187, а также указано на КС-2 N 189 (о которой Ответчиком не указано в апелляционной жалобе), в соответствии с которыми ООО "Альфа-Групп" выполнены работы, по которым впоследствии устранялись недостатки.

Доводом ответчика относительно ссылки на п. 12 ведомости замечаний от 05.10.2015 г. (кровля) - не предъявлена работоспособность системы подогрева кровли), а именно в части того, что работы по подогреву кровли не были предусмотрены КС-2 N 63 от 22.12.2014, КС-2 N 77 от 17.02.2015, КС-2 N 187 от 22.06.2015, КС-2 N 189 от 22.06.2015 голословны и не подтверждены. Работы по подогреву кровли предусматривают выполнение работ но устройству воронок на кровле. Из представленных истцом в материалы дела КС-2 N 63 от 22.12.2014, КС-2 N 77 от 17.02.2015, КС-2 N 187 от 22.06.2015, КС-2 N 189 от 22.06.2015 усматривается, что были предусмотрены работы по утеплению кровельного покрытия объекта в целом, которые, в частности, предполагают выполнение работ по обеспечению работоспособности системы подогрева кровли посредством устройства на ней воронок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Поскольку ответчик не представил в опровержении доказательств доводам истца.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для требования об устранении недостатков работ, который он исчисляет от даты составления акта N 7 от 3 августа 2015 г. (т.2 л.д. 50-54).

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть, общий срок - 3 года.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, по смыслу части 1 и 3 статьи 725 и статьи 196 ГК РФ заявление о недостатках выполненных работ было сделано истцом в пределах гарантийного срока и течение срока исковой давности в 3 года необходимо исчислять с 5 октября 2015 г.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после чего течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 ГК РФ).

Как указывалось выше, своими письмами N 258 от 9 октября 2015 г. и N 283 от 20 октября 2015 г. ответчик фактически признал наличие недостатков работ и самостоятельно установил сроки для их устранения (т.3 л.д. 29-31, 35-36).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 2 октября 2018 г., то есть в пределах установленного срока.

Оснований для установления иных сроков судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что указание в исковом заявлении на ведомость замечаний от 05.10.2015, а не на Акт проведения контрольных мероприятии СМР N 7 от 03.08.2015 связана с вопросом срока исковой давности. По мнению Истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента составления вышеуказанной ведомости замечаний от 05.10.2015, а не Акта N7 от 03.08.2015, поскольку именно в ведомости сторонами были зафиксированы недостатки по которым истцом предъявлены требования в целях возмещения расходов на их устранение. Следует учитывать, что Акт N7 от 03.08.2015 - это документ, который составлен сторонами в холе проведения ими процесса приемки работ на объекте. Как правило, составление акта проведения контрольных мероприятий СМР сопровождается составлением соответствующего предписания, в котором указываются сроки устранения подрядчиком выявленных нарушений. Иными словами, акт проведения контрольных мероприятий - это документ иного рода, имеющий отношение к процедуре приемки работ и влекущий иные правовые последствия для сторон.

Кроме того, ООО "ФЕСТА" указывает на то, что истечение срока исковой давности не имело место быть ввиду перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ: "Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок."

На основании Письма от ООО "СК Альфа-Групп" N 258 от 09.10.2015, ООО "СК Альфа-Групп" осуществило действия, свидетельствующие о признании долга, а именно подтвердило наличие недостатков в работах, выполненных ООО "СК Альфа-Групп", а также предоставило график устранения недостатков в работах.

Таким образом, срок исковой давности и по настоящему делу начал течь заново, с 09.10.2015, как правомерно установлено судом первой инстанции. Датой истечения срока исковой давности по настоящему делу является - 09.10.2018 и поскольку исковое заявление было подано ООО "ФЕСТА" в Арбитражный суд РТ 02.10.2018, предусмотренный ст. 196 Г'К РФ срок исковой давности Истцом не пропущен.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, а в излишне оплаченной части - подлежат возврату из федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу N А65-30151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов