Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 12АП-7271/19

г. Саратов

23 июля 2019 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N A57-1343/2017, принятое судьей Макарихиной О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора уступки права требования от 29.09.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917) и Михеевым Павлом Николаевичем, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мигель Е.Д. (Мурманская область, Оленегорск-2), ООО "Реноме" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 кв. 1) в лице конкурсного управляющего Барабашина А.А. (г. Саратов); ООО "Новатор" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 кв. 1) в лице конкурсного управляющего Бойкова В.В. (г. Саратов), Зубрилов И.В. (г. Саратов), Зубрилова Е.Ю. (г. Саратов), Зубрилов Е.И. (г. Саратов), Зубрилов А.И. (г. Саратов), Бутенко И.П. (снята с регистрации по смерти), Маклецов Ю.Н. (Саратовская обл., г. Красноармейск), Усачева Н.Л. (Саратовская обл., г. Энгельс), Савельев Д.Ю. (Саратовская обл., г. Энгельс), финансовый управляющий имуществом Михеева П.Н. Гущин А.В. (г. Москва), ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-2" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, ОГРН 1026401980802, ИНН 6449025379),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (далее - ООО "ЛК "СОБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2018 обратилась ФНС России с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 29.09.2014, заключенного ООО "Лизинговая компания "Собис" и Михеевым П.Л., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михеева П.Л. для включения в конкурсную массу ООО "ЛК "СОБИС" 18 363 970,40 руб., в том числе 14 080 250 руб. - стоимость имущества, отчужденного по договору от 29.09.2014, 4 283 720,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора уступки права требования от 29.09.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" и Михеевым Павлом Николаевичем, о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.Заявление уполномоченного органа удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 29.09.2014, заключенный между ООО "Лизинговая компания "СОБИС" и Михеевым Павлом Николаевичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеева Павла Николаевича денежные средства в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания "СОБИС" в размере 14 080 250 руб.

Заявитель настаивает на том, что договор уступки от 29.09.2014 является недействительным, поскольку заключен между Михеевым П.Н., как физическим лицом, и Михеевым П.Н., как руководителем (учредителем) Общества. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что руководитель юридического лица является его представителем в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сделка от 29.09.2014 является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, во вред кредиторов, с заинтересованным лицом, в связи, с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 должником в лице директора Михеева П.Н. (1 сторона) и Михеева П.Н. (2 сторона) заключен договор уступки права требования с ООО "Строй-Сервис-2" после окончания строительства 16-тиэтажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Свердлова, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 9 передачи в собственность следующих жилых помещений (квартир): N 20, общей площадью 73,83 кв.м (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция "Д", расположенного на шестом этаже; N 93, общей площадью 73,85 кв.м (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция "Г", расположенного на десятом этаже; N 130, общей площадью 48,44 кв.м (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция "В", расположенного на четвертом этаже; N 198, общей площадью 51,48 кв.м (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция "Б", расположенного на шестом этаже; N 241, общей площадью 65,51 кв.м (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция "А", расположенного на втором этаже.

Полагая, что сделка совершена заинтересованным лицом без какого-либо встречного исполнения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанным выше заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности Общества на момент заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной.

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2014 в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом 06.03.2017 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК "СОБИС".

Михеевым П.Н. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обжалование сделки.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает необоснованными доводы о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

По общему правилу заявление о признании сделки должника недействительной может быть подано в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Аналогичный подход для определения срока исковой давности следует применять и по заявлениям кредиторов, имеющих право на оспаривание сделок должника.

Уполномоченный орган обладает более 10% размера кредиторской задолженности, следовательно, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом принято 27.07.2017.

Срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительной оспоримой сделки является субъективным, т.е. зависит от момента, когда истцу стало известно как о факте совершения сделки, так и об обстоятельствах, по которым данная сделка является недействительной.

При этом, закон не устанавливает для оспоримых сделок предельный срок, в течение которого может быть подано заявление о признании их недействительными.

Кредитор должника не является стороной по сделке или заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указывает уполномоченный орган, о заключении оспариваемого договора ему стало известно из определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018, которым включена задолженность по договору в реестр требований кредиторов должника. Сведения о совершенных сделках должником в материалы дела не представлялись. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича, выразившиеся в том числе в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, заключенных между ООО "ЛК "СОБИС" и Михеевым П.Н., а также между ООО "ЛК "СОБИС" и ООО "Клувер".

С заявлением об оспаривании сделок кредитор обратился в суд 24.12.2018, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор уступки права требования от 29.09.2014 содержит условия об оплате Михеевым П.Н. денежных средств за уступленные права в размере 14 080 250 руб. в момент подписания договора. Доказательства исполнения обязанности по оплате в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия финансовой справки от 29.09.2014 не является достоверным доказательством, подтверждающим произведенную оплату во исполнение своих обязательств перед Обществом по договору уступки.

Первичных документов об оплате стоимости и оприходования юридическим лицом денежных средств в материалы дела не представлено.

Представленная справка не является допустимым доказательством, поскольку как минимум подписана Михеевым П.Н., и указывает на отсутствие претензий по оплате к самому себе.

Таким образом, хоть оспариваемая сделка и предусматривала встречное исполнение, доказательств предоставления такового в материалах дела не имеется, при этом стороны при заключении договора осознавали, что оплата по договору произведена не будет, иного из материалов дела не следует.

Тот факт, что Михеев П.Н. признает оплату по договору, не является доказательством произведенной оплаты. Кроме того, как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные разъяснения по аналогии применимы и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло дорогостоящее имущество без соразмерного встречного предоставления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки от 29.09.2014 является безвозмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность ООО "ЛК "Собис" составляла 60 974 тыс. руб. После совершения оспариваемых сделок сумма просроченных обязательств Должника увеличилась до 64 940 тыс. руб.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы:

АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" с размером обязательств 182 486 690 руб. по договорам, заключенным в 2010-2014 годах;

АО "Нижневолжский коммерческий банк" с размером обязательств 7 047 976,83 руб. по договорам, заключенным в 2013-2015 годах.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 год, сумма обязательств ООО "ЛК "СОБИС" составляла 432 232 тыс.руб., а сумма кредиторской задолженности (т.е. просроченных обязательств) - 60 974 тыс.руб. Сумма денежных средств составляла 3 372 тыс.руб.

При этом, ссылаясь на положительные показатели активов Должника, судом первой инстанции не учтены реальные обстоятельства дела о банкротстве. Сумма задолженности ЭОО "ЛК "Собис" перед кредиторами, установленная судебными актами по делу N А57-1343/2017 составляет 326 695 тыс. руб., в то время как размер обнаруженных конкурсными управляющими активов - лишь 65 710 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что согласно финансовой документации должника в период совершения сделки его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права требования (которые в дальнейшем оформлены как право собственности на квартиры (в связи со сдачей дома в эксплуатацию) отчуждены без какого-либо встречного исполнения (что подтверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 по делу N А57-26817/2017).

При этом Михеев П.Н. не мог не знать о наличии у ООО "ЛК "СОБИС" признаков неплатежеспособности, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "ЛК "СОБИС" является Михеев Павел Николаевич, обладающий долей в уставном капитале в размере 100%.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Между тем, довод уполномоченного органа о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.182 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

По мнению кредитора, договор уступки от 29.09.2014 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку заключен одним и тем же лицом - Михеевым П.Н. (указанное лицо подписало договор, как физическое лицо и как директор Общества), что противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что представитель не может совершать сделки в отношении юридического лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Действительно, из договора цессии следует, что спорная сделка со стороны первоначального кредитора (Общества) подписана директором Михеевым П.Н., со стороны нового кредитора - гражданином Михеевым П.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу названной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

На момент подписания договора уступки права требования постоянно действующим исполнительным органом Общества являлся его директор - Михеев П.Н.

Следовательно, от имени первоначального кредитора договор цессии подписан исполнительным органом Общества - директором Михеевым П.Н., который не может рассматриваться в качестве представителя (в смысле пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторон в оспариваемой сделке. В настоящем споре пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 6773/05.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, указанной в пункте в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также 16 применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства исполнения Михеевым П.Н. обязательств по договору уступки не представлены, тогда как приобретенное им право требования было передано 18.12.2014 ООО "Реноме" по договору N Р/12-14 и впоследствии было продано на торгах.

При имеющихся в материалах дела доказательствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сторонами оспариваемой сделки изначально предпринята попытка придать видимость возмездности фактически безвозмездным отношениям, связанным с дарением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора уступки права требования квартир у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов.

При совершении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота выведенные из конкурсной массы квартиры, могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер требований кредиторов.

Совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

В этой связи оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям статьи 10 ГК РФ.

Оформление представленных в дело документов является ничем иным как попыткой придать легальный статус фактически совершенному договору дарения с целью завладения имуществом, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания сделки недействительной в рассматриваемом случае является взыскание с Михеева Павла Николаевича в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания "Собис" 14 080 250 руб., поскольку приобретенное им право требования было передано ООО "Реноме", которое в свою очередь реализовало его физическим лицам, которые приобрели квартиры в собственность.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 26.02.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-1343/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор уступки права требования от 29.09.2014, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Собис" и Михеевым Павлом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеева Павла Николаевича в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания "Собис" 14 080 250 руб.

Взыскать с Михеева Павла Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко