Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-39202/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-40062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Арабовой Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года

по делу N А40-40062/2019, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Индивидуальному предпринимателю Арабовой Ирине Борисовне

(ОГРНИП 318774600498999)

о взыскании 1 020 295 рублей 14 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Арабовой Ирине Борисовне (далее - ИП Арабова И.Б., ответчик) о взыскании 1 020 295 рублей 14 копеек задолженности, 52 303 рублей 59 копеек процентов за предоставленную рассрочку согласно пункту 3.3 договора, 991 541 рубля 62 копеек пени согласно пункту 5.1 договора.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в размере 198 308 рублей 32 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, учитывая также применение положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2019 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2015 между Департаментом и ответчиком - ИП Арабовой И.Б. заключен договор купли-продажи N 59-2476 (далее - договор) на нежилые помещения общей площадью 70, 50 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-я. д. 6.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ИП Арабова И.Б. обязуется принять и оплатить стоимость объекта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 6 277 000 рублей.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 12.09.2017 по 21.11.2018 в размере 1 020 295 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, истцом начислены проценты в размере за период с 11.05.2018 по 21.11.2018 в размере 52 303 рублей 59 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Так, поскольку доказательств погашения задолженности по оплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку ответчик не представил, также и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суд считает, что сумма задолженности в размере 1 020 295 рублей 14 копеек и сумма процентов в размере 52 303 рублей 59 копеек подлежат взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пункт 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по уплате неустойки за период с 12.09.2015 по 21.11.2018 составляет 991 541 рубль 62 копейки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просил применить статьи 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет в порядке статьи 395 ГК.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера пени до 198 308 рублей 32 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-40062/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова