Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-11036/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Казьмина Е.А. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степная 73"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2019 по делу N А53-768/2019,

принятое судьей Золотаревой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

(ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550)

к ответчику товариществу собственников жилья "Степная 73"

(ИНН 6150049479 ОГРН 1066100042469)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - истец; МУП "Горводоканал" города Новочеркасска; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Степная 73" (далее - ответчик;

ТСЖ "Степная 73"; товарищество) о взыскании 95 782 руб. 74 коп. задолженности, 2 833 руб. 31 коп. неустойки по договору на поставку воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 188.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в соответствии с договором услуг.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 с товарищества собственников жилья "Степная 73" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 95 782 руб. 74 коп. задолженности, 2 833 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 10.01.2019, неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 95 782 руб. 74 коп., начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты задолженности. Также, с товарищества собственников жилья "Степная 73" в доход федерального бюджета взыскано 3 945 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что задолженность указана без учета денежных средств, оплаченных жителями многоквартирного дома в сентябре 2018 года за август 2018 года. Информация об оплате жителями задолженности за август 2018 года не предоставлена, информация о размере денежных средств, поступивших после прекращения договорных отношений у ТСЖ "Степная 73" отсутствует. Товарищество также указывает, что вынесение решения без учета поступивших денежных средств приведет к задвоению задолженности, жители многоквартирного дома не предоставляют информацию ТСЖ об оплаченных денежных средствах. Кроме того, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска произвело корректировку жителям многоквартирного дома в счетах за сентябрь 2018 года, уменьшив сумму задолженность жителей. Жители многоквартирного дома, ранее имевшие задолженность, стали обращаться в ТСЖ с требованием вернуть деньги, так как у них появилась переплата. Ответчик полагает, что если в платежном документе указан период за который производится оплата потребленной коммунальной услуги, то сумма оплаты должна уменьшать задолженность того периода который указан в платежном поручении. Оплаченные денежные средства жителями многоквартирного дома в сентябре 2018 года за август 2018 года зачислены МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска как оплату за потребленные коммунальные услуги в сентябре 2018 года. Также, апеллянт считает требование МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" города Новочеркасска и ТСЖ "Степная 73" (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 188 от 01.01.2011.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Горводоканал обязался поставлять холодную воду абоненту и его субабонентам из коммунального водопровода на врезке, согласно выданным техническим условиям и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в коммунальную канализационную сеть, согласно выданным условиям.

Согласно пункту 2.3.2 договора абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за полученную воду производится абонентом по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ - услуг, предоставленных Горводоканалом. Сета и акты абонент обязан забирать в Горводоканале самостоятельно в отделе учета и реализации.

При неоплате абонентом за предоставленные услуги в указанный срок, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, коммунальный ресурс оплачивается путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец за период июль-август 2018 года поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 124 125 руб. 86 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставляемую воду и принятые сточные воды полностью не исполнил (частично оплатил долг в размере 28 343 руб. 12 коп. платежными поручениями от 30.09.2018, 19.11.2018), в результате чего образовалась задолженность за период июль-август 2018 года в размере 95 782 руб. 74 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 2029/05 от 19.09.2018 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки воды и отведения стоков в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актом сдачи-приемки работ, ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки коммунальных ресурсов, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неверности расчета истца в части основного долга, выразившиеся в неучете всех произведенных платежей по прямым договорам, а также в неправильном разнесении поступивших оплат, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец за период июль - август 2018 года поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 124 125,86 руб. Ответчику были выставлены счета-фактуры, произведена частичная оплата на сумму 18 343,12 руб. от 30.09.2018 и на сумму 10 000 руб. от 19.11.2018.

Так, с 01.09.2018 между истцом собственниками помещений заключены прямые договоры. Договор N 188 от 01.01.2011 прекращен по соглашению сторон, начисления по нему не производятся.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 307-ЭС17-19366 по делу N А44-542/2017, внесение жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (обществу) не освобождает товарищество как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных ресурсов, не оплаченных потребителями.

Выполнение потребителями, как третьими лицами обязательств управляющей компании по внесению платы ресурсоснабжающей организацией, со ссылкой на первичную документацию (отчет агента) не освобождает товарищество как исполнителя коммунальной услуги от оплаты оставшейся части задолженности.

Все поступившие денежные средства на погашение задолженности по договору N 188 от 01.01.2011 были учтены истцом в представленном при подаче искового заявления расчете.

Истец при определении задолженности за исковой период, учитывает всю оплату, произведенную в счет задолженности. Применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении истцом денежных средств, поступивших от граждан во исполнение обязательств ответчика перед истцом, является правомерным.

При этом, между сторонами также был заключен агентский договор N 348 от 01.01.2011, согласно которому агент (истец) обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению доверителя (ответчика) начисление и прием денежных средств от потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению в пользу доверителя и обработку платежей, а доверитель обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.1.4 агентского договора N 348 от 01.01.2011 доверитель, имеющий обоснованные и мотивированные возражения по отчету агента или акту сдачи-приемки услуг агента, должен сообщить о них агенту в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета агента. В противном случае отчет агента и акт сдачи-приемки услуг агента считаются принятыми.

Согласно отчету агента на окончание спорного периода (31.08.2018) задолженность ответчика составляла 99 917 руб. 27 коп.

Доказательств того, что товарищество направляло агенту возражения по отчету в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, не лишен возможности самостоятельно отслеживать объем отпущенной воды, рассчитывать ее стоимость и производить сверку с ресурсоснабжающей организацией.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных документально подтвержденных доказательств, опровергающих установленную сумму задолженности, в том числе возражений относительно начислений за периоды в ходе получения документации от ресурсоснабжающей организации и позволяющих сделать вывод о неправомерности расчета истца, о наличии оплат, не учтенных в расчете истцом, а также в обоснование довода о двойных начислениях, ответчик не представил.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора, при неоплате товариществом предоставленных услуги в указанный срок, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Истцом произведен расчет на основании п. 4.4. договора, сумма пени за несвоевременное внесение платы за услуги по договору за период с 16.08.2018 по 10.01.2019 составила 2 833,31 руб.

Расчет произведен арифметически и методологически верно.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размере суммы неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент вынесения решения суда задолженность не оплачена, заявленные исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов