Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-32078/19

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-313778/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2019 года по делу N А40-313778/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "СтройМонтаж" (ИНН 5032138113, ОГРН 1055006356349)

к ООО "Комплект Строй Торг" (ИНН 5032286104, ОГРН 1145032009605)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплект Строй Торг" о взыскании долга в размере 12 600 руб., неустойку в сумме 2 746 руб. 80 коп. за период по 17 декабря 2018 года, по договору N М-13-05-01-18 от 13 мая 2018 года.

Решением суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-313778/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

21 июня 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов N М-13-05-01-18, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель обязуется должным образом принять и своевременно оплатить товар. Наименование товара, ассортимент, количество. Способ и сроки доставки, его стоимость, условия и способ передачи товара и оплаты, согласовываются сторонами дополнительно и указываются в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях, накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность в размере 12 600 руб.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что между Сторонами также имелся заключенный договор поставки N Б-08-05-01-18 от 08.05.2018 по которому у ООО "СтройМонтаж" имелась задолженность в пользу ООО "КСТ" в размере 99 850 руб.

29 октября 2018, руководствуясь п. 7.10 Договора N Б-08-05-01-18 от 08.05.2018 и п. 6.6. Договора N М-13-05-01-18 от 08.05.2018, ООО "КСТ" направил в адрес ООО "СтройМонтаж" уведомление об одностороннем расторжении указанных двух договоров поставки (Договор Б-08-05-01-18 от 08.05.2018 и Договор N М-13-05-01-18 от 08.05.2018).

Таким образом, указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ООО "КСТ".

16 ноября 2018 ООО "КСТ" направил в адрес ООО "СтройМонтаж" уведомление о зачете встречных однородных требований по указанным двум договорам, а также направил претензию, в которой потребовал осуществить возврат 87250 руб. после одностороннего зачета.

Таким образом, после зачета встречных однородных требований у ООО "КСТ" прекратилась задолженность в размере 12 600 руб., а кроме того, у ООО "КСТ" осталась переплата по другому договору поставки в размере 87 250 руб., в связи с чем, ООО "Комплект Строй Торг" обратилось в Арбитражный суд к ООО "СтройМонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

17 декабря 2018 Арбитражным судом было возбуждено дело N А40-302743/18.

При указанных обстоятельствах обязательства в размере 12 600 были прекращены зачетом.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку согласно ст. 153, 154 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-313778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина