Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-5614/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А27-5698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-5614/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года по делу N А27-5698/2019 (судья Конкина И.В.)

по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области Симановского Сергея Юрьевича, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", г. Москва (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Лопатина (Данилова) Марина Александровна, г. Киселевск, Кемеровская область,

о привлечении к административной ответственности,

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области Симановский Сергей Юрьевич (далее - заявитель, административный орган, управление, УФССП России по Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лопатина (Данилова) Марина Александровна (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.05.2018 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - процедура реализации имущества в отношении Лопатиной М.А. завершена 20.12.2018, в дату публикации определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу N А27-6193/2017, то есть после совершениях телефонных вызовов; - НАО "ПКБ" в период с 23.10.2018 по 27.10.2018 не могло знать, что Лопатина М.А. признана банкротом; - отсутствуют доказательства принадлежности абонентского номера НАО "ПКБ". Апеллянт считает необходимым исключить из числа доказательств детализацию телефонных звонков и аудиозаписи телефонных разговоров, также указывает, что в нарушение частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол составлен спустя 119 дней после поступления обращения Лопатиной М.А. на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, НАО "ПКБ" 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности за N 3/16/77000-СЗ.

В ходе проведения плановой выездной проверки с использованием программного обеспечения для ЭВМ "National Recovery System" (далее - "NRS"), с помощью которого НАО "ПКБ" осуществляет хранение аудиозаписей телефонных переговоров и личных встреч выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Должностным лицом управления в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол от 05.03.2019 N 20/19/922/42 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что исходя из информации, содержащейся в системе kad.arbitr.ru в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу N А27-6193/2017 Лопатина (Данилова) Марина Александровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества. Указанный судебный акт опубликован в системе kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу N А27-6193/2017 завершена процедура реализации имущества Лопатиной (Даниловой) М.А., она освобождена от исполнения требований кредиторов. Указанный судебный акт опубликован в системе kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 20.12.2018.

Таким образом, в период с 19.06.2018 по 17.12.2018 осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Лопатиной (Даниловой) М.А., способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие), являлось неправомерным.

Вместе с тем 23.10.2018 в 17:47, 25.10.2018 в 09:07, 27.10.2018 в 08:58, 27.10.2018 в 09:08 обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством совершения телефонных вызовов (звонков) с целью совершения телефонных переговоров, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что процедура реализации имущества в отношении Лопатиной М.А. завершена 20.12.2018, в дату публикации определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу N А27-6193/2017, то есть после совершениях телефонных вызовов, подлежат отклонению, поскольку именно со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), в данном случае определением от 19.06.2018 должник - гражданин Лопатина Марина Александровна признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Довод общества о том, что НАО "ПКБ" в период с 23.10.2018 по 27.10.2018 не могло знать, что Лопатина М.А. признана банкротом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ случае непредставления документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 настоящей статьи, их наличие считается неподтвержденным.

Вместе с тем обязанность предоставления должником документов, подтверждающих обоснованность заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом, отсутствует.

Отсутствие индивидуальных уведомлений в адрес общества о несостоятельности должника, в рассматриваемом случае, вопреки доводам общества, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, а также не свидетельствуют об отсутствии вины, так как сведения о банкротстве должника находятся в общем доступе, и размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs).

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество в жалобе указывает на отсутствие доказательств принадлежности абонентского номера НАО "ПКБ", исключение из числа доказательств детализации телефонных звонков.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 12.12.2018 N 20 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр", в отношении НАО "ПКБ" проведена внеплановая документарная проверка НАО "ПКБ".

УФССП России по Кемеровской области в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос от 12.12.2018 N 42922/18/45844 с требованием представить документы, необходимые для проведения проверки.

На запрос УФССП России по Кемеровской области общество представило ответ от 21.12.2018 N 13203. В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области также исследован ответ НАО "ПКБ" от 21.11.2018 N 12252/1, полученный в ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области от 08.11.2018 N 42922/18/40979.

В данном случае выводы о принадлежности НАО "ПКБ" телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, сделаны управлением на основании совокупности документов, предоставленных НАО "ПКБ" в ходе внеплановой документарной проверки, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров.

Также общество считает необходимым исключить из числа доказательств аудиозаписи телефонных разговоров.

Вместе с тем аудиозаписи телефонных переговоров были предоставлены самим НАО "ПКБ" в ходе внеплановой документарной проверки в качестве приложения к ответу от 21.12.2018 N 13203 на запрос УФССП России по Кемеровской области от 12.12.2018 N 42922/18/45844. Отсутствие сведений о времени и месте производства записей, сведений о лице, проводившем запись, и иных сведений, указанных в НАО "ПКБ" в жалобе, связано с непредставлением НАО "ПКБ" таких сведений в ходе внеплановой документарной проверки.

При этом объем имеющихся материалов является достаточным для решения вопроса о наличии в действиях НАО "ПКБ" нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае НАО "ПКБ", заявляя о необходимости исключения указанных детализации и аудиозаписей из числа доказательств, фактически указывает на недостоверность предоставленных, в том числе им же материалов в ходе внеплановой документарной проверки, что не подтверждено документально в порядке статьи 65 АПК РФ. Данные доводы общества имеют своей целью введение суда в заблуждение, свидетельствуют о злоупотреблении НАО "ПКБ" своим правом, а также указывают на стремление необоснованно уклонится от административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе диск с аудиозаписями телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, НАО "ПКБ" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 05.03.2019 N 20/19/922/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Апеллянт в жалобе указывает, что в нарушение частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол составлен спустя 119 дней после поступления обращения Лопатиной М.А.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статье 4.5 КоАП РФ, то есть в данном случае факт составления протокола в отношении общества 05.03.2019, с учетом необходимости проведения внеплановой документарной проверки, а также уведомления НАО "ПКБ" о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 70000 руб.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года по делу N А27-5698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина