Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 14АП-3866/19

г. Вологда

24 июля 2019 г.

Дело N А05-17457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года по делу N А05-17457/2018,

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Яренское обособленное подразделение (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3 офис 10; ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, дом 38 ОГРН 1142904001844, ИНН 2904026567, далее - Общество) о взыскании 3 900 193 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка от 30.12.2014 N 1795.

Решением суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 311 562 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 292 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, взыскание по решению суда суммы неустойки повлечет прекращение деятельности ответчика. Считает возможным взыскать неустойку в размере 250 000 руб.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 30.12.2014 N 1795 Общество является арендатором лесных участков в Яренском и Пантыйском участковых лесничествах Яренского лесничества Архангельской области общей площадью 51 203 га.

Договор аренды заключен на срок с 30.12.2014 по 29.12.2063 (пункт 7.1 договора). Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

На основании договора аренды от 30.12.2014 N 1795 Обществом поданы лесные декларации N 29-16/69 от 14.06.2016, N 29-15/68 от 02.12.2015, N 29-17/63 от 09.03.2017,N 29-17/47 от 15.02.2017, N 29-16/13 от 30.12.2015, N 29-17/42 от 03.02.2017, N 29-16/25 от 02.02.2016, N 29-15/72 от 11.12.2015, N 29-16/96 от 27.10.2016 о заготовке древесины в кварталах Яренского лесничества.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Общество обязалось использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора после завершения работ по заготовке древесины при окончании срока действия лесной декларации производится осмотр мест рубок в порядке, установленном договором, на предмет соблюдения арендатором положений договора и лесного законодательства.

Извещением от 01.06.2018 Лесничество сообщило Обществу о проведении в период с 03.07.2018 по 25.08.2018 осмотра мест рубок, предоставленных для заготовки, и предложило направить своего представителя. Извещение получено Обществом 01.06.2018.

В период с 03.07.2018 по 24.08.2018 Лесничество осуществило приемку мест рубок, заготовка древесины в которых велась на основании договора аренды в соответствии с поданными Обществом лесными декларациями.

В ходе приемки Лесничество выявило нарушения, допущенные Обществом при заготовке древесины, которые отражены в актах осмотра лесосеки и которые выразились в следующем:

- оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в объеме 2 174,045 куб. м.

- оставлении в лесу на летний период неокорененной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски в объеме 2 174,045 куб. м.

- неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков на площади 1 156 га.

Осмотр мест рубок по некоторым делянкам произведен в присутствии директора Рычкова М.Ф., который отказался от подписи на актах осмотра.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий договора, а именно в подпунктах а) - м) пункта 4.2 договора перечислены виды нарушений и размер неустойки за них, в частности, в случае оставления не вывезенной в установленный срок древесины арендатор обязан уплатить неустойку в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной древесины (подпункт "д"), в случае оставления в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски в размере 5-кратной ставки оставленной древесины (подпункт "л"), в случае неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок (подпункт "е").

За установленные нарушения Лесничество начислило неустойку в общей сумме 3 900 193 руб. 80 коп. в том числе за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в сумме 2 265 052 руб. 18 коп., за оставление в лесу неокоренной древесины в сумме 1 617 894 руб. 45 коп., за неудовлетворительную очистку лесосеки в сумме 17 247 руб. 17 коп.

Лесничество обратилось к Обществу с претензиями от 02.10.2018 N 455 и от 04.10.2018 N461, в которых предложило Обществу в добровольном порядке уплатить неустойку.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 1 311 562 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что резолютивная часть мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать резолютивной части указанного акта, оглашенной судом в судебном заседании.

После объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При объявлении резолютивной части судебного акта рассмотрение по конкретному вопросу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно резолютивной части решения от 04.03.2019, арбитражный суд первой инстанции решил взыскать с Общества в доход федерального бюджета 1 282 991 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 981 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 12.03.2019, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 311 562 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 292 руб. государственной пошлины по иску.

В мотивировочной части решения отражено, что при изготовлении резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы неустойки и госпошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае изменено содержание решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме.

Несоответствие полного текста судебного акта его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, является основанием для отмены такого решения, а не для исправления опечатки в его тексте.

На основании изложенного, при допущенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер ответственности установлен в договоре (пункт 4.2 договора).

По существу начисление неустоек в заявленном Управлением размере Общество не оспаривает.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную в договоре (7-кратная стоимость не вывезенной древесины и 5-кратная стоимость в случае оставления неокоренной древесины), что в несколько раз превышает возможный размер убытков (собственно стоимость древесины, а также годовой размер арендной платы по договору), суд первой инстанции счел возможным для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ из расчета двукратной стоимости не вывезенной в установленный срок древесины (2 265 052 руб. 18 коп.: 7 х 2= 647 157, 77 руб.), и оставленной неокоренной древесины (1 617 894 руб. 45 коп.: 5 х 2= 647 157, 78 руб.). Неустойку за неудовлетворительную очистку лесосек суд счел обоснованной в заявленном размере - 17 247 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 311 562 руб. 72 коп.

Правовых оснований для большего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 4.2. договора.

Таким образом, ответчику было известно об ответственности, к которой он может быть привлечен в случае оставления не вывезенной в установленный срок древесины, оставлении в лесу на летний период неокорененной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, а также в случае неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно Общество должно было предпринять все возможные меры для недопущения возникновения вышеуказанных нарушений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года по делу N А05-17457/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" в доход федерального бюджета 1 311 562 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" в доход федерального бюджета 14 292 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов