Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-31278/19

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-19768/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рузский купажный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года

по делу N А40-19768/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1075003008981)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рузский купажный завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рузский купажный завод" (далее - ответчик) о взыскании 152 600 руб. задолженности, 48 240 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 17.01.2019 за просрочку внесения арендных платежей и 477 234 руб. неустойку за нарушение внесения оплаты за ремонт техники за период с 28.02.2018 по 17.01.2019, а также о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 10 000 руб., в остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды складской техники N 99 от 19.01.2017, предметом которого является оборудование (автопогрузчики в количестве 5 единиц, согласно приложению N2 к договору).

Как указал истец, при возврате оборудования из аренды было выявлены недостатки, которые отражены в актах возврата.

Так, согласно расчету истца, стоимость расходов на устранение недостатков составила 152 600 руб. Истец выставлял ответчику счета на оплату.

Истец также указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Так согласно п. 5.6. договора за просрочку арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в размере 3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, составил 48 240 руб. за период с 16.02.2018 по 17.01.2019.

В соответствии с п.5.11 договора истец начислил неустойку на просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.5.8, 5.9., 5.10 договора в размере 1 % от суммы расходов арендодателя, понесенных на устранение недостатков и неисправностей, восстановление и ремонт оборудования и его элементов, за каждый день просрочки исполнения обязательства арендатором. Размер неустойки составил 477 394 руб. за период с 28.02.2018 по 17.01.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (исх. N 22-П от 15.10.2018).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании 152 600 руб. задолженности, 48 240 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 477 394 руб. неустойку за просрочку оплаты по ремонту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в размере 48 240 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.4.1.4. Договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние Оборудования в период действия договора аренды, в том числе расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания Оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые Арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

В соответствии с п.5.8. Договора в случае, если Арендатор возвратил Оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее использование Оборудования без их устранения, Арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению Оборудования в полном объеме на основании выставленного Арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы, является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве доказательств, которые подтверждают факт причинения ответчиком ущерба арендованной технике, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) оборудования, в котором отмечены механические повреждения техники, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Истец во исполнение п. 5.8. договора выставил ответчику счет на оплату ремонтных и восстановительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получив счета на оплату, не заявил каких-либо мотивированных возражений по оказанным истцу услугам по восстановлению техники, возражений относительно оплаты выставленных счетов ответчик в адрес истца не направлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 152 600 руб. задолженности и 477 394 руб. неустойки за период с 28.02.2018 г. по 17.01.2019 г.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил договор N 2 на оказание юридической помощи от 14.01.2019, платежное поручение N 53 от 25.01.2019 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106 АПК РФ, признал судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично (в сумме 10 000 руб.), и удовлетворил соответствующее требование в указанной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-19768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев