Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 04АП-3308/19

г. Чита

12 июля 2019 г.

Дело N А58-2759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года по делу N А58-2759/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь -Эксперт" (ИНН 1435245417, ОГРН 1111435009927, г. Якутск, ул. Ярославского, д.19/1, оф. 12) к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" Городского округа "Город Якутск"(ИНН 1435147603, ОГРН 1041402035872, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, 56 ) о взыскании 785 214,03 рублей,

принятое судьей Артамоновой Л. И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь - Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 857 568,89 рублей, в том числе 781 716,38 руб. основной долг, 75 852,51 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 09.04.2019 и далее с 10.04.2019 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 704 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг 781 716,38 рублей, неустойка 77 266,11 рублей за период с 13.02.2018 по 16.04.2019 и далее по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 704 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на направление истцу писем о причинах невозможности оплаты и с требованиями дать заключения о выполнении работ, на представление доказательств по фактам некачественного оказания спорных услуг, а также недостаточности квалификации специалистов истца.

Также полагает необоснованным отклонение его ходатайства об истребовании доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц - Окружной администрации г. Якутска, МУ МВД России "Якутское".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию и сопровождению систем видеонаблюдения, экстренной связи "Гражданин - Полиция" на территории г. Якутска в 2017 году.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 172 574,56 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. По графику оплаты стоимость услуг в месяц составляет 130 286,06 рублей. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения обязательств определен с момента заключения контракта по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения услуг исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату по договору и в случае несвоевременной оплаты обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от неоплаченной части цены контракта.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику с апреля по июнь 2017 года оказаны, услуги, которые последним были частично оплачены, неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, счета на оплату, счета-фактуры, журналы учета заявок, наряды, акты диагностики, акты неисправности, а также подписанные сотрудниками МУ МВД России "Якутское" журналы регистрации работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, заявки ответчика на устранение неисправностей в АПК "Безопасный город"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг на истребуемую сумму.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг, в данном случае ответчиком в установленный срок не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает его от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Как верно указал суд, мотивированного отказа ответчика от их подписания материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на письма от 07.09.2017 N 1403, от 11.10.2017 N 1548, от 08.11.2017 N 1745, от 13.11.2017 N 1765, от 12.12.2017 N 1938 (л.д. 155-159, 166, т. 4) подлежит отклонению, поскольку они касались порядка оформления отчетной документации и не содержали претензий к качеству или объему оказания услуг. Исправленная отчетная документация и акты представлены ответчику 29.12.2017 и 12.02.2018 (л.д. 84, 85, т. 3). Письмо от 16.01.2018 N 35 (т. 4, л.д. 160) адресовано МУ МВД России "Якутское". Письма от 21.03.2018 N 372, от 17.04.2018 N 510 (т. 4, л.д. 161, 165) направлены по истечении срока для представления мотивированного отказа и после получения претензии от истца.

Доводы ответчика о невыполнении работ по приложению N 11, 22 и 24 к техническому заданию подлежат отклонению.

Как следует из пояснений истца в отзыве, услуги не могли быть оказаны по вине ответчика, поскольку последний несмотря на обращения истца (т. 4, л.д. 62-87) не предоставил ему соответствующие документы, отсутствие которых препятствовало выполнению спорных услуг. Доказательств передачи истцу необходимых документов для исполнения договора ответчик не представил.

Ссылка на акты по неработающим видеокамерам (т. 4, л.д. 130-142), составленные МУ МВД России "Якутское", в обоснование факта некачественного оказания спорных услуг подлежит отклонению, поскольку внеплановые работы должны были выполняться исключительно на основании заявок, направляемых в адрес истца в порядке и по адресам, определенным техническим заданием (пункт 5.1. технического задания). Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в актах информация была надлежащим образом оформлена в качестве заявок и направлена в адрес истца. Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанные акты МВД по PC (Я) направлялись в адрес истца.

Довод ответчика о недостаточности квалификации специалистов истца со ссылкой на акт осмотра коммутационного узла ИМТС МВД по Дзержинского, д. 10, от 31.08.2017 (т. 4, л.д. 171) является необоснованным, поскольку акт составлен работниками МВД без уведомления ООО "Связь-Эксперт", доказательств его направления истцу не имеется.

Довод ответчика об отсутствии лицензии подлежит отклонению, поскольку в извещении о закупке и в техническом задании не указано требование о необходимости лицензии ФСТЭК; истец выполнял работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается журналами регистрации работ с отметками МУ МВД "Якутское" (т. 1, л.д. 61-73), выполнение работ также подтверждается рапортами ЦИТСиЗИ МВД PC (Я) за период с 18.07.2017 по 28.07.2017, с 13.09.2017 по 19.09.2017, с 03.12.2017 по 15.12.2017 (т. 4, л.д. 121-129).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

Установив факт просрочки, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 77266,11 руб. согласно пункту 7.2 контракта за период с 13.02.2018 по 16.04.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,5% и далее по день фактической оплаты задолженности.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц - Окружной администрации г. Якутска, МУ МВД России "Якутское" подлежат отклонению, так как судом не установлено, что при разрешении настоящего дела затрагиваются права и обязанности указанных лиц либо создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (определения от 22.08.2018, от 10.10.2018).

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд, установив, что истребуемая ответчиком информация и сметный расчет у истца отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказал (определение от 30.01.2019). Кроме того, локальный сметный расчет представлен ответчиком в материалы дела (т. 6, л.д. 19).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года по делу N А58-2759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова