Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 14АП-5192/19

г. Вологда

23 июля 2019 г.

Дело N А13-4410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" Головановой А.Н. по доверенности от 12.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года по делу N А13-4410/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" (адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 17, офис 215; ОГРН 1153525021770, ИНН 3525352696; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" (адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 55а; ОГРН 1063528073916, ИНН 3528115380; далее - Компания) о взыскании 7 961 661 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волмеб" (далее - ООО "Волмеб").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, а именно:

- не установлен размер задолженности;

- законность передачи прав требования;

- не установлены основания возникновения долга.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Волмеб" на основании письменных поручений ответчика в период с ноября 2017 года по май 2018 года произвело оплату денежных средств на общую сумму 7 961 661 руб. 95 коп. в пользу иных лиц, указав в назначении платежа, что оплата производится за Компанию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковской выпиской АО "Банк "Вологжанин", подтверждающей факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

По договору уступки прав требования (цессии) от 18.07.2018 третье лицо уступило истцу право требовать взыскания с ответчика долга в общей сумме 7 961 661 руб. 95 коп.

Истец уведомил ответчика о перемене кредитора 18.07.2018.

В претензии от 14.10.2018 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление ответчику денежных средств в размере 7 961 661 руб. 95 коп., в том числе платежными поручениями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правовых оснований, в том числе о наличии договорных отношений ответчика и третьего лица, для перечисления ООО "ВолМеб" за ответчика денежных средств в размере 7 961 661 руб. 95 коп. в материалах дела отсутствуют и Компанией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года по делу N А13-4410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов