Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31954/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-299966/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-299966/2018, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332, юр.адрес: 142133, Московская обл., г. Подольск, п. Кузнечики, ул. Октябрьский Мост, д. 8А) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Ремонтно-строительное предприятие" неустойки в размере 139 143 руб. 72 коп.

23.04.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-299966/2018 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязанность по внесении оплаты за технологическое присоединение исполнена ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" полностью и в срок, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключён договор N ИА-15-302-117(900204) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, ТП Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 142155, Московская обл., Подольский р-н., п. Львовский.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению были определены в технических условиях N И-15-00-900204/102 от 11.03.2015 к Договору.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя и Стороны сетевой организации составляет не более 1 (одного) года с даты заключения договора, то есть не более 12.03.2016 ПАО "МОЭСК", подготовив и выдав ответчику ТУ, исполнило обязательства, предусмотренные Договором, и обеспечило Заявителю возможность осуществления технологического присоединения объекта.

В свою очередь Заявителем мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Сумма начисленной истцом неустойки составляет 139 143 руб. 72 коп. за период с 12.03.2016 по 12.03.2017.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по внесении оплаты за технологическое присоединение исполнена ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" полностью и в срок, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-299966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев